Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2016 от 03.10.2016

                                                 10-40/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                   14 октября 2016 года

    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего судьи Глебова А.Н.,

при секретаре Манзуровой Е.А., с участием

ст.помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В.,

осужденного Веденеева Д.В.,

защитника в лице адвоката Азмуханова В.Р.,

потерпевшей Г***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска Матюниной Е.В. от

1 сентября 2016 года, которым

ВЕДЕНЕЕВ Д.В., <данные изъяты> судимый

28.08.2013 Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ по правилам ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 27.02.2015 освобожден по отбытии наказания,

осужден по части 1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена на заключение под стражу, постановлено исчислять срок наказания с 1 сентября 2016 года,

решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционное представление отозвано.

Заслушав выступления адвоката Азмуханова В.Р., осужденного Веденеева Д.В., потерпевшей Г***, поддержавших апелляционную жалобу, и ст.помощника прокурора района Мартынова С.В., возражавшего по существу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Веденеев Д.В. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено 4 июля 2016 года в квартире <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

    В апелляционной жалобе осужденный Веденеев Д.В. считает приговор несправедливым, назначено наказание сроком больше, чем просил государственный обвинитель, просил отменить приговор и назначить исправительные работы. В жалобе указано, что в приговоре неверно отражены сведения о его личности, работал, не надлежащим образом оценены смягчающие обстоятельства, необоснованно отказано в применении к нему положения статей 64 и 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Веденеев Д.В. и адвокат Азмуханов В.Р. поддержали доводы апелляционные жалобы, просили отменить судебное решение, представили копии характеристик, трудовой книжки, сведения о состоянии здоровья матери осужденного, заявление потерпевшей,

- потерпевшая поддержала апелляционную жалобу и просила строго не наказывать осужденного,

- ст.помощник прокурора района Мартынов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении Веденеева Д.В. постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Требования статей 314-316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления при этом приговора - соблюдены.

Верно установив, что обвинение, с которым согласился Веденеев Д.В., обоснованно и подтверждено доказательствами по делу, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 ст.119 УК РФ.

При назначении наказания учитывались обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, положения части 5 ст.65 и части 2 ст.68 УК РФ, части 1 ст.58 УК РФ.

Решая вопросы о наказании, мировым судьей в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, которые имеют место по данному уголовному делу. В частности признаны смягчающими обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его и членов его семьи, наличие на иждивении матери-инвалида. Также обоснованно признаны отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного, наказание назначено справедливое и законное. Исходя из применения положений частей 5 ст.62 и части 2 ст.68 УК РФ, санкции статьи 119 УК РФ, наказание при рецидиве преступлений может быть назначено только в виде лишения свободы и в пределах не менее 8 месяцев и не более 1 года 4 месяцев. В указанных пределах назначено наказание осужденному.

Не основаны на требованиях закона доводы осужденного о том, что необходимо было учесть мнение потерпевшей о наказании и не назначать ему реального лишения свободы.

В силу статей 20 и 21 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 119 УК РФ, считаются уголовными делами публичного обвинения, уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, который в данном случае просил назначить наказание в виде лишения свободы. В данном случае мнение потерпевшей не может являться определяющим при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания учитывались как положительные сведения, указанные в характеристиках по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его матери, так и характеризующие его с отрицательной стороны, а именно привлечение к административной и уголовной ответственности, о нахождении на учете у нарколога, о наличии зависимости от потребления наркотических средств. Исходя из таких сведений наличие у осужденного места работы и положительные отзывы от руководителя, которые ошибочно не указаны в приговоре, не влекут признание назначенного наказания несправедливым.

Разрешая вопросы о наказании, мировой судья учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оценив данные обстоятельства, суд не связан с мнением государственного обвинителя, который лишь предлагает меру наказания за совершенное преступление. Мировой судья назначил наказание исходя из совокупности приведенных обстоятельств, законное и справедливое.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 1 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░