Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27429/2015 от 30.10.2015

Судья: Рыбкин М.И. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2015 года апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №36 на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к гаражно-строительному кооперативу № 36, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным протокола в части, признании недействительными действий и решений,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ФИО2, представителя гаражно-строительного кооператива № 36, ФИО7, ФИО9, ФИО10 – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ГСК-36, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании недействительным и отмене решения отчетно-перевыборного общего собрания ГСК-36 от 2 сентября 2012 г., оформленного протоколом <данные изъяты> отчетно-перевыборного общего собрания ГСК-36 от 2 сентября 2012 г. в части избрания в члены правления ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и признании недействительными всех действий и решений правления ГСК-36, касающихся деятельности ГСК-36 за период с 2 сентября 2012 г. по настоящее время.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что имеют в собственности гаражные боксы в ГСК-36 и являются членами указанного кооператива. Согласно протоколу общего собрания от 2 сентября 2012 г. членами правления кооператива избраны не являющиеся членами кооператива ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, тогда как в соответствии с Уставом ГСК-36 членом правления может быть только член кооператива. Кроме того, общее собрание 2 сентября 2012 г. не проводилось.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО6 и представитель истцов ФИО иск поддержали.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ГСК-36 в лице председателя ФИО, представитель ответчиков ФИО в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и отменил решение отчетно-перевыборного общего собрания ГСК № 36 от 2 сентября 2012 г., оформленное протоколом <данные изъяты> отчетно-перевыборного общего собрания ГСК № 36 от 2 сентября 2012 г. в части избрания в члены правления ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 В удовлетворении остальных требований отказано.

Полагая незаконным и необоснованным постановленное решение суда, представитель ответчика ГСК № 36 в апелляционной жалобе просит его отменить.

Представителем истцов поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых выражено согласие с выводами суда первой инстанции.

Третьим лицом ФИО13 принесены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он указывает, что не имеет имущества на территории ГСК 36, не является членом кооператива.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно абзацу 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Между тем, в соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 218 ГК Российской Федерации гаражно-строительный кооператив является потребительским кооперативом.

В соответствии со статьей 116 ГК Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Деятельность гаражного строительного кооператива осуществляется на основании Устава и решений, принятых органами гаражно-строительного кооператива.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцы являются собственниками гаражных боксов в ГСК-36 и членами указанного кооператива.

Согласно п.п.4.2.1,4.2.7 Устава ГСК № 36 в редакции на момент проведения оспариваемого собрания, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более 51% членов кооператива. Правление – коллегиальный исполнительный орган, избираемый в количестве не менее 6 членов кооператива.

Из материалов дела следует, что решением отчетно-перевыборного общего собрания ГСК № 36 от 2 сентября 2012 г., оформленным протоколом <данные изъяты> отчетно-перевыборного общего собрания ГСК № 36 от 2 сентября 2012 г., избраны в члены правления кооператива ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13

Согласно представленному списку членов кооператива, присутствующих на отчетном общем собрании ГСК-36 от 2 сентября 2012 г., количество членов кооператива на указанную дату составляло 145 человек. ФИО14 и ФИО15 указаны в данном списке дважды, так как являются собственниками двух гаражных боксов каждый (ФИО14 – боксы <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО15 – боксы <данные изъяты> и <данные изъяты>). Согласно указанному списку на собрании присутствовало 78 членов.

Судом установлено, что в указанном списке имеются не оговоренные исправления в части указания даты проведения собрания с 17 июля 2012 г. на 2 сентября 2012 г., в части указания количества присутствующих с 58 и 40 членов на 78 членов, напротив фамилий собственников гаражей №<данные изъяты> заштрихованы сведения о том, что за данных членов кооператива голосование происходило по доверенности, свидетели ФИО16 (собственник гаражного бокса № <данные изъяты>), ФИО17 (собственник гаражного бокса № <данные изъяты>), ФИО18 (собственник гаражного бокса № <данные изъяты>) показали, что подписи, проставленные напротив их фамилий, не принадлежат им.

Также судом установлено и подтверждено представителем ответчиков в судебном заседании, что 2 сентября 2012 г. общее собрание членов ГСК-36 не проводилось, представленный список составлен не по факту проведения собрания 2 сентября 2012 г.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив, что фактически общее собрание членов кооператива 2 сентября 2012 г. не проводилось, в связи чем, решение отчетно-перевыборного общего собрания ГСК № 36 от 2 сентября 2012 г., оформленное протоколом <данные изъяты> отчетно-перевыборного общего собрания ГСК № 36 от 2 сентября 2012 г., ничтожно. Также суд указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и обоснованно пришел к указанному выводу.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в спорных правоотношениях между членами гаражного потребительского кооператива и кооперативом подлежит применению общий срок исковой давности, установленный в три года.

Как усматривается из искового заявления, о нарушении своих прав истцы узнали после постановления решения Железнодорожного городского суда Московской области от 29 мая 2014г., а с настоящими исковыми требованиями истцы обратились 11 ноября 2014г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик фактически не отрицает, что собрание 2 сентября 2012г. не проводилось.

Суду не представлены доказательства того, что в правление избраны члены кооператива согласно положениям Устава ГСК № 36, напротив, как следует из заявления ( л.д.162-163) и возражений относительно апелляционной жалобы ФИО13, он не является членом кооператива. Данные обстоятельства подтвердила представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, указав, что голосование происходило списком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности оспариваемого решения общего собрания кооператива от 2 сентября 2012 г., оформленного протоколом <данные изъяты> отчетно-перевыборного общего собрания ГСК-36 от 2 сентября 2012 г. в части избрания в члены правления ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Довод о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются ненадлежащими ответчиками по делу не влечет отмену постановленного решения суда, принимая во внимание, что указанные лица решение суда не обжаловали, исковые требования заявлены также к ГСК № 36, который является надлежащим ответчиком по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива №36 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: