Решение по делу № 2-3835/2013 ~ М-2425/2013 от 07.05.2013

Дело №2-3835/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице

председательствующего судьи                     Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания                 Гостевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровского Станислава Анатольевича к ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Первоначально Бобровский С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута Страхование», Нискулову И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Нискулова И.И. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Бобровского С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Бобровский С.А. обратился в ЗАО «Гута Страхование» в целях получения страхового возмещения по полису ОСАГО. Страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 84 076 рублей 04 копейки. Полагая заниженной стоимость восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 162 718 рублей 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с просьбой произвести выплату части непокрытого страхового возмещения в размере 35 923 рубля 96 копеек, однако ЗАО «Гута Страхование» на претензию ответило отказом. Оставшаяся часть суммы восстановительного ремонта в размере 42 718 рублей 62 копейки подлежит взысканию с Нискулова И.И., который в добровольном порядке возмещать ущерб отказался. За защитой нарушенных прав Бобровский С.А. обратился в суд. Просил взыскать в его пользу с Нискулова И.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 42 718 рублей 62 копейки; с ЗАО «Гута Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 35 923 рубля 96 копеек, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения 35 923 рубля 96 копеек, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства между Бобровским С.А. и Нискуловым И.И. достигнуто мировое соглашение, которое утверждено судом. Производство по делу в части требований к Нискулову И.И. прекращено.

    Истец Бобровский С.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Усманов А.А. в судебном заседании требования к ЗАО «Гута Страхование» о возмещении ущерба поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 118-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Пункт 1 части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Нискулова И.И. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Бобровского С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу.

ЗАО «Гута Страхование», являющееся страховщиком гражданской ответственности, выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 076 рублей 04 копейки, что подтверждается страховым актом № (л.д.23).

Согласно представленному Бобровским С.А. экспертному заключению <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (с учетом износа заменяемых запчастей) 162 718 рублей 62 копейки.

Ответчик, как страховщик автогражданской ответственности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан возместить истцу имущественный ущерб.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает за основу экспертное заключение об оценке стоимости затрат на устранение ущерба автомобиля, выполненный <данные изъяты> поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. В то время, как страховщик выплатил страховое возмещение только на основании акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение, а также заявленный к взысканию размер ущерба, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, недоплаченная истцу страховщиком сумма составляет 120 000 руб. – 84 076,04 руб. = 35 923 рубля 96 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Бобровского С.А.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты страхового возмещения, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что страховщиком не исполнена обязанность, установленная частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, а именно в течение 30 дней со дня получения заявления о страховой выплате страховщик не произвел полную страховую выплату Бобровскому С.А.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности, установленной в части 2 этой же статьи, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п. «в» ст. 7 Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ приведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (т.е. исходя из 120 000 рублей), в качестве базы для расчета неустойки должна применяться, как это следует из п. 2 ст.13 Федерального закона, именно страховая сумма, а не страховая выплата.

Суд находит верным представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет (120 000 / 100 х 8,25% х 1,75) х 332 дн. = 43 824 рубля.

Однако истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 35 923 рубля 96 копеек, поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга страховщика.

Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Гута Страхование» в пользу Бобровского С.А.

Также истцом понесены расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. В качестве доказательства несения убытков истцом представлены копия чека и копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (п. 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7).

Поскольку в материалах дела не содержится оригинала кассового чека, а тождественность копии кассового чека оригиналу не гарантирована, данные документ не может быть учтен судом при принятии решения.

Следовательно, не подлежит удовлетворению требование Бобровского С.А. о взыскании в его пользу убытков, связанных в оценкой стоимости ремонта автомобиля.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», истец заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который оценен им в размере 10 000 рублей.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснения о том, что Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма (35 923,96 руб. + 35 923,96 руб. + 1 000 руб.) = 72 847 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, поскольку Бобровский С.А. как участник дорожно-транспортного происшествия обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, от удовлетворения которого ответчик необоснованно уклонялся, следует применить к ЗАО «Гута Страхование» штрафные санкции в виде взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (35 923,96 руб.+ 35 923,96 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 36 423 рубля 96 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. В качестве доказательств оплаты данных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Усманов А.А. в счет оплаты юридических услуг получил от Бобровского С.А. денежные средства в размере 15 000 рублей.

Оценивая указанные требования, суд исходя из правил, установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела, количества судебных заседаний считает разумным взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца 5 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Помимо этого, подлежат возмещению истцу расходы, понесенные им на оформление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бобровского С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Также, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что в сумме составляет 2 555 рублей 44 копейки.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72 847,92 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 423,96 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 115071,88 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. 88 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 555,44 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3835/2013 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░