Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2016 от 18.04.2016

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-45/16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша                                 11 мая 2016 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В.,

с участием защитника Вехорева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» на решение ФИО11 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ФИО12 от <дата> <номер> ООО «Экспресс-Займ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 500 рублей.

Решением ФИО11 от <дата> <номер> по жалобе на постановление от <дата> данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Экспресс-Займ» - без удовлетворения.

18 апреля 2016 года в Кандалакшский районный суд Мурманской области из <адрес> поступила жалоба ООО «Экспресс-Займ», датированная и зарегистрированная <адрес> судом 10 марта 2016 года, на решение от <дата>, в которой заявитель, не оспаривая вины в совершении административного правонарушения, считает, что субъектом административного правонарушения являлся генеральный директор ООО «Экспресс-Займ» ФИО17 поскольку он является исполнительным органом юридического лица; при назначении наказания не учтены положения статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, в частности ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, при этом штраф назначен в размере, превышающем установленный санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ минимальный размер штрафа; не учтено, что все нарушения устранены после получения предписания, выявленные нарушения не повлекли существенных нарушений прав работника и причинения ему имущественного ущерба, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, который повлёк нарушение права на участие представителя в рассмотрении административного дела. Также полагает, что рассматриваемое правонарушение является малозначительным.

Считает, что решение ФИО11 от <дата> подлежит изменению в части назначения наказания. Просит указанное решение отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и недостаточным исследованием обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого решения была получена ООО «Экспресс-Займ» 22 февраля 2016 года, последним днём для обжалования решения являлось 03 марта 2016 года. Согласно материалам дела, жалоба направлена ООО «Экспресс-Займ» в <адрес> 03 марта 2016 года. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, не требуется.

В судебном заседании защитник Вехорев В.Ю., не оспаривая вины ООО «Экспресс-Займ» в совершенном административном правонарушении, просил отменить обжалуемое решение по изложенным в жалобе основаниям, кроме того указал, что срок давности ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности истёк, в связи с чем дело подлежит прекращению.

Представитель <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав защитника Вехорева В.Ю., исследовав представленные административные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель – физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на труд и вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. Этому праву соответствует конституционная обязанность предприятий и организаций по оплате труда граждан, принятию действенных мер по направлению необходимых денежных средств для вознаграждения выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьёй 419 ТК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения <адрес> от <дата> <номер> в отношении ООО «Экспресс-Займ» проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- в нарушение требований ч. 6 ст. 136 ТК РФ пп. 3.3.1 п. 3.3 раздела 3 трудового договора, заключённого с ФИО6, ФИО17 ФИО7, ФИО8, ФИО9, предусматривает выплату заработной платы один раз в месяц;

- в нарушение требований ст. 100 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не определено начало и окончание работы, количество смен для сотрудников Общества (директор, главный бухгалтер, менеджеры);

- в нарушение требований ч. 2 ст. 108 ТК РФ в Правилах внутреннего трудового распорядка не определено время начала и окончания перерыва для отдыха и питания и его продолжительность для директора, главного бухгалтера и др.;

- в нарушение требований ст. 48, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ, Приложения № 1 к Соглашению Правительства Мурманской области, Мурманского областного Совета профсоюзов и Союза промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28.11.2014 «О минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы» заработная плата за <дата> начислена ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 ниже установленного размере минимальной заработной платы;

- в нарушение требований ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата за <дата> выплачена работникам один раз в месяц.

<дата> по факту выявленных нарушений в отсутствие законного представителя ООО «Экспресс-Займ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте совершения процессуального действия, составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Экспресс-Займ».

Постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено <дата>.

Кроме этого, в результате данной проверки в отношении ООО «Экспресс-Займ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в нарушении требований п. 5 ч. 1 ст. 57, п. 8 ч. 2 ст. 57, п. 9 ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 68, ст. 72 ТК РФ.

Часть 3 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено также <дата>.

Решением <адрес> от <дата> постановление от <дата> о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а также последующие, принятые по жалобам акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в <адрес>.

<дата> <адрес> в отсутствие законного представителя ООО «Экспресс-Займ», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, вынесено постановление о привлечении ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30500 рублей.

Изучив материалы дела, полагаю, что факт совершения ООО «Экспресс-Займ» правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от <дата> <номер>, актом проверки от <дата> <номер>, предписанием от <дата> <номер> и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе на решение ФИО11 от <дата> <номер> законным представителем ООО «Экспресс-Займ» факт совершения вышеуказанных нарушений трудового законодательства не оспаривается.

Исходя из этого, учитывая, что ООО «Экспресс-Займ» были нарушены требования трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, оно обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может быть как должностное лицо, так и юридическое лицо. При этом в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

На основании изложенного, довод законного представителя ООО «Экспресс-Займ» о том, что субъектом рассматриваемого правонарушения должен являться генеральный директор Общества ФИО17 а не само Общество, нахожу несостоятельным.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела также нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ходатайство директора ООО «Экспресс-Займ» ФИО17 об отложении рассмотрения дела поступило в <адрес> после рассмотрения дела, а именно <дата>, в то время как рассмотрение дела было назначено <дата>

    Учитывая, что ООО «Экспресс-Займ» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, до начала рассмотрения дела каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, у должностного лица отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела.

Также полагаю, что административным органом обоснованно правонарушение не признано малозначительным, поскольку нарушение трудового законодательства, независимо от степени причинённого ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись обстоятельства, по которым у ООО «Экспресс-Займ» отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, Обществом не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Экспресс-Займ» от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. Юридическое лицо имело возможность избежать совершения административного правонарушения, но не сделало этого.

Факт устранения допущенных нарушений не является основанием для признания совершённого деяния малозначительным и освобождения ООО «Экспресс-займ» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Также считаю обоснованным вывод должностного лица <адрес> об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при назначении ООО «Экспресс-Займ» наказания по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей ) Особенной части КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Обществу вменялось совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 КоАПРФ и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, которые единым действием (бездействием) ООО «Экспресс-Займ» не охватывались, являются разными противоправными деяниями, совершёнными в разные периоды времени, и образуют два самостоятельных состава административных правонарушений, наказание за совершение каждого из которых в силу положений ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается отдельно.

С учётом изложенного, оснований для объединения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27 и ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, в одно производство, и вынесения одного постановления с назначением административного наказания по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то есть в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, не имелось.

Тот факт, что правонарушения были выявлены в ходе одной проверки, а постановления о привлечении к административной ответственности были вынесены одним органом, не является безусловным основанием для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Наказание назначено ООО «Экспресс-Займ» в пределах санкции применяемого закона, с учётом количества выявленных в ходе проверки нарушений и их характера. Административным органом при назначении наказания также принято во внимание, что ранее ООО «Экспресс-Займ» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось. Размер наказания соответствует тяжести совершённого деяния.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение ФИО11 от <дата> <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                     Н.В. Кузьмич