Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-107/2012;) от 03.12.2012

Уг. дело № 1-2/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2013 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Ефремовой О.А.,

при секретаре Белецкой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя Коновалова А.В.

потерпевшей Ш.Е.С,,

представителя потерпевшей М.С.А.,

защитников: – адвоката Кировского филиала НО МОКА Тропиной Р.А., представившей ордер № 780 от 06 декабря 2012 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/100, адвоката Мурманской областной коллегии адвокатов Пронькиной О.С., представившей ордер № 296 от 25 декабря 2012 года, имеющей в реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер 51/427,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПИНЧУКОВА С.В., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

МУРАТОВА А.С,, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Пинчуков С.В. и Муратов А.С. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, группой лиц, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Кроме того, Пинчуков С.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 22 апреля 2012 года до 00 часов 10 минут 23 апреля 2012 года, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Пинчуков С.В. и П.Е.Д., осужденный 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, по месту жительства Пинчукова С.В. - в квартире №... в г. Кировске Мурманской области, в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью выяснения отношений с их знакомым Е.И.Н. решили отправиться в квартиру №... в г. Кировске Мурманской области, где, как ошибочно полагали Пинчуков С.В. и П.Е.Д., осужденный 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, должен был находиться Е.И.Н. При этом, Пинчуков С.В. позвонил заканчивающему работать своему знакомому Муратову А.С., которому сообщил об их намерениях, предложив последнему после окончания рабочей смены приехать по указанному им адресу.

После чего, 23 апреля 2012 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 00 минут Пинчуков С.В. и П.Е.Д., осужденный 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, пришли в квартиру №... в г. Кировске Мурманской области, где находился проживающий в ней в состоянии алкогольного опьянения ранее им незнакомый Ш.А.В., ... года рождения. На их вопрос о местонахождении Е.И.Н., Ш.А.В, ответил им в грубой форме, после чего Пинчуков С.В., на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение Ш.А.В. тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, умышленно, со значительной силой, нанес один удар кулаком в область расположения жизненно важных органов человека - в голову Ш.А,В.и усадил последнего в кресло. Далее, П.Е.Д., осужденный 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ после заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поддерживая преступные действия Пинчукова С.В., умышленно и со значительной силой нанёс Ш.А.В. не менее пяти ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов человека - в голову. В этот период времени в квартиру пришел Муратов А.С., после чего Пинчуков С.В., уже в присутствии Муратова А.С. и П.Е.Д,, умышленно и со значительной силой нанёс Ш.А.В, один удар кулаком в область расположения жизненно важных органов человека - в голову потерпевшему, после которого тот встал с кресла и попытался скрыться бегством.

В свою очередь Муратов А.С., поддерживая противоправные действия Пинчукова С.В. и П.Е.Д,, с целью причинения Ш.А.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, остановив того, умышленно, со значительной силой, нанёс ему не менее четырех ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов человека - в голову и в ходе избиения вновь усадил его в кресло.

Далее Ш.А.В, вновь попытался скрыться бегством и, встав с кресла, добежал до входной двери своей квартиры, где его догнал Пинчуков С.В. и умышленно, со значительной силой нанес один удар кулаком в область расположения жизненно важных органов человека - в голову потерпевшему и вновь усалил последнего в кресло.

После этого Пинчуков С.В., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанёс кулаками, сидящему в кресле Ш.А.В. ещё два удара в голову и один в область груди, а уходя из квартиры - один удар ногой обутой в обувь в место расположения жизненно важных органов человека - в голову потерпевшему, от которого Ш.А.В. потерял сознание и остался сидеть в кресле, а Пинчуков С.В., Муратов А.С. П.Е,Д. покинули квартирую. Пинчуков С.В. и П.Е,Д. поехали за Е.И.Н., чтобы привезти его в квартиру к Ш.А,В., а Муратов А.С. поехал домой.

После чего, 23 апреля 2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Пинчуков С.В. и П.Е.Д., осужденный 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, вернулись в квартиру №... в г. Кировске Мурманской области уже с разысканным ими Е.И.Н. В комнате в кресле в бессознательном состоянии сидел Ш.А.В,, которому Пинчуков С.В., после попытки привести его в сознание, испытывая к Ш.А.В, неприязнь, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, со значительной силой, нанес не менее десяти ударов кулаками в область расположения жизненно важных органов – в голову потерпевшему.

В результате совместных преступных действий Пинчукова С.В., Муратова А.С. и П.Е.Д,, осужденного 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, не предвидевших возможного наступления последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, Ш.А.В, были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: клинически – субдуральная подострая гематома левой теменно-височной области, контузионные очаги в левой теменно-височной области головного мозга; морфологически – очаги кровоизлияний в мягких мозговых оболочках, участки некроза и очаги кровоизлияний в коре головного мозга с признаками пролиферативных явлений; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной височной области с пролиферативными изменениями, перелом костей носа; один кровоподтёк нижнего и верхнего век левого глаза; кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, пять поверхностных ран переходной каймы верхней и нижней губы, одна ссадина спинки носа, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые повлекли за собой смерть потерпевшего Ш.А.В., наступившей 04 мая 2012 года в 09 часов 10 минут в реанимационном отделении ГОБУЗ «Кировская центральная городская больница» в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и ушибом вещества головного мозга, переломом костей лицевого скелета, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга и состоит в прямой причинной связи с умышленными действиями Пинчукова С.В., Муратова А.С. и П.Е.Д,, осужденного 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того, 23 апреля 2012 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут Пинчуков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... в г. Кировске Мурманской области, после умышленного избиения проживающего в указанной квартире Ш.А.В., действуя самостоятельно, принял решение о хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Ш.А.В. С этой целью Пинчуков С.В., находясь в вышеуказанной квартире, в указанный период времени, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, сознавая, что за его преступными действиями наблюдает П.Е.Д., осужденный 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ после заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, путём свободного доступа, умышленно и открыто в присутствии последнего, из корыстных побуждений похитил с журнального столика, расположенного в единственной комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащие Ш.А.В,: цифровой фотоаппарат ... с зарядным устройством ..., с флеш-картой к нему на 1 гигабайт стоимостью ... рублей и чехол для указанного фотоаппарата ..., а всего имущества на общую сумму ... рублей, после чего Пинчуков С.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Пинчукова С.В. потерпевшему Ш.А.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Пинчуков С.В. вину свою не признал и показал, что 22 апреля 2012 года около 23 часов он совместно с П.Е.Д, и своей сожительницей Р.А.В. употребляли спиртное по месту своего жительства, когда ему на мобильный телефон позвонил его троюродный брат М.Я.И., который сказал, что он находится в больнице после избиения его Е.И.Н. и еще кем-то, кого он не запомнил. Когда он рассказал об этом, П.Е.Д. позвонил Е.И.Н., но трубку взял Ш.А.В, и сообщил, что Е.И.Н. забыл у него дома телефон, но должен скоро подойти к нему. Поскольку у П.Е.Д, разговор с Ш.А.В, не получился, то он сам перезвонил ему и, спросив адрес, сказал, что они приедут поговорить. Они с П.Е.Д, поехали по указанному Ш.А.В. адресу. Когда они приехали к Ш.А.В, в квартиру, Ш.А.В. сказал, что драку с М.Я.И. начал Е.И.Н., а он с приятелем потом присоединились к ним. П.Е.Д,, подойдя с боку, нанес удар Ш.А.В, в лицо. Ш.А.В, попытался встать с кресла, но он /Пинчуков С.В./ ударил Ш.А,В,, ткнув рукой в грудь. Затем он позвонил своему знакомому Муратову А.С. и рассказал, что избили его троюродного брата, попросив приехать помочь как-то разобраться, так как он сам не компетентен в этих вопросах, на что Муратов А.С. согласился, но сказал, что приедет позже. Пока он разговаривал по телефону, П.Е.Д, нанес Ш.А,В, несколько ударов в лицо, после чего Ш.А.В, вскочил с кресла и побежал в коридор, но они с П.Е.Д, догнали его и усадили обратно в кресло, а когда он вновь попытался встать, то он ударил его один раз в грудь и один раз в область скулы. П.Е.Д. несколько раз набрасывался на Ш.А.В, и некоторые из ударов приходились Ш.А.В, по лицу. Когда в квартиру пришел Муратов А.С., он рассказал об избиении Ш.А.В. его троюродного брата М.Я.И., на что Муратов А.С. сказал, что уже поздно и этот вопрос нужно решать завтра. Муратов А.С. пробыл с ними в квартире 10-15 минут и все время находился в прихожей. Когда они уходили из квартиры, то П.Е.Д. ногой с размаху ударил сидящего в кресле Ш.А,В, Муратов А.С. уехал, а они с П.Е.Д, поехали к Е.И.Н. и уже с последним снова вернулись в квартиру Ш.А,В. Дверь квартиры Ш.А,В. была открыта, поскольку, уходя, они ее не закрыли. Войдя в квартиру, они увидели Ш.А,В., сидящим в кресле у окна, при этом он ни на что не реагировал, поэтому он подумал, что тот пьян. Желая разбудить его, он похлопал его по щекам ладонями, одевал ему на голову пакет, но он не реагировал на это. Поэтому, пообщавшись с Е.И.Н., они покинули квартиру Ш.А.В.

Он не похищал у Ш.А.В. цифровой фотоаппарата ... с зарядным устройством, флеш-картой и чехол к нему. Цифровой фотоаппарата ... с флеш-картой и чехол он взял у М.Ш.А, А.В. временно, пока тот не возместит стоимость мобильного телефона его троюродному брату – М.Я.И., сказав М.Ш.А, об этом, а зарядное устройство ему передал сам М.Ш.А,. Этим фотоаппаратом он пользовался как своим, сказав своей сожительнице Р.А.В., что приобрел его с рук. Однако, возвратить этот фотоаппарат не успел.

В судебном заседании подсудимый Муратов А.С. вину свою не признал и показал, что в ночь с 22 на 23 апреля 2012 года, когда он находился на работе, то увидел пропущенный звонок от его знакомой Р.А.В. – сожительницы Пинчукова С.В. Когда он ей перезвонил, то попросила его перезвонить Пинчукову С.В., что он и сделал. Пинчуков С.В. ему сказал, что его /Пинчукова С.В./ троюродного брата М.Я.И. избили несколько человек и попросил приехать на квартиру, как ему сейчас стало известного, Ш.А.В, и переговорить, на что он сказал Пинчукову С.В., чтобы они никого не трогали, что он подъедет и они все решат. Когда он приехал, то его встретил у подъезда Пинчуков С.В., с которым они поднялись в квартиру. Там в комнате он увидел П.Е.Д,, который сидел рядом с потерпевшим и когда он с ним здоровался, то увидел, что у него рука в крови. Он спросил у Ш.А.В,, зачем они избили М.Я.И., но четкого ответа от него не получил. Когда Пинчуков С.В. и П.Е.Д. спросили его, что делать с Ш.А.В., то он ответил, что тот уже поплатился своим здоровьем, так как они его уже избили, а брать из квартиры ничего не стоит. Когда он выходил, то обернулся и увидел, что П.Е.Д. нанес потерпевшему удар ногой в голову с достаточной силой, отчего потерпевший сразу захрипел. Когда они все вышли на улицу, то он поехал домой.

Вместе с тем, вина подсудимых Пинчукова С.В. и Муратова А.С. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании.

Из показаний Ш.Е.С., допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей следует, что Ш.А,В, ее сын. В последний раз живым она видела его в воскресенье - 22 апреля 2012 года. В этот день около 12 часов она вместе со своим супругом пришла к сыну домой. Там она увидела беспорядок, при этом на самом сыне никаких телесных повреждений не было. Он ей рассказал, что накануне у него в квартире между собой подрались его знакомые. Поговорив с сыном она уехала. Примерно в 17 часов 22.04.2012 она вернулась в квартиру к сыну. Обстановка в квартире была прежняя, одет сын был в абсолютно чистый джемпер бежевого цвета, никаких телесных повреждений у него не было. Он ей не на что не жаловался. Поскольку он был сильно выпивши, она предложила ему обратиться за врачебной помощью, на что он согласился. В течение всего дня вплоть до 23 часов 30 минут она находилась в квартире у сына, который один раз выходил из квартиры, не более чем на 1 час, после чего вернулся. Около 23 часов 30 минут она уехала домой. Когда она уходила никаких телесных повреждений на лице и открытых участках тела у сына не было, никто ему не звонил, он собирался лечь спать.

Утром 23 апреля 2012 года около 06 часов она приехала к сыну домой, так как тот не брал телефон, но последнего дома не было. Обстановка в квартире, как ей показалась не изменилась. Осмотрев квартиру, в комнате на кресле или около него на полу, она обнаружила джемпер сына, который был весь в крови. Впоследствии ей стало известно, что его 23.04.2012 около 05 часов 30 минут в состоянии комы госпитализировали в реанимационное отделение ГОБУЗ «Кировская ЦГБ», где 04.05.2012 Ш.А.В, не приходя в сознание скончался.

Из квартиры сына пропал фотоаппарат. Она хорошо помнит фотоаппарат сына, зарядное устройство и чехол к нему, кроме того, в фотоаппарате была также вставлена флеш-карта. Цифровой фотоаппарат ...; зарядное устройство «...» для фотоаппарата «...»; чехол для фотоаппарата в корпусе темно-синего цвета; флеш-карта ..., были изъяты в ходе обыска и предъявлены ей для обозрения, после чего она подтвердила, что это вещи, принадлежащие её сыну, которые были похищены у него из квартиры после его избиения 23.04.2012. Последний раз предъявленные для обозрения вещи она видела у сына дома 22.04.2012 около 23 часов.

Из показаний Ш.В.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что последний раз живым видел своего сына - Ш.А.В. в воскресенье - 22 апреля 2012 года. В этот день около 12 часов он вместе со своей супругой приехали к сыну домой. В квартире был беспорядок, следы крови, но на одежде самого Ш.А.В. никаких следов крови не было, также как и телесных повреждений. Ш.А.В. им ни на что не жаловался. На вопрос что произошло в квартире, он ответил, что накануне у него в квартире подрались его знакомые между собой. Каких-либо подробностей произошедшего, он не пояснял. Спустя некоторое время они уехали, при этом супруга договорилась с сыном, что приедет к нему позже. В тот же день около 17 часов супруга уехала к сыну домой. Как впоследствии ему стало известно от супруги когда она приехала к Ш.А.В., обстановка в квартире по состоянию с 12 часов, никак не изменилась. Никаких телесных повреждений у Ш.А.В. не было. Вернулась супруга от сына около 00 часов 23.04.2012. Утром 23.04.2012 они узнали, что Ш.А.В. около 05 часов утра из собственной квартиры был госпитализирован в реанимационное отделение КЦГБ в состоянии клинической комы, а спустя несколько дней, он, не приходя в сознание, скончался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля П.Е.Д,, осужденного 26 декабря 2012 года по ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ после заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следует, что 22 апреля 2012 года он находился в гостях у Пинчукова С.В. по адресу: .... В ходе рапития спиртного Пинчуков С.В. сказал, что недавно Е.И.Н. со своими знакомыми избил его брата М.Я.И. и предложил позвонить Е.И.Н. для выяснения обстоятельств произошедшего. Когда они позвонили, что им ответил ни Е.И.Н., а Ш.А.В., который сказал, что Е.И.Н. находится у него и они могут к нему подъехать, назвав свой адрес. После чего, 23 апреля 2012 года около 00 часов 30 минут они приехали вместе с Пинчуковым С. по указанному Ш.А.В. адресу. При этом Пинчуков С.В. по телефону созвонился с Муратовым А.С. и попросил его подъехать по вышеуказанному адресу и помочь им разобраться с обидчиками его брата, на что Муратов А.С. согласился. Когда они приехали, то увидели, что М.Ш.А, А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они стали спрашивать, где Е.И.Н. и почему Ш.А.В, их обманул. В ответ М.Ш.А, А.В. стал кричать и оскорблять их. Ему не понравилось, что Ш.А,В, оскорбляет их и, разозлившись, он нанес ему 5-7 ударов кулаками обеих рук по голове, попадая в скулы и виски. В какой-то момент не выдержав, Пинчуков С.В. ударил М.Ш.А, А.В. один раз кулаком правой руки в левую височную область головы. Далее Ш.А,В, сел в кресло. Сидя в кресле Ш.А,В, продолжал высказываться в их адрес нецензурной бранью, в ответ на его оскорбления он нанес Ш.А.В. не менее пяти ударов кулаками в голову, а именно в область скул и один удар пришелся потерпевшему в левый висок.

Примерно в это время подъехал Муратов А.С. и позвонил Пинчукову С.В. Пинчуков С.В. спустился вниз и открыл ему дверь в подъезде, после чего они уже вдвоем поднялись в квартиру. К приезду Муратова А.С., на лице у М.Ш.А, А.В. уже выступила кровь и образовались телесные повреждения в виде ссадин и синяков. Далее, уже в присутствии Муратова А.С., с Ш.А.В. продолжил разговаривать Пинчуков С.В., но разговор у них не получался, тогда Пинчуков С.В. нанес ему один удар правым кулаком в область левого виска. В этот-то момент М.Ш.А, А.В. вскочил с кресла и побежал в сторону Муратова А.С. В этот момент Муратов А.С., находясь около входа на кухню, остановил его и тут же нанес М.Ш.А, А.В. кулаком правой руки один удар в левую скулу, после чего, оттащив его в комнату ближе креслу, нанес ему еще один удар кулаком правой руки в левый висок, после чего толкнул его в кресло, где нанес ему еще два удара кулаками правой и левой руки в правую и левую скулу.

Пинчуков С.В. в тот момент находился чуть в стороне от кресла, но при этом он не мог не видеть нанесенных Муратовым А.С. ударов потерпевшему. После того как Муратов А.С. нанес М.Ш.А, А.В. вышеуказанные удары он /П. Е.Д./ увидел на тумбочке мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий как оказалось Е.И.Н., и стал искать в нем номер телефона его жены, но не нашел его. Далее он предложил Пинчукову С.В. съездить к Е.И.Н. домой, так как он знал, где тот живет.

В этот момент М.Ш.А, А.В. вновь вскочил с кресла и попытался убежать, но уже в коридоре у входной двери его догнал Пинчуков С.В., развернул его к себе лицом и нанес ему один удар в челюсть правым кулаком, после чего Пинчуков С.В. оттащил М.Ш.А, А.В. обратно в комнату и вновь усадил в кресло. Когда они собрались уходить, Пинчуков С.В. напоследок нанес сидящему в кресле М.Ш.А, А.В. еще три удара правым кулаком в левый висок в грудь и в нос, отчего у потерпевшего пошла кровь из носа, а когда все они выходили из квартиры, то Пинчуков С.В. нанес М.Ш.А, А.В. еще один удар ногой, обутой в ботинок, в голову. После чего, как ему показалось, М.Ш.А, А.В. отключился.

Прикрыв за собой дверь, они вышли на улицу, где Муратов А.С. сел в свою машину и уехал, а он с Пинчуковым С.В. отправились к Е.И.Н. домой. Около 02 часов они приехали к Е.И.Н. домой по адресу .... Пинчуков С.В. потребовал, чтобы он оделся и поехал с ними. Е.И.Н. согласился и пошел одеваться. Втроем они приехали в дому М.Ш.А,. Зная, что М.Ш.А, А.В. не сможет им открыть дверь, будучи избитым, Пинчуков С.В. набрал 10 (номер квартиры) в домофон, так как подъезд был закрыт и, представившись сотрудником милиции, попросил открыть дверь. Когда им открыли дверь, они поднялись наверх к квартире №..., где проживал М.Ш.А, А.В., входные двери в квартире были просто прикрыты и находились в том же положении как они их и оставили перед уходом. В комнате в кресле у окна в бессознательном состоянии в том же положении сидел М.Ш.А, А.В..

В тот момент М.Ш.А, А.В. был жив и дышал. На лице у М.Ш.А, А.В. была кровь. Находясь в квартире, Пинчуков С.В. стал пугать Е.И.Н. Муратовым Андреем, а именно, тем, что Муратов А.С. – «Бобер» уже «с одним поговорил», намекая на М.Ш.А,, и что в случае если Е.И.Н. продолжит утверждать, что они не били М. «толпой», с ним будет то же самое. Он усадил Е.И.Н. на диван, расположенный напротив кресла.в котором находился М.Ш.А, и стал расспрашивать его, при каких обстоятельствах они избили М.Я.И..

Пока он разговаривал с Е.И.Н., Пинчуков С.В. пытался привести в чувство М.Ш.А, А.В., с этой целью он не менее пяти раз ладонью правой руки ударил того по лицу, но он не реагировал.

Далее Пинчуков С.В. стал наносить ему удары уже кулаками правой и левой руки по лицу и голове в общей сложности он нанес не менее 10 сильных ударов, при этом удары он наносил в нос, скулы, височную часть головы, лоб. От ударов у М.Ш.А, А.В. на лице еще больше выступила кровь. В какой-то момент Пинчуков С.В. взял с подоконника полиэтиленовый пакет и надел М.Ш.А, А.В. его на голову, после чего конец пакета прижал к шее руками, так, чтобы не поступал воздух и держал, таким образом, пакет несколько секунд, после чего окровавленный пакет бросил на подоконник. Видя происходящее, испугавшись, Е.И.Н. признался им в том, что он бил М. вдвоем с М.Ш.А,.

Непосредственно перед уходом из квартиры, П.С.В, похитил принадлежащие потерпевшему цифровой фотоаппарат в корпусе серебристого цвета марки «Панасоник», с флеш-картой зарядным устройством и чехлом. Впоследствии он пользовался данным фотоаппаратом как своим. М.Ш.А, А.В. не разрешал Пинчукову С.В. брать данные вещи, так как в принципе сделать этого не мог, будучи в бессознательном состоянии. Данные вещи Пинчуков С.В. решил забрать себе сам, сказав, что оставит фотоаппарат себе. Впоследствии своей сожительнице Пинчуков С.В. сказал, что купил данный фотоаппарат.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Я.И., допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 11.07.2012 года следует, что ранее в ходе дачи показаний в качестве свидетеля 20.06.2012 года он скрыл от органов следствия, тот факт, что ему было известно о том, что Пинчуков С.В., П. Е.Д. и Муратов А.С. в ночь с 22 на 23 апреля 2012 года приезжали домой к М.Ш.А, А.В., где избили его и в бессознательном состоянии оставили в квартире. Об обстоятельствах произошедшего ему стало известно спустя несколько дней от Пинчукова С.В. Со слов Пинчукова С.В., 23 апреля 2012 в воскресенье тот, совместно с П.Е.Д,, поехали на квартиру к М.Ш.А, А.В. Как он /Пинчуков С.В./ пояснял ему, приехали они сначала вдвоем, а потом к ним подъехал его знакомый «...» - Муратов А.. Находясь в квартире М.Ш.А, А.В., они сильно избили его, при этом удары наносили кулаками по голове. Кроме того, Пинчуков С.В. рассказал ему о том, что во время избиения он одевал на голову М.Ш.А, А.В. полиэтиленовый пакет, душил его. Со слов Пинчукова С.В., на квартиру к М.Ш.А, А.В. они также привозили Е.И., чтобы провести очную ставку между ними.

Пинчукова С.В. он не просил разбираться с Ш.А.В. и Е.И.Н. М.Ш.А, А.В. ему никаких телесных повреждений не наносил, дрался он только с Е.И.Н. и не говорил Пинчукову С.В., что его избили несколько человек.

Со слов Пинчукова С.В., в избиении М.Ш.А, А.В. участвовали все трое: Пинчуков С.В., П. и Муратов. Рассказывая ему об обстоятельствах нанесения ими телесных повреждений М.Ш.А, А.В., Пинчуков С.В. пояснил, что они «отбили ему голову».

Кроме того, со слов Е.И.Н. он знает, что Пинчуков С.В. в присутствии Е.И.Н. в тот день наносил М.Ш.А, А.В., который находился без сознания, множественные удары кулаками по голове.

После произошедшего, в конце апреля 2012 года у них дома, где так же жил и Пинчуков С.В. появился фотоаппарат марки «...». Со слов Пинчукова С.В. данный фотоаппарат он купил «с рук» за ... рублей, однако, такой же фотоаппарат ранее он видел в квартире у М.Ш.А, А.В.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И.Н. следует, что среди его знакомых есть Д.М.Г., М.А,, М.Я.И.. 20 апреля 2012 года в течение всего дня они все вместе употребляли спиртное, а потом поехали к знакомому М.Ш.А,, проживающему по адресу: .... Находясь на квартире у М.Ш.А, А.В., между ним и М.Я.И. произошел конфликт, в ходе которого они друг другу обоюдно причинили телесные повреждения, при этом М.Ш.А, А.В. участие в этом не принимал.

На следующий день в ночь с 22 на 23 апреля 2012 года около 02 часов троюродный брат М.Я.И. - Пинчуков С.В. и его знакомый П. Е.Д. приехали к нему домой. Пинчуков С.В. стал расспрашивать его, как и при каких обстоятельствах получил телесные повреждения его брат и кто еще помимо него участвовал в избиении М.Я.И., при этом Пинчуков С.В. сказал, чтоо ему уже все известно и «один уже сознался». Они предложили ему проехать вместе с ними к М.Ш.А, А.В. домой, на что вынужден был согласиться. Приехав к дому М.Ш.А, А.В. по вышеуказанному адресу, они подошли к первому подъезду, в котором проживал М.Ш.А, А.В., после чего Пинчуков С.В. набрал номер какой-то квартиры в домофон, так как подъезд был закрыт и, представившись сотрудником милиции, попросил открыть дверь. Входная дверь в квартиру М.Ш.А, А.В. была прикрыта. Первым в квартиру зашел Пинчуков С.В., за ним он, последним в квартиру зашел П. Е.Д. В комнате в кресле у окна в бессознательном состоянии сидел М.Ш.А, А.В. В тот момент он был жив и дышал, но при этом был без сознания. На лице у М.Ш.А, А.В. были следы побоев (разбиты губы, были синяки под глазами и ссадины на лице), кровь.

В комнате Пинчуков С.В. спросил у него, знает ли он «...» (Муратова А.С.), пояснив при этом, что «Бобер» уже поговорил с Ш.А.В., теперь это ожидает и его. П. Е.Д. усадил его на диван, расположенный перпендикулярно креслу, в котором находился М.Ш.А, А.В., и сказал ему, что М.Ш.А, А.В. уже сознался в том, что они избили М.Я.И. вдвоем.

В тот момент Пинчуков С.В. пытался привести в чувство М.Ш.А, А.В., с этой целью он не менее пяти раз ударил М.Ш.А, А.В. ладонью правой руки по лицу, но тот не отреагировал. Потом Пинчуков С.В. стал наносить М.Ш.А, А.В. удары уже кулаками правой и левой руки по лицу и голове, в общей сложности он нанес не менее 10 сильных ударов М.Ш.А, кулаками обеих рук не менее чем по 5 каждой рукой, при этом удары он наносил в нос, левую и правую скулу, в левую и правую височную область головы, а также в лоб. От ударов у М.Ш.А, А.В. на лице еще больше выступила кровь. Далее Пинчуков С.В. взял с подоконника полиэтиленовый пакет и надел М.Ш.А, А.В. его на голову, после чего конец пакета прижал к шее руками, так, чтобы не поступал воздух, и держал таким образом пакет несколько секунд, после чего окровавленный пакет бросил на подоконник.

Испугавшись, он признался Пинчукову С.В. и П.Е.Д, в том, что М.Я.И. они били вдвоем с Ш.А.В., что не соответствует действительности. В тот момент Пинчуков С.В. сказал, что ему повезло, что сейчас нет Муратова А.С., а то бы ему не поздоровилось, также как и М.Ш.А, А.В. После произошедшего Пинчуков С.В. предупредил его, о том чтобы он забыл все что видел, в противном случае с ним произойдет тоже, что и с Ш.А.В.

Из показаний М.А,А,, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что среди его знакомых есть Д.М.Г., Е.И.Н., М.Я.И., с которыми он вместе работал на строительстве Музея. 20 апреля 2012 года в течение всего дня употреблял спиртное и примерно в 23 часа они поехали к знакомому М. – М.Ш.А,, где продолжили употреблять спиртное. При нём М.Ш.А, не падал, пил наравне вместе со всеми, но при этом был самый пьяный, так как спиртное употреблял еще до их прихода. На следующий день, т.е. 21.04.2012 около 08 часов, когда все уже спали, он ушел от Ш.А.В., сел на автобус и уехал в пос. Коашва. Впоследствии, уже в понедельник или во вторник, т.е. 23 или 24 апреля 2012 года на работе от Е.И.Н. ему стало известно, что в квартире у Ш.А.В. во время распития спиртного 21 апреля 2012 года, когда он уже уехал, они все вместе продолжили распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртного между М. и Е.И.Н. произошел конфликт, в результате которого они подрались, при чем Е.И.Н. достаточно сильно избил М., в связи с чем, тот даже не вышел на работу.

Е.И.Н. также рассказывал, что ночью с воскресения на понедельник, т.е. с 22 на 23 апреля 2012 к нему приезжал брат М.Я.И., как впоследствии ему стало известно - Пинчуков С. со своим другом, они взяли его с собой и уже вместе е поехали к Ш.А.В. домой, Не знает, что им сказал Е.И.Н., но поехали они к М.Ш.А, с целью его избить.

Со слов Е.И.Н., когда они приехали к Ш.А.В. они, т.е. Пинчуков С. стал избивать Ш.А.В., в ходе избиения он надевал ему на голову пакет, от нанесенных ударов у Ш.А.В. выступила кровь на лице и голове. После чего оставили его в квартире. Спустя несколько дней, когда стало известно, что Ш.А.В. умер в больнице.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д.М.Г. следует, что среди его знакомых есть Е.И.Н., Миронов Ш.А.В., М.Я.И., с которыми он ранее работал на строительстве Музея в г. Кировске и с которыми 20 апреля 2012 года поздно вечером прошел к М.Ш.А,, где все употребляли спиртное. Каких-либо телесных повреждений у М.Ш.А, на лице и открытых участках тела не было. Во время распития спиртного в ночное время уже 21.04.2012 между Е.И.Н. и М.Я.И. периодически происходили небольшие ссоры на почве взаимных оскорблений, которые несколько раз перерастали в драки между ними. Ш.А.В. в их драке не участвовал. Ближе к утру, все легли спать. Разбудили их около 20 часов сотрудники полиции, прибывшие в квартиру к Ш.А.В. по его вызову. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании со специальными знаками отличия. Сотрудники полиции, разбудив их, потребовали покинуть место жительство Ш.А.В., что они добровольно и сделали.

Когда они уходили, никаких телесных повреждений у Ш.А.В. не было. Впоследствии уже в понедельник или во вторник, т.е. 23 или 24 апреля 2012 года на работе от Е.И.Н. ему стало известно, что ночью с воскресения на понедельник, т.е. с 22 на 23 апреля 2012 к нему приезжал брат М.Я.И., как впоследствии ему стало известно - Пинчуков С. со своими друзьями, они взяли его с собой и уже вместе на поехали к М.Ш.А,, чтобы избить его.

Со слов Е.И.Н., когда они приехали к Ш.А.В., Пинчуков С. стал избивать Ш.А.В., в ходе избиения он надевал ему на голову пакет, от нанесенных ударов у Ш.А.В. выступила кровь на лице и голове. Спустя несколько дней, стало известно, что Ш.А.В. умер в больнице. Сразу не сообщил о случившемся и скрыл данный факт потому, что он был очень напуган и боялся за свою жизнь и здоровье близких. Сам Пинчуков С., со слов Е.И.Н., угрожал ему, после произошедшего и требовал, чтобы тот все забыл. Зная, что они сделали с Ш.А.В., он понимал, что тоже самое они могут, в случае чего, сделать и с ним.

Из показаний А.Н.Е., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что Ш.А.В. ее сосед по площадке. 23 апреля 2012 года рано утром был госпитализирован из собственной квартиры с множественными телесными повреждениями, от которых впоследствии скончался в реанимационном отделении Кировской городской больницы. В последний раз живым она видела Ш.А.В. в воскресенье - 22 апреля 2012 года. В указанный день около 22 часов её на лестничной площадке увидела мать Ш.А.В. – Ш.Е.С., и попросила зайти в квартиру к Ш.А.В.. Когда она зашла, то увидела полный разгром в квартире: был сломан журнальный столик в комнате, разбито зеркало в ванной комнате. По всей квартире были разбросаны вещи. Сам Ш.А.В. сидел в кресле, он был немного выпивши, но вел себя спокойно, адекватно, разговаривал, при этом собирался идти на работу. Каких-либо телесных повреждений на лице и других открытых участках тела у Ш.А.В. не было. Сам Ш.А.В. чувствовал себя хорошо, не на что не жаловался. Со слов Ш.А.В., накануне, а именно 20-21 апреля 2012 года у него дома между двумя его гостями произошла ссора, в ходе которой они подрались между собой, при этом сам он участие в драке не принимал. После их разговора она пошла к себе домой, более в живых Ш.А.В. она не видела.

В 02 часа 23 апреля 2012 года, время она запомнила точное, так как посмотрела на часы, ей позвонили в домофон. Когда она подняла трубку, мужчина, представившись сотрудником милиции, именно милиции, а не полиции, попросил открыть ему дверь, пояснив при этом, что ему необходимо пройти к её соседу из квартиры №.... По требованию мужчины она открыла входную дверь подъезда. Далее она услышала шаги нескольких людей, точно двух, может быть трех человек. К дверям она подходить не стала. Спустя минут 10-15 к ней в квартиру позвонили. Она открыла дверь на пороге стоял мужчина на вид около 30 лет, плотного телосложения, высокого роста, около 180 см, лысый (коротко стриженный). Мужчина был одет в гражданскую одежду: зимнюю куртку-пуховик черного цвета и джинсы. Мужчина представился ей сотрудником милиции, после чего попросил её написать заявление на М.Ш.А, А.В. за нарушение общественного порядка, после чего дополнил дословно «пора его закрывать». Писать заявление она отказалась, пояснив, что с соседом они живут дружно и претензий к нему она не имеет, после этого мужчина, представившийся ей сотрудником милиции, ушел. Когда он спускался, она также слышала, что в подъезде вниз по лестнице спускаются еще какие-то люди, были ли они с ним или нет, она не знает. Спустя несколько дней от родственников Ш.А.В. ей стало известно, что в тот же день около 05 часов утра, Ш.А.В. в бессознательном состоянии госпитализировали в Кировскую больницу, где он, не приходя в сознание, скончался.

Впоследствии, уже через некоторое время после произошедшего, её вызывали в отдел полиции г. Кировска, где совместно с сотрудниками полиции она просматривала базы с фотографиями лиц ранее осужденных за подобные преступлении и других лиц. Просматривая данные фотографии она опознала мужчину, который под видом сотрудника милиции приходил к ней домой ночью 23 апреля 2012 года в 02 часа, им оказался – Пинчуков С.В.. Ранее данного молодого человека она никогда не видела, в том числе и с Ш.А.В.. Данного молодого человека она опознала уверенно по чертам лица, спутать она его не с кем не могла, так как хорошо его запомнила.

Из показаний Б.Г.А,, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что 20 апреля 2012 года около 12 часов он заходил домой к Ш.А.В. и примерно в 15 часов он от него ушел, т.к. он намеревался ложиться спать. В тот день, т.е. 20 апреля 2012 года, в квартире М.Ш.А, был порядок, следов крови и сломанной мебели не было, на его лице следов побоев, синяков и царапин не было. 22 апреля 2012 года около 10 часов Ш.А.В. пришел к нему домой, при этом он находился в состоянии похмелья. В этот день он заметил на лице Ш.А.В. небольшую царапину на носу, но синяков и следов побоев на лице у него не было. Он ему рассказал, что 21.04.2012 года в его квартире, в ходе распития спиртного, между собой подрались его знакомые. Ш.А.В. предложил пойти к нему, при этом он попросил, чтобы он ему помог в его квартире отодвинуть с места диван, т.к. он не мог найти дома свои документы и мобильный телефон. Когда они зашли в квартиру к Ш.А.В., он сразу заметил, что в его квартире был беспорядок. Они с Ш.А.В. отодвинули диван, за которым нашли его военный билет, страховой полис, паспорт, однако, мобильный телефон они так и не нашли и он пошел домой.

В этот же день, т.е. 22.04.2012 года, в вечернее время, примерно в 21 час, к нему домой вновь пришел Ш.А.В., скоторым они выпили и тот ушел домой. Впоследствии ему стало известно, что 23 апреля 2012 года ночью его госпитализировали в КЦГБ с множественными телесными повреждениями, от которых он скончался в реанимационном отделении 04.05.2012 года. О том, что М.Ш.А, А.В. умер, ему стало известно от его родных. Со слов Ш.А.В. он знает, что 21 апреля 2012 года в его квартире подрались его знакомые, он даже вызывал наряд полиции, о том, что кто-то из друзей избил его, он не говорил, да и следов побоев на его лице не было.

Из показаний К.Н.Л., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что среди её знакомых есть С.К.Н., которая познакомила ее с Ш.А.В.. 20 апреля 2012 года около 19 часов она вместе с С.К.Н. пришла к Ш.А.В. в гости. Когда они пришли к нему домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Ш.А.В. они стали употреблять спиртное. У Ш.А.В. никаких телесных повреждений не было, лишь небольшая царапина на переносице, никаких следов крови в квартире она не видела. Спустя пару часов они собрались и ушли, при этом Ш.А.В. сам закрыл дверь. Более Ш.А.В. она не видела. О том, что Ш.А.В. умер, ей стало известно от сотрудников полиции. Как и при каких обстоятельствах он умер, ей неизвестно.

Из показаний Н.С.Ю., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что С Ш.А.В. он ранее вместе работал и последний периодически приезжал к нему в гости. Последний раз в живых видел Ш.А.В. дня за три, до того как его госпитализировали в больницу. Каких-либо телесных повреждений у него на лице и открытых участках тела не было. Ш.А.В. чувствовал себя хорошо, ни на что не жаловался. Накануне случившегося у Ш.А.В. никаких конфликтов ни с кем не было. О смерти Ш.А.В. ему стало известно 05 мая 2012 года от его отца, а он в свою очередь сообщил об этом Т.П..

Из показаний свидетеля Т.П.С., допрошенного в судебном заседании, следует, что в последний раз живым он видел Ш.А.В. в воскресенье - 22 апреля 2012 года, когда около 21-22 часов Ш.А.В. пришел к нему в гости. Ш.А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой Ш.А.В. принес недобитую бутылку водки и предложил с ним выпить, от употребления спиртного он отказался, но при этом разрешил ему посидеть у него в гостях. Ш.А.В. пришел с рюкзаком черного цвета с эмблемой «...». На лице и теле Ш.А.В. никаких телесных повреждений не было, лишь небольшая царапина на носу. В течение получаса Ш.А.В. находился у него в гостях. Во время беседы Ш.А.В. ничего не рассказывал, не на что не жаловался, лишь пояснил, что дома его ждет мама. Спустя не более 30 минут, Ш.А.В. сказал, что пошел домой. Учитывая его состояние, последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил его проводить до дома. Ш.А.В. он проводил до его подъезда, при этом, когда он его провожал, в одном из окон его квартиры он видел какую-то женщину, скорее всего это была его мать. Проведя Ш.А.В. до подъезда, он пошел домой. Более Ш.А.В. я в живых не видел. На следующий день 23 апреля 2012 года он неоднократно звонил ему на домашний телефон, но трубку никто не брал. Впоследствии 05 мая 2012 года от Н.С,, ему стало известно, что Ш.А.В. не приходя в сознание скончался в реанимационном отделении МУЗ «Кировская ЦГБ».

Из показаний Б.П.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что он проходит службу в МО МВД России «Апатитский» в ОР ППС. С 19 часов 22 апреля до 07 часов 23 апреля 2012 года он, совместно со старшиной полиции П.М.В., заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Кировске на патрульном автомобиле со спецобозначением и спецсигналами в качестве инспектора. 23 апреля 2012 года около 04 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования, им поступил вызов о необходимости оказать помощь сотрудникам ОСМП МУЗ «Кировская ЦГБ» по адресу .... Со слов дежурного, по вышеуказанному адресу в квартире №..., находился мужчина с психическим расстройством, которого необходимо госпитализировать. Их задача была – оказание помощи сотрудникам ОСМП в случае неадекватного поведения больного.Прибыв на указанный выше адрес в течение не более 5 минут они, остановив автомобиль у первого подъезда, стали ожидать сотрудников ОСМП. Когда они стали подниматься каких-либо явных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лестничных площадках и лестничном марше он не заметил. В квартире входные двери (наружная и внутренняя) были открыты, замки в дверях был в исправном состоянии. Пройдя в жилую комнату, в кресле, расположенном с правой стороны при входе в комнату вдоль окна, они обнаружили в полусидячем, он бы даже сказал - в полулежачем положении, мужчину на вид около 30 лет. Впоследствии, на подоконнике был обнаружен паспорт пострадавшего на имя - Ш.А.В.. Мужчина находился в бессознательном состоянии, на лице у мужчины были телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальных областей обоих глаз, были разбиты губы, повреждены кости носа (нос был опухший), в носовых проходах имелись следы уже запекшейся крови. Следы крови на лице были также уже засохшими. Одет пострадавший был в джинсы синего цвета и какую-то футболку черного цвета. Кроме пострадавшего в квартире никого не было. Обстановка в квартире была не нарушена, присутствовал беспорядок, но не более того. На подоконнике около пострадавшего было одно засохшее пятно крови, пятна крови были также на полу около кресла, где был обнаружен пострадавший. Проведя лечебно-диагностические мероприятия, сотрудниками ОСМП, мужчина был госпитализирован в КЦГБ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний И.И.Ю., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что она работает в ОСМП МУЗ «Кировская ЦГБ» в должности фельдшера. 22 апреля 2012 года с 08 часов до 08 часов 23 апреля 2012 года она заступила на смену в составе бригады ОСМП совместно с фельдшером М.Т.В,. Примерно в 05 часов 23.04.2012 поступило сообщение о том, что по адресу ... из квартиры №... совместно с сотрудниками полиции необходимо доставить в приемный покой мужчину с подозрением на заболевание «Белая горячка». В течение пяти минут они прибыли по вышеуказанному адресу. У подъезда их ждали двое сотрудников полиции, в форменном обмундировании. Когда они поднимались в подъезде наверх, по пути они никого не встречали. Каких-либо явных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лестничных площадках и лестничном марше она не заметила. Дверь квартиры была открыта.Пройдя в жилую комнату, в кресле расположенном с правой стороны при входе в комнату вдоль окна, они обнаружили в полусидячем, она бы даже сказала в полулежащем, положении мужчину на вид около 30 лет. Впоследствии на подоконнике был обнаружен паспорт пострадавшего на имя Ш.А.В.. Мужчина находился в бессознательном состоянии, при этом у него прощупывался пульс, последний дышал самостоятельно. На лице мужчины были телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальных областей обоих глаз, были разбиты губы, повреждены кости носа (нос был опухший), в носовых проходах имелись следы уже запекшейся крови. Следы крови на лице были также уже засохшими. Одет пострадавший был в джинсы синего цвета и какую-то футболку черного цвета. Кроме пострадавшего в квартире никого не было. Обстановка в квартире была не нарушена, присутствовал естественный беспорядок, но не более того. Впоследствии уже сотрудники полиции совместно с М.Т.В, спустили на носилках пострадавшего вниз, после чего они доставили мужчину в приемный покой МУЗ «Кировская ЦГБ.

Из показаний свидетеля М.Т.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, он работает в МУЗ «Кировская ЦГБ» в ОСМП в должности фельдшера. 22 апреля 2012 года с 20 часов до 08 часов 23 апреля 2012 года он заступил на смену в составе бригады ОСМП совместно с фельдшером И.И.Ю.. Примерно в 05 часов 23.04.2012 поступило сообщение о том, что по адресу ... из квартиры №... совместно с сотрудниками полиции необходимо доставить в приемный покой мужчину с подозрением на заболевание «Белая горячка». В течение пяти минут они прибыли по вышеуказанному адресу. Каких-либо явных следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лестничных площадках и лестничном марше не было.. Пройдя в жилую комнату, в кресле расположенном с правой стороны при входе в комнату вдоль окна, обнаружили в полусидячем положении мужчину на вид около 30 лет. Впоследствии на подоконнике был обнаружен паспорт пострадавшего на имя Ш.А,В.. Мужчина находился в неестественном положении, т.е. как будто он не сам сел, а его положили в кресло. Мужчина находился в бессознательном состоянии, при этом у него прощупывался нормальный пульс, последний дышал самостоятельно. На лице мужчины были телесные повреждения: кровоподтеки параорбитальных областей обоих глаз, были разбиты губы, повреждены кости носа (нос был опухший), в носовых проходах имелись следы уже запекшейся крови, т.е. недавно у потерпевшего шло кровотечение из носовых проходов, однако, подобных следов кровотечения в комнате он не обнаружил, возможно, кровотечение у него происходило не в квартире, а в другом месте. Следы крови на лице были также уже засохшими. Одет пострадавший был в джинсы синего цвета и какую-то футболку черного цвета. Кроме пострадавшего в квартире никого не было. На подоконнике около пострадавшего было одно засохшее пятно крови, более он никаких следов не видел. Проведя лечебно-диагностические мероприятия, мужчина был госпитализирован в КЦГБ, где впоследствии от полученных травм скончался, не приходя в сознание. Перед уходом сотрудники полиции самостоятельно закрыли одну из входных дверей в квартиру на ключ. Данные кличи сотрудники полиции обнаружили в квартире.

Из показаний П.М.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что с 19 часов 22 апреля до 07 часов 23 апреля 2012 года он совместно с капитаном полиции Б.П.В. заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Кировске на патрульном автомобиле со спецобозначением и спецсигналами в качестве инспектора. 23 апреля 2012 года около 04 часов 30 минут находясь на маршруте патрулирования им поступил вызов о необходимости оказать помощь сотрудникам ОСМП МУЗ «Кировская ЦГБ» по адресу .... Прибыв на указанный выше адрес в течение не более 10 минут они с сотрудниками скоргой помщи стали подниматься в квартиру. При этом каких-либо следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, на лестничных площадках и лестничном марше он не заметил. Квартира №..., куда поступил вызов, расположена на четвертом этаже налево по ходу лестничного марша. Пройдя в жилую комнату, в кресле расположенном с правой стороны при входе в комнату вдоль окна, обнаружили в полусидячем положении мужчину на вид около 30-35 лет. На подоконнике был обнаружен паспорт пострадавшего на имя - Ш.А.В.. Мужчина находился в бессознательном состоянии, на лице у мужчины были телесные повреждения: кровоподтеки под глазами, были разбиты губы, в носовых проходах имелись следы уже запекшейся крови. Следы крови на лице были также уже засохшими. Одет пострадавший был в джинсы синего цвета и какую-то футболку черного цвета. Кроме пострадавшего в квартире никого не было. Обстановка в квартире была не нарушена, присутствовал беспорядок но не более того.Пострадавшего не раздевали, предметы его одежды не снимали.На подоконнике около пострадавшего было одно засохшее пятно крови.

После проведения лечебно-диагностических мероприятий, сотрудниками ОСМП, мужчина был госпитализирован в КЦГБ. Перед уходом из квартиры он обнаружил ключ в замке внутренней двери, закрыл дверь этим ключом, а наружную дверь просто прикрыл. Данный ключ в присутствии сотрудников ОСМП он положил в карман пострадавшему.

Из показаний С.А.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что с 19 часов 21 апреля до 07 часов 22 апреля 2012 года он совместно с лейтенантом полиции Ю.И.А. заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Кировске на патрульном автомобиле со спецобозначением и спецсигналами в качестве инспектора. 21 апреля 2012 года около 20 часов находясь на маршруте патрулирования им поступил вызов от дежурного отдела полиции г. Кировск МО МВД России «Апатитский» о том, что по адресу ... не уходят посторонние из квартиры.Со слов дежурного сообщение поступило от самого хозяина квартиры. По прибытию на указанный адрес они поднялись в квартиру №... вышеуказанного дома. Дверь открыл сам хозяин квартиры, как впоследствии было установлено – Ш.А.В.. М.Ш.А, был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом на ногах держался ровно, речь у него была внятная, каких-либо телесных повреждений на лице у М.Ш.А, А.В. не было. Кроме него в квартире находились двое молодых ребят тоже в состоянии алкогольного опьянения, которцых они попросили покинуть квартиру, что те и сделали.

Из показаний Ю.И.А., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что с 19 часов 21 апреля до 07 часов 22 апреля 2012 года он совместно со старшим сержантом полиции С.А.Н. заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в г. Кировске на патрульном автомобиле со спецобозначением и спецсигналами в качестве инспектора. 21 апреля 2012 года около 20 часов находясь на маршруте патрулирования им поступил вызов от дежурного отдела полиции г. Кировск МО МВД России «Апатитский» о том, что по адресу ... не уходят посторонние из квартиры. Со слов дежурного сообщение поступило от самого хозяина квартиры, насколько он помнит по фамилии М.Ш.А,. По прибытию на указанный адрес они поднялись в квартиру №... вышеуказанного дома. Дверь открыл сам хозяин квартиры, как впоследствии было установлено – Ш.А.В.. М.Ш.А, был в состоянии алкогольного опьянения, но при этом на ногах держался ровно, речь у него была внятная. Каких-либо телесных повреждений на лице и других открытых участках тела у М.Ш.А, А.В. не было. Кроме него в квартире находились двое молодых ребят, как было установлено в ходе проверки документов: Е.И.Н. и Д.М.Г., которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. Со слов М.Ш.А,, последние не хотели уходить из его квартиры, так как были в состоянии алкогольного опьянения. М.Ш.А, А.В. попросил удалиться Е.И.Н. и Д.М.Г. из его квартиры, на что последние согласились и проследовали на улицу. В квартире был сильный беспорядок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Р.А.В., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что до недавнего времени с ней проживал ее сожитель – П.С.В,. Данная квартира принадлежит троюродному брату Пинчукова С.В. – М.Я.И.. М.Я.И. также в настоящее время проживает в данной квартире.

21 апреля 2012 года в вечернее время от С. ей стало известно, что М.Я.И. находится в «Кировской ЦГБ», куда он был госпитализирован с телесными повреждениями. Со слов П.С.В,, М.Я.И. где-то у знакомого на квартире в г. Кировске употреблял спиртное. В ходе распития спиртного у него с кем-то произошел конфликт, в результате чего его избили. Кто и за что избил М.Я.И., С. не пояснял.

На следующий день она приехала в больницу к М.Я.И., чтобы передать продукты питания. При встрече М.Я.И. рассказал, что накануне 20-21 апреля 2012 года, он и еще четверо его знакомых употребляли спиртное на квартире у какого-то мужчины. В ходе распития спиртного он с кем-то в шутку стал бороться, однако, будучи в состоянии алкогольного опьянения, шутка переросла в настоящий конфликт, в ходе которого ему один их его знакомых причинил телесные повреждения.

О том, что произошло с М.Я.И. она рассказала С.. На следующий день, т.е. 23.04.2012 после 22 часов они с С. находясь по вышеуказанному адресу пили пиво. В какой-то момент к ним в гости пришел знакомый П.С.В, – П.Е.Д,. На тот момент они с С. употребили около 2,5 литров пива на двоих. П.Е.Д, также стал употреблять с ними пиво. В ходе употребления спиртного С. рассказал П.Е.Д, о том, что М.Я.И. накануне избили и предложил ему съездить с ним чтобы разобраться с людьми, которые избили М.Я.И., на что тот согласился.

В какой-то момент она пошла укладывать дочь спать. Когда она уже уложила спать Л. и вышла из комнаты С. и П.Е.Д, уже не было. Как она поняла, они поехали искать тех людей, кто избил М.Я.И.. Спустя несколько минут ей позвонил С. и попросил срочно позвонить его знакомому Муратову А. по прозвищу «...», чтобы тот срочно ему перезвонил на мобильный телефон. Зачем ему нужен был Муратов, она не знает. По его просьбе она позвонила Муратову и попросила его срочно перезвонить С., на что тот ответил, что он пока на работе, но скоро освободится и приедет в город.

На следующий день утром, когда она проснулась, С. был уже дома. Утром она с ним не разговаривала, так как он сразу ушел на работу. В тот же день после работы С. принес домой цифровой фотоаппарат «...» в корпусе серебристого цвета, зарядное устройство к нему, а также чехол для фотоаппарата в корпусе темно-синего цвета, в фотоаппарате также была флеш-карта объемом 1 GB. С. ответил, что фотоаппарат со всеми комплектующими он купил у какого-то мужчины в магазине «...», за ... рублей. Более у С. она ничего не уточняла. Данным фотоаппаратом в течение последующих месяцев, вплоть до момента его изъятия у неё сотрудниками полиции, они пользовалась как своим.

Впоследствии она неоднократно спрашивала у С., куда они ездили и где были ночью 23.04.2012, С. отвечал, что они ездили по делам к кому-то в гости. У С. в собственности есть а/м марки Ваз-2101, бежевого цвета., г.р.н. не помнит. Со слов С. по делам в ту ночь, они ездили на его машине. Об обстоятельствах поездки С. ничего не рассказывал. Лишь спустя несколько дней после произошедшего, уже в мае 2012 года со слов С. ей стало известно, что ночью 23 апреля 2012 в воскресенье он совместно с П.Е.Д, поехал на квартиру к мужчине у которого ранее на квартире избили М.Я.И.. С его слов на квартиру они приехали сначала вдвоем, а потом к ним подъехал Муратов А..

Находясь в указанной квартире, они избили этого мужчину, который впоследствии скончался в больнице. Кто непосредственно избивал данного мужчину, чем и при каких обстоятельствах С. не пояснял. Сама она об этом у него ничего не спрашивала. Впоследствии уже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину звали Ш.А.В..

Ей было известно лишь то, что они приезжали к нему и избили его, при этом кто конкретно участвовал в избиении ей было не известно. От чего умер потерпевший - также было не известно, сам С. был уверен в том, что мужчина умер не от полученных телесных повреждений, а от какой-то болезни, якобы у него была опухоль мозга, по крайней-мере он так рассказывал.

Во что был одет П., она не помнит, так как прошло уже много времени с тех пор. Пинчуков С.В. же в тот время ходил в зимней куртке черного цвета с меховым воротником, носил брюки бежевого цвета и туфли кожаные черного цвета на шнурках. Указанные вещи у неё уже изъяли сотрудники полиции.

Когда задержали Пинчукова С.В. и П. 06.07.2012 она созвонилась с Муратовым А. и сообщила ему о том, что С. и П.Е.Д, арестовали по подозрению в убийстве. В тот момент он находился уже в поезде и ехал из г. Москвы в г. Апатиты. По телефону А. она также сообщила, что и его могут арестовать, так как он был вместе с ними в тот день, на что А. сказал, что ему не о чем беспокоиться, так как он не в чем не виноват. Об этот ей известно только со слов А..

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Н.Д., допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования следует, что она проживала совместно с Муратовым. Об обстоятельствах преступления, ей ничего не известно. Ей известно, что его и еще двух молодых людей задержали по подозрению в совершении убийства мужчины, произошедшего в апреле 2012 года в г. Кировск. Так это на самом деле или нет, она не знает. Сам А. про это ничего не рассказывал. У неё остались его вещи: спортивная куртка защитного цвета, утепленные штаны черного цвета, кроссовки и другие предметы одежды. Муратов А.С. в конце апреля 2012 года, как правило, носил спортивную куртку защитного цвета, утепленные штаны черного цвета и кроссовки, правда, кроссовки не те, которые у неё сейчас дома, а те, в которых А. был обут во время задержания. Данная куртка и спортивные штаны с апреля 2012 года неоднократно стирались, один раз примерно в конце апреля и один раз в начале мая 2012 года, т.е. минимум данные вещи стирались два раза с конца апреля 2012 года.

Из показаний в суде специалиста П.А.Л., следует, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оценочную деятельность на территории Российской Федерации. Он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки» ..., имеет соответствующее свидетельство №... от 14.12.2010. Им была проведена оценка цифрового фотоаппарата ... в чехле; зарядного устройства ..., флеш-карты ..., изъятых в ходе выемки, стоимость которых на 21.07.2012 года составляет ... рублей

Из протокола проверки на месте показаний подозреваемого П. от 06.07.2012г. и фототаблицы к протоколу следует, что он самостоятельно и в деталях, в присутствии понятых и адвоката, при помощи манекена показал последовательность, совершенных им, Пинчуковым С.В. и Муратовым А.С. в ходе избиения М.Ш.А, действий 23 апреля 2012 года в период времени с 00 часов 10 минут до 03 часов 00 минут в квартире №... в г. Кировск Мурманской области.

Из протокола проверки на месте показаний Е.И.Н. от 10.07.2012 года и фототаблицы к протоколу следует, что он самостоятельно и в деталях, в присутствии понятых, под фотофиксацию, при помощи манекена показал последовательность, совершенных Пинчуковым С.В. в ходе преступления действий, механизм и место приложения ударов нанесенных Пинчуковым С.В. М.Ш.А, А.В., пояснив при этом, что в ночь с 22 на 23 апреля 2012 года около 01-02 часов Пинчуков С.В. и П. Е.Д. приехали к нему домой и потребовали от него, чтобы он оделся и поехал с ними на квартиру к потерпевшему М.Ш.А, А.В., расположенную по адресу .... Испугавшись, что Пинчуков С.В. и П. Е.Д. причинят ему телесные повреждения в случае отказа поехать с ними, он согласился, после чего на а/м Пинчукова С.В. они втроем приехали к дому М.Ш.А, А.В. Поднявшись на квартиру к М.Ш.А, А.В., Пинчуков С.В. в его присутствии нанес потерпевшему М.Ш.А, А.В. не менее 5 ударов правой ладонью по лицу и не менее 10 ударов кулаками обеих рук по голове. (т. 3, л.д. 83-95)

Из протокола очной ставки между обвиняемым Пинчуковым С.В. и свидетелем М.Я.И. от 13.11.2012г. следует, что М.Я.И. настаивает на своих показаниях о том, что со слов Пинчукова С.В. все трое: а именно Пинчуков С.В., П. и Муратов участвовали в избиении М.Ш.А,. Пинчуков С.В. сообщил, что М.Я.И. его оговаривает по неизвестной ему причине. (т. 2, л.д. 125-128)

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым П.Е.Д, и подозреваемым Муратовым А.С. от 10.07.2012 г. следует, что П. Е.Д. полностью подтвердил свои показания по факту причинения им, Пинчуковым С.В. и Муратовым А.С. телесных повреждений М.Ш.А, А.В. Полностью изобличает Муратова А.С. как соучастника преступления. Утверждает, что Муратов А.С., будучи вместе с ними на квартире у потерпевшего нанес М.Ш.А, А.В. не менее 4 сильных ударов кулаками в голову. Муратов А.С. сообщил, что никого не бил. (т. 2, л.д. 192-196)

Из протокола очной ставки между подозреваемым Пинчуковым С.В. и свидетелем Е.И.Н. от 06.07.2012г. следует, что свидетель Е.И.Н. полностью подтвердил свои показания по факту причинения Пинчуковым С.В. телесных повреждений М.Ш.А, А.В. и сообщил о хищении фотоаппарата. В свою очередь Пинчуков С.В. нанесение телесных повреждений потерпевшему отрицал. (т. 2, л.д. 61-65)

Из протокола очной ставки между подозреваемым П.Е.Д, и подозреваемым Пинчуковым С.В. от 06.07.2012го следует, что П. Е.Д. полностью подтвердил свои показания по факту причинения им, Пинчуковым С.В. и Муратовым А.С. телесных повреждений М.Ш.А, А.В.. Настаивает на том, что Пинчуков С.В. должен был видеть удары Муратова, он просто не мог этого не видеть, так как находился в тот момент рядом с ним и наблюдал за действиями М.Ш.А, и Муратова.

В ответ на это Пинчуков С.В. показал, что не помнит этого.

Согласно явки с повинной П.Е.Д, от 05.07.2012г., 23 апреля 2012 года около 00 часов 10 минут он вместе с Пинчуковым С.В. приехал по вышеуказанному адресу к М.Ш.А, А.В., чтобы выяснить, кто и при каких обстоятельствах, накануне избил родственника Пинчукова С.В. – М.Я.И. Впоследствии на квартиру к М.Ш.А, А.В. по просьбе Пинчукова С.В. приехал также их общий знакомый Муратов А.С. В ходе выяснения обстоятельств произошедшего, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений он нанес потерпевшему М.Ш.А, А.В. не менее пяти ударов кулаками в голову, Пинчуков С.В. не менее четырех ударов кулаками в голову, Муратов А.С. не менее 3 ударов кулаками в голову, после чего, оставив потерпевшего в квартире, он и Пинчуков С.В. уже без Муратова А.С., так как последний уехал по своим делам, поехали домой к Е.И.Н., после чего втроем (он, Пинчуков С.В. и Е.И.Н.) вернулись на квартиру к М.Ш.А, А.В., где уже в присутствии Е.И.Н., Пинчуков С.В. на почве личной неприязни нанес потерпевшему не менее трех кулаками в голову. Кроме того, после избиения М.Ш.А, А.В., Пинчуков С.В. забрал принадлежащий потерпевшему фотоаппарат. (т. 1, л.д. 191-192)

Из протокола осмотра места происшествия от 23.04.2012 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира №... в г. Кировске Мурманской области, следует, что фотоаппарат не обнаружен. Осмотром документирована следовая обстановка на месте происшествия, зафиксированы множественные следы вещества бурого цвета. С места происшествия изъято: 18 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; 6 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; наволочка, простыня, пододеяльник, брюки со следами крови. (т. 1, л.д. 79-87)

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2012 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира №... в г. Кировске Мурманской области. С места происшествия изъято: предметы одежды потерпевшего М.Ш.А, А.В. в которых он был одет в момент его госпитализации 23.04.2012 в ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» (джемпер, футболка, джинсы, туфли); фрагмент обоев со следами крови; соскоб крови со шкафа в комнате. Фотоаппарат не обнаружен. (т. 5, л.д. 94-104)

Из заключения эксперта по судебно-медицинской (биологической) экспертизе №... от 16.07.2012 следует, что на представленных для исследования предметах одежды потерпевшего М.Ш.А, А.В., (джемпер, футболка, джинсы, туфли), изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2012 обнаружена кровь человека. Данная кровь могла происходить от М.Ш.А, А.В. (т. 3, л.д. 197-203)

Из заключения эксперта по медико-криминалистической экспертизе №... от 31.07.2012 следует, что на представленных для исследования предметах одежды потерпевшего М.Ш.А, А.В., (джемпер, футболка, джинсы, туфли), изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2012 обнаружена кровь человека. Данная кровь могла происходить от М.Ш.А, А.В. Механизм образования следов: следы от пропитываний (на джемпере, футболке), следы от потеков (на джемпере, футболке, джинсах) помарки (на джемпере, футболке, джинсах), следы от наложений (на туфлях), следы от недифференцированных брызг (на джемпере, футболке, джинсах), следы от капель (на джемпере, футболке, джинсах). (т. 3, л.д. 210-215)

Из заключения эксперта по судебно-медицинской (биологической) экспертизе №... от 16.07.2012 следует, что на представленных для исследования: наволочке, простыне, пододеяльнике, брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2012, а также фрагменте обоев и соскобе вещества бурого цвета похожего на кровь с дверцы шкафа в квартире потерпевшего, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2012 обнаружена кровь человека. Данная кровь могла происходить от М.Ш.А, А.В. (т. 3, л.д. 230-236)

Из заключения эксперта по медико-криминалистической экспертизе №... от 02.08.2012 следует, что на представленных для исследования: наволочке, простыне, пододеяльнике, брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23.04.2012, а также фрагменте обоев и соскобе вещества бурого цвета похожего на кровь с дверцы шкафа в квартире потерпевшего, изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 18.05.2012 обнаружена кровь человека. Данная кровь могла происходить от М.Ш.А, А.В. Механизм образования следов: следы от пропитываний (на наволочке, пододеяльнике), помарки (на наволочке, простыне, пододеяльнике), следы от капель (на простыне, пододеяльнике, фрагменте обоев), следы от недифференцированных брызг (на брюках). (т. 4, л.д. 2-7)

Согласно протокола обыска от 06.07.2012 г., по адресу: ... у Р.А.В., являющейся сожительницей Пинчукова С.В., изъяты: фотоаппарат марки ... в корпусе серебристого цвета, вместе с зарядным устройством, а также чехол к нему и флеш-карта. (т. 4, л.д. 226-230)

Из протокола осмотра вещественных доказательств от 08.11.2012г. следует, что осмотрены предметы одежды потерпевшего М.Ш.А, А.В. (джемпер, футболка, джинсы, туфли); предметы одежды обвиняемого П.Е.Д, (куртка, джинсы, ботинки); предметы одежды обвиняемого Пинчукова С.В. (куртка, футболка, спортивные брюки, ботинки); предметы одежды обвиняемого Муратова А.С. (куртка, брюки, кроссовки); договор купли продажи №... от 21.09.2010, 5 квитанций к приходному кассовому ордеру и 5 чеков об оплате товара; гарантийный талон на мобильный телефон ... и чек о его оплате от 04.03.2012; 18 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; 6 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; образец крови обвиняемого Пинчукова С.В.; образец крови обвиняемого П.Е.Д,; образец крови обвиняемого Муратова А.С.; пустую пачку из-под сигарет «...» красного цвета; фрагмент обоев со следами крови; остатки соскобов крови со шкафа; наволочку, простыню, пододеяльник, брюки.

Так же, осмотрен цифровой фотоаппарат ... с зарядным устройством ..., флеш-карта к нему на 1 гигабайт, чехол для указанного фотоаппарата .... (т. 5, л.д. 117-123)

Из карты вызова скорой помощи следует, что на пульт дежурного отделения скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Кировская ЦГБ» в 18 часов 17 минут 22 апреля 2012 года поступило сообщение о том, что по адресу ... требуется медицинская помощь М.Ш.А, А.В. предварительный диагноз «белая горячка». По прибытию на место в 05 часов 10 минут 23 апреля 2012 года совместно с нарядом полиции МО МВД России «Апатитский» в указанной квартире обнаружен М.Ш.А, А.В. в состоянии комы с множественными телесными повреждениями: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, перелом костей носа, ушибы и ссадины лица. Потерпевший М.Ш.А, А.В. госпитализирован в травматологическое отделение ГОБУЗ «КЦГБ». (т. 3, л.д. 138)

Согласно заключения эксперта по судебно-медицинской экспертизе №... от 06.06.2012, при исследовании трупа М.Ш.А, А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: клинически – субдуральная подострая гематома левой теменно-височной области, объемом 120 мл, контузионные очаги в левой теменно-височной области головного мозга; морфологически – очаги кровоизлияний в мягких мозговых оболочках, участки некроза и очаги кровоизлияний в коре головного мозга с признаками пролиферативных явлений; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной височной области с пролиферативными изменениями, перелом костей носа; кровоподтёк (1) нижнего и верхнего век левого глаза; кровоизлияния в белочные оболочки обоих глаз, множественные (5) поверхностные раны переходной каймы верхней и нижней губы, ссадина (1) спинки носа. Данные телесные повреждения являются комплексом черепно-мозговой травмы, прижизненные, образовались в короткий промежуток одно за другим, возникли за 12-15 суток до момента исследования трупа в морге, о чём свидетельствуют: цвет кровоподтёка, характер корочек на ссадинах и ранах, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и вещество головного мозга с пролиферативными изменениями. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 3-х ударных воздействий твёрдым тупым объектом (объектами) с точками приложения травмирующей силы в область волосистой части головы и лица, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года) и стоит в прямой причиной связью со смертью.

После причинения данной черепно-мозговой травмы и потери сознания, возможно наступление так называемого «светлого промежутка» вплоть до сдавления головного мозга кровью, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, судить о временном промежутке которых не представляется возможным.

Учитывая характер и различную локализацию повреждений составляющих комплекс черепно-мозговой травмы возможность их образования при падении на плоскости (из положения стоя) исключается.

Каких-либо повреждений на верхних и нижних конечностях трупа М.Ш.А, А.В., ..., а так же данных о таковых в медицинских документах не обнаружено.

Смерть гр-на М.Ш.А, А.В., ... г.р. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и ушибом вещества головного мозга, переломом костей лицевого скелета, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, о чём свидетельствует наличие самих повреждений указанных в п.1. заключения, резкая сглаженность борозд и извилин, выраженный отёк мягкой мозговой оболочки; выбухание вещества головного мозга в трепанационное отверстие, ткань мозга на разрезах сильно липнет к ножу, граница между серым и белом веществом слабо различима; признаки отёка головного мозга. Смерть гр-на М.Ш.А, А.В. наступила ... в 09 часов 10 минут (медицинская карта №... стационарного больного ГОБУЗ «Кировская центральная городская больница»). (т. 3, л.д. 147-151)

Согласно заключения эксперта по дополнительной судебно-медицинской экспертизе №... от 27.08.2012, при исследовании трупа М.Ш.А, А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: .... Данные телесные повреждения являются комплексом черепно-мозговой травмы, прижизненные, образовались в короткий промежуток одно за другим, возникли за 12-15 суток до момента исследования трупа в морге, о чём свидетельствуют: цвет кровоподтёка, характер корочек на ссадинах и ранах, кровоизлияния в мягкие ткани головы, под оболочки и вещество головного мозга с пролиферативными изменениями, в том числе в срок и при обстоятельствах изложенных в показаниях Пинчукова С.В., П.Е.Д,, Е.И.Н. и Муратова А.С.Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 3-х ударных воздействий твёрдым тупым объектом (объектами) с точками приложения травмирующей силы в область волосистой части головы и лица, и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года) и стоит в прямой причиной связью со смертью. Данная черепно-мозговая травма могла быть причинена как от действий обвиняемого Пинчукова С.В., обвиняемого П.Е.Д,, обвиняемого Муратова А.С., так и от их совместных действий при ударах руками, в том числе ладонями, ногами, обутыми в обувь по лицу и волосистой части головы потерпевшего, при обстоятельствах указанных в протоколах допросов подозреваемых, обвиняемых, свидетеля, допросов очных ставок и проверок показаний на месте.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в любом положении (как вертикальном, так и горизонтальном) не исключающим возможность образования данных повреждений.Телесные повреждения, составляющие комплекс черепно-мозговой травмы, причинены с силой достаточной для формирования подобных повреждений.Установить последовательность образования повреждений не представляется возможным в виду отсутствия объективных данных. После причинения данной черепно-мозговой травмы и потери сознания, возможно наступление так называемого «светлого промежутка» вплоть до сдавления головного мозга кровью, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия, судить о временном промежутке которых не представляется возможным.Учитывая характер и различную локализацию повреждений составляющих комплекс черепно-мозговой травмы возможность их образования при падении на плоскости (из положения стоя) исключается. Каких-либо повреждений на верхних и нижних конечностях трупа гр-на М.Ш.А, А.В., ... г.р., а так же данных о таковых в медицинских документах не обнаружено.

Из показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ж.В.В, следует, в данных им заключениях указано минимальное количество воздействий, от которых могла образоваться данная закрытая черепно-мозговая травма, при этом он не исключает, что ударных воздействий могло быть значительно больше. Утверждает, что царапина, указанная в протоколе допроса потерпевшей М.Ш.А, Е.С. от 22.05.2012 и ссадина спинки носа, обнаруженная у потерпевшего М.Ш.А, А.В. в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы это два разных повреждения. По морфологическим свойствам и характеру данная ссадина не относиться к категории царапины, о чем свидетельствует ее форма и размеры. Данная ссадина входит в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и по срокам образования соответствует времени ее причинения. Царапина же носа, возможно имевшая место быть у потерпевшего М.Ш.А, А.В. накануне совершения в отношении него преступления, могла подвергнуться заживлению и после заживления каких-либо следов не оставить. Поясняет, что учитывая данные судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ш.А, А.В., данные медицинских документов (истории болезни) каких-либо признаков свидетельствующих об удушении или механической асфиксии у потерпевшего на момент поступления в стационар не обнаружено. Смерть потерпевшего М.Ш.А, А.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. При \этом, закрытая черепно-мозговая травма обнаруженная у М.Ш.А, А.В. могла образоваться от любого из нанесенных обвиняемыми Пинчуковым С.В., П.Е.Д, и Муратовым А.С. ударов в область головы потерпевшего. Обнаруженные у потерпевшего М.Ш.А, А.В. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в совокупности причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связью со смертью потерпевшего (т. 3, л.д. 158-161).

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они не имеют противоречий, последовательно дополняют друг-друга, считает вину подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимых Пинчукова С.В. и Муратова А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Пинчукова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимых, суд учитывает совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, количество, характер и локализацию телесных повреждений, продолжительность времени, в течение которого они наносились, а так же предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимых, их взаимоотношения с потерпевшим.

Судом установлено, что поводом к преступлению явились неприязненные отношения подсудимых к потерпевшему, внезапно возникшие в ходе ссоры между ними, в связи с выяснением обстоятельств избиения родственника Пинчукова С.В. – М.Я.И.

Преступление совершенно группой лиц, поскольку Пинчуков С.В. и Муратов А.С. действовали совместно, с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при этом каждый из них непосредственно выполнял объективную сторону преступления. Нанося не оказывающему сопротивление потерпевшему серию сильных ударов кулаками (и Муратов А.С.) и обутыми в обувь ногами (Пинчуков С.В.) в жизненно важный орган человека – голову, подсудимые действовали с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом Пинчуков С.В. не прекратил свои действия даже после того, как увидел, что потерпевший находится в бессознательном состоянии

Между действиями подсудимых и наступившими последствиями, в виде смерти потерпевшего, имеется причинная связь, поскольку из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что смерть М.Ш.А, А.В. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твёрдую мозговую оболочку и ушибом вещества головного мозга, переломом костей лицевого скелета, осложнившаяся отёком и набуханием вещества головного мозга, о чём свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п. 1. выводов эксперта в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ш.А, А.В. от 06 июня 2012 года №..., а также в п. 1 выводов эксперта в заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа М.Ш.А, А.В. от 03 августа 2012 г. №..., а именно: резкая сглаженность борозд и извилин, выраженный отёк мягкой мозговой оболочки; выбухание вещества головного мозга в трепанационное отверстие, ткань мозга на разрезах сильно липнет к ножу, граница между серым и белом веществом слабо различима; признаки отёка головного мозга. Данные повреждения являются единым комплексом черепно-мозговой травмы. Данная черепно-мозговая травма образовалась от не менее чем 3-х ударных воздействий твёрдым тупым объектом (объектами) с точками приложения травмирующей силы в область волосистой части головы и лица, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Кроме того, каждый из ударов мог привести к смерти

Отношение подсудимых к смерти потерпевшего, выражается в неосторожности.

К показаниям, данным подсудимым Пинчуковым С.В. в судебном заседании, в части того, что он не наносил М.Ш.А, удары в голову кулаками и ногой, а так же, что Муратов вообще не наносил удары М.Ш.А,, а так же его показаниям в ходе дополнительного допроса от 06.11.2012 г., проведенным по его ходатайству в целях уточнения участия Муратова в избиении потерпевшего, в которых он утверждал, что Муратов потерпевшего М.Ш.А, не трогал, то есть ударов ему не наносил, о чем он может сказать точно, так как Муратов всегда находился в его поле зрения, суд относится с должной критической оценкой и считает их недостоверными, поскольку Пинчуков С.В. ранее, на протяжении всего предварительного следствия, начиная с показаний данных им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проведения очных ставок со свидетелем Е.И.Н., подозреваемым П.Е.Д,, показывал, что потерпевший М.Ш.А, при Муратове дважды пытался убежать из квартиры, при этом в первый раз его остановил Муратов, после чего усадил в кресло. При этом он утверждал, что не видел М.Ш.А, и Муратова в тот момент, когда Муратов усаживал потерпевшего в кресло, так как находился к ним в тот момент спиной, поэтому не мог видеть, наносил или не наносил Муратов ему в тот момент удары. При этом, как он сам показал в протоколе дополнительного допроса ..., эти показания он давал после консультации с защитником, в присутствии защитника, никакого давления на него со стороны органов следствия не оказывалось и пояснить, почему после ознакомления с изложенными показаниями он не сделал каких-либо замечаний и дополнений, не может.

В основу приговора суд кладет изложенные выше показания Пинчукова С.В. в качестве подозреваемого от 6 июля 2012 года, обвиняемого от 12 июля 2012 года, в которых он вину свою, в части нанесения ударов потерпевшему кулаками и ногой, в том числе и по голове, а так же, что когда потерпевший вскочил с кресла и побежал в сторону Муратова, то видел, как тот остановил его, но наносил ли он М.Ш.А, удары кулаками по голове не мог видеть, так как находился к ним спиной, но допускает, что такое могло быть. Так же, что он даже не мог предположить, что от полученных телесных повреждений М.Ш.А, А.В. умрёт, хотя должен был и мог это предвидеть, так как удары он наносил сильные и при этом в голову, о чем в настоящее время сожалеет. В части нанесения ударов М.Ш.А, А.В. Муратовым А.С. подтверждает показания П.Е.Д,, т.е. допускает, что Муратов А.С. наносил потерпевшему М.Ш.А, А.В. удары, о которых указывает в своих показаниях П. Е.Д.

Эти показания суд признает достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются с приведенными выше доказательствами и дополняют их в деталях, а так же - допустимыми, поскольку получены они в соответствии с нормами УПК РФ. Перед началом допросов Пинчукову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ УПК РФ, в том числе право давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, обвинения, либо отказаться от дачи объяснений и показаний. Он был предупрежден о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Так же, ему было разъяснено, что в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации он не обязан свидетельствовать против самого себя, о чем имеется его подпись. Допросы происходили в присутствии защитника. Имеется подпись Пинчукова С.В. и его защитника о том, что протокол им прочитан лично, заявлений, дополнений, замечаний от него не поступило. Заявлений и жалоб от Пинчукова С.В. и его защитника о недозволенных методах ведения следствия, так же не было.

Доводы подсудимого Пинчукова С.В., в части того, что он не наносил потерпевшему последний удар ногой, обутой в обувь в голову потерпевшему, в период времени с 23 часов 00 минут 22 апреля 2012 года до 00 часов 10 минут 23 апреля 2012 года, а также показания Муратова А.С., которые он изменил, в части того, что данный удар нанес не Пинчуков С.В., а П. Е.Д., суд признает не достоверными, поскольку они противоречат совокупности исследованным в суде доказательствам.

Довод Пинчукова С.В. и Муратова А.С., о якобы имевшем место оговоре их П., по причине того, что П. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд считает несостоятельным, поскольку показания П.Е.Д, в качестве подозреваемого, изобличающие Пинчукова С.В. и Муратова А.С. в нанесении множественных ударов по голове М.Ш.А, А.В., были даны П. 05 июля 2012 года, а ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве имело место позднее - 09 июля 2012 г.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля М.Я.И., в части того, что при допросе в качестве свидетеля на предварительном следствии на него было оказано давление со стороны следствия, он дал показания под воздействием сотрудников следственного комитета и полиции, суд признает несостоятельными, поскольку опровергается проведенной процессуальной проверкой, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2013 года в отношении старшего следователя СО по г. Апатиты СУ СК России по Мурманской области Е.П.В, и оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Апатитский» П.С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Показания, данные М.Я.И. при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования, изложенные выше, что со слов Пинчукова С.В. ему известно о том, что в избиении М.Ш.А, А.В. участвовали сам Пинчуков С.В., Муратов и П. и они «отбили» ему голову, а так же, что со слов Е.И.Н. он знает, что Пинчуков С.В. в присутствии Е.И.Н. наносил М.Ш.А,, находящемуся в бессознательном состоянии множественные удары кулаками по голове, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются и не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, вышеизложенным и признанными судом допустимыми и достоверными показаниям, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого Пинчукова С.В., допрошенных в суде в качестве свидетелей М., Д.М.Г., которым со слов Е.И.Н. известно, что с 22 на 23 апреля 2012 года к Е.И.Н. приезжал брат М. – Пинчуков С.В. со своими друзьями, которые взяли его с собой к М.Ш.А,, что Е.И.Н. не знает, что сказал им М., но они поехали с целью избить М.Ш.А, и в квартире Пинчуков С.В. его избивал, одевал на голову пакет, от нанесенных ударов у М.Ш.А, на лице и голове выступила кровь. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ: перед началом допроса М. были разъяснены права, в том числе предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ; он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем свидетельствует его подпись; протокол был им прочитан лично, замечаний и дополнений к протоколу им сделано не было. С заявлениями и жалобами на недозволенные методы ведения следствия он не обращался. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.В., которая проживала вместе с Пинчуковым С.В. и является его сожительницей, в части того, что она не говорила следователю о том, что Пинчуков С.В. рассказывал ей, что на квартиру к потерпевшему приезжал Муратов, что они избили потерпевшего, что она невнимательно прочитала свой протокол допроса, будучи отвлеченная ребенком, а так же что она слышала, как следователь Екимов угрожал М., суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются, в части нарушений УПК РФ, показаниями следователя СУ СК Е. о полном соблюдении процедуры допроса, в том числе и по ознакомлению Р.А.В. с содержанием протокола ее допроса в качестве свидетеля и его подписанием: перед допросом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса ею был прочитан, замечаний и дополнений на протокол принесено не было, о чем имеется ее подпись. В связи с этим в основу приговора суд кладет изложенные выше показания Р.А.В. на предварительном следствии, которые признает допустимыми и достоверными.

Из показаний М.Е.С., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что со слов своего мужа - Муратова она знает, что ночью 23 апреля 2012 года его знакомые просили их куда-то отвезти, на что он согласился. Он со знакомыми приехал на какую-то квартиру, поднялся вместе с ними, покурил там и уехал по своим делам. Со слов Муратова А.С. она знает, что он не принимал участия в избиении М.Ш.А, А.В.. К данным показаниям суд относится с должной критической оценкой и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств

Вместе с тем, суд исключает из обвинения Пинчукова С.В. нанесение им потерпевшему М.Ш.А, А.В., в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 23 апреля 2012 года в квартире №... в г. Кировске Мурманской области, не менее 5 сильных ударов ладонями по голове, поскольку как указано в обвинительном заключении и следует из показаний допрошенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании в качестве свидетелей П. и Е.И.Н., непосредственно присутствовавших при этом, эти действия были совершены Пинчуковым С.В. именно с целью приведения в сознание М.Ш.А, А.В., что не составляет объективную сторону преступления. Кроме того, суд исключает из обвинения Пинчукова С.В. нанесения им не менее одного удара обутой в обувь ногой в голову М.Ш.А,, в период времени с 02 часов до 03 часов 23 апреля 2012 года, поскольку это не установлено в судебном заседании при исследовании представленных стороной обвинения доказательств, положенных судом в основу приговора. Так, из показаний П.Е.Д, следует, что Пинчуков С.В., в период времени с 02 часов до 03 часов 23 апреля 2012 года, в присутствии него и Е.И.Н. нанес потерпевшему около пяти ударов ладонями по лицу, желая привести его в сознание, а потом разозлившись нанес ему не менее 10 ударов кулаками в голову; из показаний Е.И.Н. следует, что период времени с 02 часов до 03 часов 23 апреля 2012 года Пинчуков С.В. нанес М.Ш.А, А.В. 5 ударов руками по лицу, с целью привести его в сознание, после чего, разозлившись нанес ему не менее 10 ударов кулаками по голове.

Квалифицируя действия подсудимого Пинчукова С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, имея умысел на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая, что за его действиями наблюдает П. Е.Д., путём свободного доступа, умышленно и открыто в присутствии последнего, из корыстных побуждений похитил, принадлежащие М.Ш.А, А.В. цифровой фотоаппарат ... с зарядным устройством ...; с флеш-картой к нему на 1 гигабайт, стоимостью ... рублей и чехол для указанного фотоаппарата ... стоимостью ... рублей, а всего на общую сумму ... рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в результате чего получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, что он и сделал, пользуясь им, впоследствии, как своим.

Довод Пинчукова С.В. и его защитника, что он забрал принадлежащее М.Ш.А, А.В. имущество на время, пока тот не возместит М.Я.И. стоимость телефона, который сломался у него во время его избиения, что фотоаппарат он собирался вернуть, по мнению суда, не состоятельны.

Из показаний в судебном заседании П.Е.Д, следует, что в его присутствии Пинчуков С.В. из квартиры М.Ш.А, А.В. забрал фотоаппарат с зарядным устройством, флеш-картой, чехлом, принадлежащий последнему, в то время как М.Ш.А, А.В. находился в бессознательном состоянии, поэтому не мог сам передать П.Е.Д, зарядное устройство.

Из показаний М.Я.И. усматривается, что он не говорил Пинчукову С.В., что М.Ш.А, А.В. его избил, не просил с ним разобраться, не говорил, что ему М.Ш.А, А.В. причинил ему материальный ущерб. Кроме того, он видел фотоаппарат в квартире, где проживал с Пинчуковым С.В. и тот не сказал ему, что взял фотоаппарат у М.Ш.А, А.В. на время, а сказал своей сожительнице Руновой, что купил этот фотоаппарат с рук.

Из показаний Р.А.В. следует, что когда она увидела фотоаппарат в квартире, где проживала вместе с Пинчуковым С.В., то Пинчуков С.В. сказал ей, что приобрел фотоаппарат с рук. Этим фотоаппаратом он пользовался как своей вещью.

Согласно заключению экспертов по комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе №... от 18.07.2012 года, Пинчуков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Пинчуков С.В. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Пинчуков С.В. не находился в состоянии физиологического аффекта.

Заключения экспертов научно обоснованы, носят однозначный, категоричный характер, в связи с чем суд признает подсудимого Пинчукова С.В. вменяемыми относительно содеянного и подлежащего уголовной ответственности.

Согласно заключению экспертов по комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизе №... от 18.07.2012 года, Муратов А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. В момент совершения инкриминируемого ему деяния во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию способен воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, являться стороной судебно-следственного процесса, самостоятельно осуществлять право на защиту. В момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта.

Заключения экспертов научно обоснованы, носят однозначный, категоричный характер, в связи с чем суд признает подсудимого Муратова А.С. вменяемыми относительно содеянного и подлежащими за это уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Пинчукову С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 15 УК РФ, Пинчуковым С.В. совершены преступления средней тяжести, а так же особо тяжкое.

Пинчуков С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет малолетнего ребенка, что, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде «заключения под стражу» отмене не подлежит.

При назначении наказания подсудимому Муратову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Муратовым А.С., в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершено особо тяжкое преступление.

Муратов А.С. ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту работы и месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде «заключения под стражей» отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

предметы одежды П.Е.Д, (куртка, джинсы, ботинки); гарантийный талон на мобильный телефон ... и чек о его оплате от 04.03.2012; хранящиеся при уголовном деле, - определить в соответствии с приговором Кировского городского суда от 26.12.2012 года в отношении П.Е.Д,;

предметы одежды М.Ш.А, А.В. (джемпер, футболка, джинсы, туфли), хранящиеся при уголовном деле, - подлежат передаче потерпевшей М.Ш.А, Е.С., а в случае ее отказа – уничтожению;

предметы одежды Пинчукова С.В. (куртка, футболка, спортивные брюки, ботинки), хранящиеся при уголовном деле, - подлежат передаче Пинчукову С.В., а в случае его отказа – уничтожению;

предметы одежды Муратова А.С. (куртка, брюки, кроссовки), хранящиеся при уголовном деле, - подлежат передаче Муратову А.С., а в случае его отказа – уничтожению;

договор купли продажи №... от 21.09.2010, 5 квитанций к приходному кассовому ордеру и 5 чеков об оплате товара, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат оставлению при уголовном деле;

18 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; 6 отрезков липкой ленты скотч со следами рук; образец крови обвиняемого Пинчукова С.В.; образец крови обвиняемого П.Е.Д,; образец крови обвиняемого Муратова А.С.; пустая пачка из-под сигарет «Мальборро» красного цвета; фрагмент обоев со следами крови; остатки соскобов крови со шкафа, наволочка, простыня, пододеяльник, брюки, хранящиеся при уголовном деле, - подлежат уничтожению;

цифровой фотоаппарат ... с зарядным устройством ..., флеш-карта к нему на 1 гигабайт, чехол для указанного фотоаппарата ..., переданные на ответственное хранение потерпевшей М.Ш.А, Е.С., - подлежат оставлению в ее распоряжении.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, заявленного потерпевшей М.Ш.А, Е.С. суд учитывает степень физических и нравственных страданий М.Ш.А, Е.С. обусловленной утратой сына - М.Ш.А, А.В. При определении размера компенсации морального вреда суд находит заслуживающими внимания доводы М.Ш.А, Е.С. о невосполнимой утрате и глубоких нравственных страданиях, причиненных смертью сына, а так же исходит из принципа разумности и материальных возможностей лиц, причинивших такой вред, степени их вины. В связи с чем, суд в соответствии со ст.ст. 1099, 1100 и 1101 ГК РФ полагает необходимым частично удовлетворить заявленный М.Ш.А, Е.С. иск о компенсации морального вреда.

В ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, по назначению, защиту Пинчукова С.В. осуществляла адвоката Тропина Р.А. Расходы по оплате её труда в сумме ... рублей за участие на предварительном следствии и ... рублей суд, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, которые, в сумме ... рублей подлежат взысканию с Пинчукова С.В. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ПИНЧУКОВА С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9/девять/ лет;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2/два/ года с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9/девять/ лет 2/два/ месяца, с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27 февраля 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 июля 2012 года по 26 февраля 2013 года.

Меру пресечения Пинчукову С.В, в виде «заключения под стражу» не отменять.

Исковые требования Ш.Е.С. к Пинчукову С.В, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Пинчукова С.В, в пользу Ш.Е.С. в счет компенсации морального вреда ....

Взыскать с Пинчукова С.В, а счет возмещения процессуальных издержек ... в доход государства.

МУРАТОВА А.С, признать виновным в совершении престу░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8/░░░░░░/ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 07 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░,░, ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, (░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 04.03.2012, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░,;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░, ░.░. (░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ 21.09.2010, 5 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

18 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; 6 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░,; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░.░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░..

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07.05.2013 ░░░░░░░░ ░░ 27.02.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░, ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 200000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2013 (1-107/2012;) от 03.12.2012

1-2/2013 (1-107/2012;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица