Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-35994/2019 от 04.09.2019

Судья Власенко В.А. дело N 33а-35994/2019

N 2а-2502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Зенина В.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Ярослава Анатольевича на основании доверенности Гелен Н.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Панченко Я.А. о взыскании задолженности по пени, начисленной за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 14 876,10 рублей.

В обоснование требований указано, что административный ответчик является собственником транспортных средств, и, следовательно, плательщиком соответствующего налога, однако обязанность по уплате налогов в установленный срок не исполнил, что явилось основанием для начисления пени.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 3 июля 2019 г. иск налогового органа удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Панченко Я.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Судом явка сторон обязательной не признана. С учетом мнения участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя Панченко Я.А. на основании доверенности Гелен Н.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усмотрела.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, автобусы и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

В силу статьи 359 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющие двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статьей 361 Налогового кодекса РФ, статьей 2 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 г. N 639-КЗ «О транспортном налоге на территории Краснодарского края» предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортного средства из расчета на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Из материалов дела следует, что Панченко Я.А. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, являясь объекта собственником объектов налогообложения – транспортных средств (моторной лодки и легковых автомобилей).

Панченко Я.А. за 2014 г. был начислен транспортный налог со сроком уплаты до 1 октября 2015 г., о котором административный ответчик был уведомлен надлежащим образом и в установленные законом сроки.

Расчет налога указан в налоговом уведомлении, которое отправлялось должнику посредством заказной почтовой корреспонденции. В настоящее время задолженность погашена.

Однако в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога и сбора, начиная со следующего дня их уплаты, установленного налоговым законодательством, начисляется пеня.

Поскольку в установленный законом срок Панченко Я.А. не уплатил начисленный транспортный налог, административному ответчику в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ была начислена пеня.

На основании статьи 69 Налогового кодекса РФ налогоплательщику заказным письмом было направлено требование N 33179, в котором сообщалось о наличии задолженности по пени и её размере.

При этом, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком задолженность по пени в надлежащем размере и в установленный срок не погашена. Доказательств иного на момент рассмотрения дела судом первой инстанции представлено не было.

Согласно представленной в материалах дела квитанции транспортный налог уплачен административным ответчиком лишь 12 июля 2018 г., а потому доводы административного ответчика о частичном погашении задолженности по пени не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В опровержение доводов апелляционной жалобы административный иск предъявлен налоговым органом в срок, предусмотренный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панченко Ярослава Анатольевича на основании доверенности Гелен Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: