Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34885/2016 от 09.12.2016

Судья Коляда В.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрев в заседании от 19 декабря 2016 года апелляционные жалобы Майорова А.А. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Елистратовой Л. А. к Майорову А. А. о возмещении ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения Майорова А.А. и его адвоката Огородникова И.В., Елистратовой Л.А. и ее адвоката Будиновой Е.В., представителя Аванесова А.С. – Аванесовой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Елистратова Л.А., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Майорову А.А. о возмещении ущерба, расходов на лечение и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что она является собственником 27/50 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Глазово, <данные изъяты>, собственником 23/50 долей которого также является Аванесов А.С. <данные изъяты> в результате возгорания соседнего <данные изъяты> гаража, принадлежащих на праве собственности ответчику, <данные изъяты> сгорел. Из заключения эксперта СЭУ ФПС ИПЛ по МО <данные изъяты> следует, что зона очага пожара располагалась в северной части дома ответчика, наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в северной половине дома от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования дома. Принадлежащая истцу доля дома является ее единственным жильем, и в настоящее время она вынужденно проживает в летнем не утеплённом сарае, в котором отсутствуют все необходимые удобства. Истец оценивает причиненный материальный ущерб в результате уничтожения сгоревшей 27/50 доли жилого дома в 1449173,15 руб., а стоимость уничтоженного пожаром имущества, находившегося в жилом доме, в размере 206 936 руб., которые просит взыскать с ответчика. Кроме того, указала, что в момент пожара находилась в доме, и сильное задымление отрицательно сказалось на состоянии ее здоровья: резко обострилось хроническое заболевание – бронхиальная астма, в связи с чем просила взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 4603,10 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица и ее представители в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик Майоров А.А. и его представители в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что очаг пожара находился в <данные изъяты>.

Третье лицо Аванесов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель исковые требования поддержала.

Прокурор возражал против удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с Майорова А.А. в пользу Елистратовой Л.А. взысканы денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 1656109, 16 руб. и судебные расходы в размере 115 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Кроме того, с Майорова А.А. в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с постановленным судом решением, Майоров А.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

В соответствии с пп.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Осуществление собственником имущества правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, а также несение бремени содержания имущества предполагает наличие со стороны собственника контроля за физическим состоянием имущества, его целостностью и исправностью.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения, к которому, согласно ст.16 названного Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями ст.37 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности»).

Как усматривается из материалов дела, Елистратова Л.А. является собственником 27/50 долей жилого дома площадью 82,4 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Глазово, <данные изъяты>, собственником 23/50 долей которого также является Аванесов А.С. Собственником соседнего жилого <данные изъяты> является ответчик Майоров А.А.

<данные изъяты> в указанных жилых домах произошел пожар, в результате которого дома сторон сгорели. В ходе осмотра места происшествия, имевшего место <данные изъяты> на участке <данные изъяты>, старшим дознавателем ОНД по <данные изъяты> были изъяты фрагменты электропроводов со следами их работы в аварийных режимах с отображением мест изъятия на схеме к протоколу ОМП (всего 5 упаковок).

Из приобщенного к материалам дела материала проверки по факту пожара <данные изъяты> в жилом по адресу: <данные изъяты>, д.Глазово, д.<данные изъяты>, 104, отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> ГУ МЧС РФ по <данные изъяты> следует, что при проведении проверочных мероприятий органом дознания была назначена пожарно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по <данные изъяты>. По выводам экспертизы наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в северной половине <данные изъяты> от теплового проявления аварийного режима работы электросети или электрооборудования дома. При этом, на объекте из упаковки <данные изъяты> обнаружены признаки, характерные для аварийного режима работы электросети, исследуемое оплавление произошло при нормальных условиях окружающей среды, т.е. до возникновения пожара.

Кроме того, судом по делу была назначена комплексная судебная пожарно–техническая, строительно–техническая и оценочная (товароведческая) экспертиза, по заключению которой наиболее вероятной причиной пожара послужила неисправность электропроводки в автомобиле ВАЗ, находившегося на момент возникновения пожара в гараже рядом с домом <данные изъяты>.

Разрешая спор и установив, что именно ответчик Майоров А.А., являясь собственником жилого <данные изъяты> расположенного рядом с ним гаража должен нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное лицо является виновным в возникновении пожара. Ответчик, являясь собственником загоревшегося жилого дома, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, в связи с чем именно он в силу ст.1064 ГК РФ должен нести деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ему доме. То обстоятельство, что возгорание произошло на участке <данные изъяты>, само по себе свидетельствует о том, что он, как собственник, не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, и осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлено, какие именно правила противопожарной безопасности им были нарушены, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения, поскольку в силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Зидра К.В., осуществлявший пожарно–техническое исследование при проведении комплексной судебной экспертизы, не имеет соответствующей квалификации, в связи с чем представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку эксперт Зидра К.В. имеет базовое высшее техническое образование по специальности «Теплофизика, автоматизация и экология промышленных печей, высшее образование по специальности «Пожарная безопасность», что подтверждается дипломом выданным Академией Государственной противопожарной службы МЧС России, имеет квалификационный аттестат Минстроя России о присвоении статуса «Эксперт в области экспертизы проектной документации по направлению деятельности «2.5. Пожарная безопасность», стаж работы по специальности с 1996 г. и стаж работы в области пожарно–технических исследований с 2006 <данные изъяты> того, эксперт Зидра К.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность комплексной судебной экспертизы в его пожарно-технической части, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом и выводы данного эксперта о том, что очаг пожара имел место в помещениях домовладения <данные изъяты>, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доводы ответчика о том, что очаг пожара находился в <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела и опровергается всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной пожарно-технической экспертизы не усматривает.

Доводы жалобы о неправильном определении размера ущерба в связи с несоответствием технических характеристик жилого <данные изъяты> данным правоустанавливающих документов, в связи с чем дом является самовольной постройкой, судебная коллегия отклоняет, поскольку в 2002 г. истице и Аванесову А.С. в установленном законом порядке было выдано разрешение на реконструкцию жилого дома. Ссылка в жалобе на неверный расчет при оценке стоимости поврежденного имущества является неосновательной, поскольку наличие и стоимость имущества подтверждены стороной истца представленными в материалы дела фотографиями, товарными и кассовыми чеками, инструкциями по эксплуатации.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Майорова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи