Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4590/2012 ~ М-5030/2012 от 09.11.2012

Дело № 2-4590/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Верещагина <данные изъяты> об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по Краснодарскому краю Ушенко <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя НГО УФССП по КК Ушенко С.В..

Просит признать бездействие пристава-исполнителя Ушенко С.В., выразившееся в отказе окончить исполнительное производство №, незаконным и обязать судебного пристав-исполнителя устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Янукьян В.К. требования, изложенные в заявлении поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его доверитель – Верещагин А.А. обратился к судебному приставу-исполнителю НГО УФССП по КК Ушенко С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства № по следующим основаниям: в части дома, где надлежит восстановить теплоснабжение, находятся металлические трубы, срок годности которых, в результате более десятилетнего их использования, давно истёк, а содержащаяся в них ржавчина может вывести из строя отопительный прибор и засорить отопительную систему в части дома, где проживает заявитель, и где он поменял старые трубы на новые. Взыскатель отказывается поменять старые трубы на новые в своей части дома. В части дома, где надлежит восстановить теплоснабжение, проживает сын взыскателя, который не желает менять старые трубы на новые, считая, что если Верещагину А.А. есть в этом необходимость, то пусть он и производит замену старых труб на новые. Кроме того, попасть в часть дома, где надлежит восстановить теплоснабжение, не представляется возможным, поскольку этому препятствует проживающий там сын взыскателя. Судебный пристав-исполнитель не отреагировал на законные требования Верещагина А.А..

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ушенко С.В. просила в требованиях Верещагина А.А. отказать, как в необоснованных, поскольку в его заявлении отсутствуют доводы, основанные на законе и соответствующие действительности.

Заинтересованное лицо – Верещагин И.А. просил в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление Верещагина А.А. необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в НГО УФССП по КК поступил исполнительный документ, выданный мировым судьёй судебного участка № г.Новороссийска об обязании ответчиков (должников) Верещагиной М.С. и Верещагина А.А. восстановить теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно существующей схеме теплоснабжения. Должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, то есть в течение 3 дней.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дьячковым И.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500 рублей. И установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обязании должника Верещагина А.А. исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней.

Должник по вызовам не являлся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ушенко С.В. данное исполнительное производство было принято к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершён выход по месту жительства должника, однако, дома он отсутствовал, калитка была заперта. Неоднократно в адрес должника направлялись повестки и извещения о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю. Для составления и рассмотрения административного материала должник также не являлся.

Таким образом, следует вывод об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Ушенко С.В. по исполнению указанного решения суда мирового судьи судебного участка № г.Новороссийска.

Кроме того, оснований для окончания исполнительного производства не имеется, в том числе и в связи с неисполнимыми требованиями исполнительного документа, поскольку решение суда исполнимо: доказательств препятствий, чинимых со стороны сына взыскателя, заявителем не представлено; срок годности труб могут определить лишь компетентные органы, но ни как не должник, заинтересованный в неисполнении решения суда; восстановление системы отопления должно было быть произведено до замены должником труб в своей части дома – в течение 2-х месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Суд расценивает поданное должником заявление, как уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В случаях, предусмотренныхпунктами 2-6 части 1настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляетакто наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выноситпостановлениеоб окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногостатьей 21настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Верещагина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Ушенко С.В. отсутствуют, так как её действия производились в рамках действующего Законодательства, в установленные законом сроки, что подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих доводы Верещагина А.А., заявителем суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29.11.2012░.