Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15/2016 (33-3347/2015;) от 02.12.2015

Дело №33-15/2016 Судья: Постникова П.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года г.Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску Тимонина С.Г., Рожнова Е.О., Стеблецова А.Л., Борисовой Н.В., Утина С.И., Шершнева Н.В., Высоцкого П.В., Чубарикова А.А., Арчакова А.М., Полякова А.В. к ООО «ТелекомСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Борисовой Н.В., Шершнева Н.В., Стеблецова А.Л., Утина С.И., Полякова А.В., Чубарикова А.А., Высоцкого П.В., Арчакова А.М., Тимонина С.Г., Рожнова Е.О. на решение Орловского районного суда Орловской области от 06 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тимонина С.Г., Рожнова Е.О., Стеблецова А.Л., Борисовой Н.В., Утина С.И., Шершнева Н.В., Высоцкого П.В., Чубарикова А.А., Арчакова А.М., Полякова А.В. к ООО «ТелекомСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Тимонина С.Г. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля <...> коп, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы да оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Рожнова Е.О. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Стеблецова А.Л. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> коп, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату - услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Борисовой Н.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Утина С.И. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.,

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Шершнева Н.В. задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Высоцкого П.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Чубарикова А.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля <...> коп, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Арчакова А.М. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Полякова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля <...> коп., проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части взыскания заработной платы.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в доход бюджета г. Орла государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., объяснения Борисовой Н.В., Шершнева Н.В., Полякова А.В., Чубарикова А.А., Высоцкого П.В., Арчакова А.М., Тимонина С.Г., Рожнова Е.О. и их представителя- адвоката Пигариной Ю.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО «ТелекомСтройСервис» по доверенности ФИО21., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Истцы Борисова Н.В., Шершнев Н.В., Стеблецов А.Л., Утин С.И., Поляков А.В., Чубариков А.А., Высоцкий П.В., Арчаков А.М., Тимонин С.Г., Рожнова Е.О. обратились в суд с иском к ООО «ТелекомСтройСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за невыплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, уточнив их в судебном заседании, просили суд взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Тимонина С.Г. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей; в пользу Рожнова Е.О. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей; в пользу Стеблецова A.JI. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей; в пользу Борисовой Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей; в пользу Утина С.И. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме, <...> рублей; в пользу Шершнева Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, компенсацию; в пользу Высоцкого П.В задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей; в пользу Чубарикова А.А. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей; в пользу Арчакова А.М. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей; в пользу Полякова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> рублей, а также в пользу каждого истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Пигарина Ю.А. уточненные исковые требования поддержала, представитель ответчика ООО «ТелекомСтройСервис» ФИО6 исковые требования признал частично.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционных жалобах истцы Борисова Н.В., Шершнев Н.В., Стеблецов А.Л., Утин С.И., Поляков А.В., Чубариков А.А., Высоцкий П.В., Арчаков А.М., Тимонин С.Г., Рожнова Е.О., просят изменить решение суда в части размеров взысканных в их пользу с ответчика по компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя, увеличив их размеры до заявленных ими в исковых требованиях.

Считают, что суд, удовлетворяя их требования о компенсации морального вреда, не учел степень и длительность нравственных и физических страданий, причиненных ответчиком в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, а также необоснованно взыскал понесенные ими затраты на оплату услуг представителя не в полном объеме.

Кроме того, истцы Поляков А.В., Высоцкий П.В., Шершнев Н.В. выражают несогласие и с размером взысканной в их пользу задолженностью по заработной плате.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статья 22 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Исключение из данного правила составляют случаи запрета на приостановление работы, указанные в названной статье. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 указано, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО«ТелекомСтройСервис», с истцами были заключены трудовые договоры; с Тимониным С.Г. – трудовой договор № от 2 мая 2007 года по должности <...> с окладом <...> рублей, дополнительным соглашением № от 01 августа 2014 года оклад увеличен до <...> рублей (т.1 л.д.16-19, 20);

с Рожновым Е.О.- трудовой договор № от 7 апреля 2014 года по должности <...> с окладом <...> рублей (т.6 л.д. 11-15);

со Стеблецовым А.Л. – трудовой договор № от 30 мая 2006 года по должности <...>, дополнительным соглашением от 1 января 2013 года оклад увеличен до <...> рублей (т.7, л.д. 13);

с Борисовой Н.В. – трудовой договор № от 5 июля 2005 года по должности <...> с окладом <...> рублей, дополнительным соглашением от 11 января 2010 года должностной оклад увеличен до <...> рублей, дополнительным соглашением от 1 января 2013 года оклад ей увеличен до <...> рублей по должности <...> (т.8 л.д.15-19, 20, 21);

с Утиным С.И.- трудовой договор № от 1 октября 2013 года о приеме на должность <...> с окладом <...> рублей в месяц (т.9, л.д.12-16);

с Чубариковым А.А. – трудовой договор по должности <...> <...> разряда с окладом <...> рублей ( т.12 л.д.15-18);

с Арчаковым А.М.- трудовой договор № от 16 июня 2006 года по должности <...> с окладом <...> рублей (т.13 л.д.10-13, 17);

с Поляковым А.В. трудовой договор № заключен 15 августа 2005 г по должности <...> с окладом <...> рублей (т.14 л.д.18-22), по дополнительному соглашению № от 1 февраля 2006 года оклад увеличен до <...> рублей по должности <...>, дополнительным соглашением № от 2 июня 2007 года оклад увеличен до <...> рублей, дополнительным соглашением № от 2 ноября 2009 года должность истца изхменена на должность <...> с окладом <...> рублей, дополнительным соглашением № от 1 января 2013 года оклад по должности <...> увеличен до <...> рублей (т.14 л.д.23,24,25-26,27), согласно приказа от 09.06.2014 года с 10.06.2014 переведен на должность <...> с окладом <...> рублей (т.14 л.д.28);

с Высоцким П.В.трудовой договор № от 10 января 2006 года по должности <...> с окладом <...> рублей, дополнительным соглащением от 1 января 2013 года оклад по должности <...> увеличен до <...> рублей (т.11 л.д.16-19, 20);

с Шершневым Н.В. трудовой договор № от 10 января 2006 года по должности <...> с окладом <...> рублей, дополнительным соглашением № от 29 марта 2006 года оклад по должности <...> установлен <...> рублей, дополнительным соглашением № от 5 февраля 2010 года оклад по должности <...> увеличен до <...> рублей, дополнительным соглашением № от 1 января 2013 года оклад по должности <...> увеличен до <...> рублей (т.10 л.д.13-16, 17, 18, 19. 20).

Трудовые отношения с Поляковым А.В. прекращены – с 3 февраля 2015 года, с остальными истцами в декабре 2014 года.

Согласно Устава ООО «ТелекомСтройСервис» и приказа № от 28 декабря 2006 года заработная плата выплачивается работникам предприятия дважды в месяц : аванс -30 числа текущего месяца, заработная плата – 15 числа следующего месяца (т.14, л.д.37, 39-52).

За защитой трудовых прав в суд истцы обратились; Тимонин С.Г., Стеблецов А.Л., Рожнов Е.О.- 5 марта 2015 года, Поляков А.В. - 10 марта 2015 года, остальные - 6 марта 2015 года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО6 не оспаривался факт несвоевременности выплаты заработной платы в спорный период.

Кроме того, за нарушения трудового законодательства по выплате заработной платы ООО «ТелекомСтройСервис» Государственной инспекцией труда в Орловской области привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (т.11 л.д.28).

Рассматривая заявленные требования суд, учел, что ответчиком предпринимались меры по погашению задолженности по заработной плате перед истцами в неоспариваемом размере в добровольном порядке (т. 10 л.д.125, т.11 л.д. 120, т.14 л.д.151).

Частично удовлетворяя требования истцов суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истцов по своевременной оплате их труда нашел свое подтверждение.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

При этом, размер компенсации морального вреда взыскан судом с учетом требований ст.237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, суд взыскал в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом также частично удовлетворены требования истцов о взыскании компенсации судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истцов представляла адвокат Пигариной Ю.А. на основании соглашений на предоставление юридических услуг с каждым из истцов, однако 27 марта 2015 года, все дела были объеденены в одно производство и рассматривались совместно.

Заявляя требование об оплате услуг представителя, истцы просили взыскать в пользу каждого из них по <...> рублей в доказательство понесенных расходов представили квитанции об оплате услуг адвоката.

Частично удовлетворяя требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей каждому, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, и обоснованно исходил из объема и времени оказания услуг, сложности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя.

Поскольку в апелляционных жалобах не содержится доводов опровергавших выводы суда первой инстанции об обоснованности взыскания указанных сумм, а они с учетом приведенных норм процессуального права сомнений в их правильности не вызывают, решение в этой части является законным и обоснованным и соответственно оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения в этой части не имеется.

Однако, судебная коллегия изучив доводы жалоб истцов Полякова А.В., Высоцкого П.В., Шершнева Н.В. в части взысканной в их пользу задолженности по заработной плате приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО6 по заявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении части исковых требований в связи с истечением срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом первой инстанции обоснованно отказано истцам за пропуском срока на обращение в суд по требованиям о выплате заработной платы с учетом дополнительных соглашений 2013 года, поскольку заработная плата в увеличенном размере должностных окладов истцам, согласно расчетных листков, не начислялась, о чем им было известно еще в 2013 году, а за защитой своих прав они обратились в марте 2015 года, то есть с нарушением трехмесячного срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцы и их представитель адвокат Пигарина Ю.А. к суду не обращались.

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате Полякову А.В. только за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, а в пользу Высоцкого П.В. и Шершнева Н.В. за ноябрь- декабрь 2014 года, исходя из их должностных окладов, установленных до 2013 года.

Между тем, судебная коллегия, проверив расчет и обоснования взысканных в пользу истцов Полякова А.В., Высоцкого П.В. и Шершнева Н.В. с ответчика сумм, приходит к выводу, что решение суда в этой части подлежит изменению.

В суде апелляционной инстанции истцы пояснили, что ответчиком с марта 2013 года заработная плата выплачивалась нерегулярно, образовавшаяся задолженность гасилась частями, и полностью погашена в конце октября 2014 года. Ответчиком необоснованно удерживается <...> рублей, выплаченных им по ведомости № от 09.06.2014, поскольку это компенсация задолженности по заработной плате, образовавшаяся ранее, а не аванс за ноябрь 2014 года.

Данные обстоятельства не оспорены представителем ответчика ФИО6, подтверждены показаниями, допрошенной в качестве свидетеля главным бухгалтером ФИО8, а также заключением судебно- бухгалтерской экспертизы (т.3 л.д.58-116).

В связи с чем, образовавшаяся перед истцами задолженность по заработной плате пождежит взысканию без учета указанной суммы, поскольку это не аванс за текущий месяц, а оплата имевшейся ранее задолженности по заработной плате.

С учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца Полякова А.В. с ответчика подлежат взысканию: задолженность по заработной плате за период с ноября 2014года по 3 февраля 2015 года, которая без подоходнего налога и с учетом компенсаций за неиспользованные отпуска составляет <...> рублей: из них за ноябрь – <...> рубля, за декабрь- <...> рубля, за январь- <...> рублей, за три дня февраля и компенсации за отпуска- <...> рубля (т.2 л.д. 218-232). С учетом выплаченного истцу за ноябрь аванса по платежной ведомости от 28 ноября 2014 года в размере <...> рублей, что им не оспаривалось в судебном заседании, взысканию подлежит сумма- <...> рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.

Расчет процентов: с 16 декабря 2014 по 6 октября 2015 за 295 дней при ставке рефинансирования 8,25 % составил: <...> х 8,25%: 300х 295= <...> рублей <...> копеек;

с 16 января 2014 года по 6 октября 2015 года за 264дня: <...> 8,25%: 300 х 264= <...> рублей <...> копеек;

с 16 февраля 2014 по 6 октября 2015 года за 233 дня: <...> 8,25%: 300х 233=<...> рублей <...> копеек;

с 16 марта 2014 года по 6 октября 2015 года за 205 дней:<...> 8,25%: 300х 205= <...> рубля <...> копеек;

Итого процентов: <...> рублей <...> копеек.

Перед истцом Высоцким П.В. у ответчика имелась задолженность по заработной плате за ноябрь- декабрь 2014 года без подоходнего налога в сумме <...> рублей ( за ноябрь -<...> рублей, за декабрь и компенсация отпуска- <...>). По платежной ведомости от 28 ноября 2014 года им получен аванс <...> рублей, что не оспаривалось истцом. Следовательно ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> <...> копеек ( т.2 л.д. 175-186).

Расчет процентов: с 16 декабря 2014 года по 6 октября 2015 года за 295 дней- <...> 8,25%: 300х 295=<...> рубля <...> копеек;

с 16 января 2014 по 6 октября 2015 года за 264 дня: <...> 8,25%: 300Х 264= <...> рубля <...> копейка

Итого процентов: <...> рублей <...> копеек.

Перед истцом Шершневым Н.В. у ответчика имелась задолженность по заработной плате за ноябрь- декабрь 2014 года без подоходнего налога в сумме <...> рубля: из них за ноябрь <...> рубля, за декабрь <...> рублей и компенсация отпуска- <...> рублей. По платежной ведомости от 28 ноября 2014 года им получен аванс <...> рублей, что не оспаривалось истцом. Следовательно ко взысканию в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате в сумме <...> рубля и проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> рублей <...> копейка ( т.2 л.д. 175-186)

Расчет процентов: с 16 декабря 2014 года по 6 октября 2015 года за 295 дней-<...> 8,25%: 300х 295=<...> рублей <...> копеек;

с 16 января 2014 по 6 октября 2015 года за 264 дня: <...> 8,25%: 300х 264=<...> рубля <...> копеек

Итого процентов: <...> рублей <...> копейка.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 06 октября 2015 года изменить.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Полякова А.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Высоцкого П.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> (<...>) рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.

Взыскать с ООО «ТелекомСтройСервис» в пользу Шершнева Н.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> (<...> рублей, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме <...> (<...>) рублей <...> копейки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи