Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2017 ~ М-1118/2017 от 10.03.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО13» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Форд Фокус» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением третьего лица ФИО11, «Тойота Ярис» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под его управлением и «Шевроле Лачетти», госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением третьего лица ФИО9 произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО13», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО11 за причинение вреда третьим лицам, с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик документы принял, произвел осмотр машины. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно направил ответчику постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял все необходимые документы, но страховой выплаты не произвел, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 136400 рублей 00 копеек, расходы по оценке составляют 14000 рублей 00 копеек, а также расходы автоцентра по осмотру автомашины - 660 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховую выплату, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 136400 рублей 00 копеек, убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автоцентра в сумме 660 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 266220 рублей 00 копеек, и взыскать ее по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление и удостоверение доверенности в сумме 1380 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на копирование документов в сумме 2560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала, просила взыскать неустойку по день вынесения решения в сумме 364188 рублей 00 копеек, суду пояснила, что истец при обращении за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ представил оригинал справки о ДТП, свидетельство о регистрации ТС, копию доверенности, банковские реквизиты, документ, удостоверяющий личность. ДД.ММ.ГГГГ направил оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ответчика не было оснований для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО13» ФИО7 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо об отложении дела не просила. В письменных возражениях на иск, представленном ранее, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил лишь ксерокопии документов, хотя закон обязывает представлять оригинал справки о ДТП, либо заверенные копии. Ответчик осмотрел машину, но выплату не произвел, поскольку вина ФИО11 не была установлена, впоследствии, получив претензию истца, ответчик направил в его адрес отказ в выплате № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске отказать в полном объеме, в связи с нарушением ФИО2 положений Правил ОСАГО о предоставлении документов.

Третьи лица ФИО11, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дел, в телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по существу спора не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО11, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, так как он не справился с управлением, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной «Тойота Ярис» госномер № ****** регион, которую от удара отбросило на автомашину «Шевроле Лачетти» госномер № ****** регион действия ФИО11 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Решение суда вступило в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО11 за причинение вреда третьим лицам застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ФИО13» (страховой полис ЕЕЕ № ******), гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ФИО17» (страховой полис ЕЕЕ № ******).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» п. 18 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 ст. 12) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщик не исполнил свои обязанности, в связи с непредставлением надлежащим образом заверенных документов, суд не может принять во внимание, поскольку, как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания приняла от истца все необходимые документы: извещение о ДТП, оригинал справки о ДТП, копию доверенности, копию водительского удостоверения. Все документы были приняты ответчиком, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец также вручил ответчику оригинал постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях участников нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, то есть с указанной даты ответчик был обязан исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в размере 50% от подлежащего выплате размера страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП вышеуказанным постановлением установлена не была, суд в действиях истца не усмотрел нарушений условий договора. Напротив, суд считает, что в действиях ответчика имеется нарушение сроков выплаты, установленных ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 136400 рублей 00 копеек, расходы по оценке составляют 14000 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг автоцентра для проведения осмотра автомашины - 660 рублей 00 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, сопровождается актом осмотра автомашины, фотоснимками и содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте Российского союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Ответчик размер вреда по существу не оспаривает.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в сумме 136400 рублей 00 копеек. Суд также взыскивает с ответчика убытки в сумме 14000 рублей 00 копеек, расходы на услуги автоцентра в сумме 660 рублей 00 копеек, так как данные расходы являются необходимыми, заключение специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по день вынесения решения суда. В силу указанной нормы страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление о выплате страхового возмещения подано истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, необходимый пакет документов направлен ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчет неустойки необходимо произвести с суммы 68200 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 136400 рублей 00 копеек х 1% х 185 дней = 126170 рублей 00 копеек.

Как следует из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ФИО13» с претензией об осуществлении страховой выплаты, но решение суда, которым была установлена вина ФИО11 не было представлено ответчику, хотя было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оснований для взыскания штрафа в размере 50% не имеется. Сумма штрафа составляет 34100 рублей 00 копеек (136400 рублей 00 копеек Х 50% Х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. По мнению суда, с учетом действий ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В удовлетворении требований о возмещении понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2660 рублей 00 копеек суд считает необходимым отказать, поскольку в материалы дела оригинал доверенности не представлен, данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также частично, с учетом справедливости и разумности, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек и расходы на копирование в сумме 2560 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6272 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░13» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 136400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14660 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 126170 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 34100 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2560 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 360 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░13» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6272 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░12