Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2018 от 14.09.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата> года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Екатерины Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым исковые требования Евсеевой Е.Н. к АО «ОСК» удовлетворены частично, изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Евсеева Екатерина Николаевны обратилась в суд с иском к АО «Объединенная Страховая Компания» о взыскании суммы ущерба.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а именно, истцом были понесены расходы на досудебную экспертизу, которая была необходима для предъявления досудебной претензии, что обязательно в силу закона об ОСАГО. Также отказ во взыскании сумм расходов в связи с возможностью устранения недостатков нарушает права потребителя и ставит истца в кабальные условия в связи с отсутствием альтернативы на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта по сравнению с общепринятыми.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по мотивам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 320.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматриваются: районным судом – на решения мировых судей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 8 часов 30 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП в результате которого принадлежащему истице Евсеевой Е.Н. транспортному средству «Ситроен СЗ» г/н № были причинены технические повреждения. Ущерб был причинен водителем Зотовой С.Н. при управлении а/м «Лада Приора» г/н №.

Гражданская ответственность истицы Евсевой Е.Н. была застрахована в АО «ОСК» по полису №, в соответствии с которым договор страхования гражданской ответственности между сторонами был заключен <дата>.

<дата> Евсеева Е.Н. обратилась в АО «ОСК» в порядке прямого урегулирования, приложив все необходимые документы и просив перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Поволжская авторемонтная компания».

<дата> Евсеева Е.Н. получила направление на проведение ремонтно- восстановительных работ № и предоставила автомашину для производства ремонтных работ в ООО «Поволжская авторемонтная компания» (ООО «ПАРК»).

<дата> после окончания ремонтных работ истица Евсеева Е.Н. получила обратно автомобиль «Ситроен СЗ» г/н № и при его осмотре обнаружила видимые недостатки проведенных ремонтных работ.

После проведения осмотра автомобиля «Ситроен СЗ» г/н №, <дата> и составления экспертного заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от <дата> истица направила ответчику претензии от <дата> и от <дата> в которых просила произвести выплату денежных средств в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства и расходов по проведению экспертизы.

Разрешая дело, мировой судья, на основании надлежащей оценки доказательств, пришел к выводу, что заявленные Евсеевой Е.Н. требования в части взыскания с АО «ОСК» денежных средств в размере расходов, необходимых для устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства, а так же расходов за оценку, являются незаконными и необоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не проверены мировым судьей при постановлении решения, им дана мотивированная оценка, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения в апелляционном порядке.

В частности, требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы в сумме 6300 рублей не подлежали, поскольку указанное доказательство не принято судом в качестве основания для удовлетворения требований истца, законом не предусмотрен обязательный расчет ущерб до подачи претензии или обращении в суд по данной категории дел.

Также в решении указано о применимых к данным правоотношениям нормам материального права, а именно, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от <дата> № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с <дата>.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истицы Евсеевой Е.Н. была застрахована после <дата> - по полису № №.

В соответствии с п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <дата>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Суд считает, что при разрешении спора мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евсеевой Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья В.В. Инкин