Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17016/2023 от 22.03.2023

Судья: Федотов Д.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-2416/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-17016/2023

УИД: 77RS0034-02-2021-027490-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                               18 апреля 2023 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2416/2022 по иску Орлова Юрия Александровича к ... о прекращении залога - отказать,

установила:

Орлов Ю.А. обратился в суд с иском к адрес... о прекращении залога.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года производство по гражданскому делу по иску фио к адрес... о прекращении залога было прекращено в связи с отказом истца от иска вследствие добровольного исполнения ответчиком требований истца.

Орлов Ю.А. подал в суд заявление о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления истца фио о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, судебные расходы понесенные истцом взысканию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от иска послужило добровольное исполнение ответчиком исковых требований, после принятия судом искового заявления к производству.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 329, 334, 335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года отменить.

Заявление истца фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика адрес... в пользу истца фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Судья: