Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39540/2019 от 24.09.2019

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-39540/19

По первой инстанции № 2-2958/2019 УИД 23RS0059-01-2019-004387-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Губаревой А.А., Пшеничниковой С.В.

при помощнике Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Сабировой Л.Я. по доверенности Мазитова Т.Ф. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >2 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <...> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи с условием задатка от <...>, согласно которому ответчик обязуется продать истцу, а истец приобрести и оплатить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> В соответствии с п. 4.1. предварительного договора купли-продажи, в обеспечение обязательств по приобретению объектов истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от <...>. Согласно п<...>. предварительного договора купли-продажи, стороны приняли на себя обязательства подписать основной договор купли-продажи не позднее <...>. В соответствии с п. <...>. предварительного договора купли-продажи, ответчик обязался снять обременение с земельного участка и предоставить истцу выписку из ЕГРН о снятии запретов и обременений в течение 10 дней, соответственно в срок до <...>. В случае не снятия обременения с земельного участка ответчик в течение 10 дней обязался вернуть истцу задаток в размере 400000 рублей. Однако, ответчиком в срок не выполнено ни одно из условий предварительного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>, свидетельствующей о наличии запретов на совершение действий по регистрации с неопределенным сроком действия. Со стороны истца, согласно предварительному договору купли-продажи обязательства выполнены в полном объеме. Истец неоднократно выражал готовность заключить основной договор купли-продажи, однако ответчик отказывается исполнять предварительно согласованные условия договора из-за отсутствия на обозначенную дату подписания основного договора <...> зарегистрированного права собственности на жилой дом. В настоящее время, кроме незавершенного строительством жилого дома (начатого строительства), право собственности на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, по адресу: Краснодарский край, <...>, садовое товарищество «Заречное», <...>, объектов недвижимости не имеется. Жилой дом, общей площадью <...>.м., кадастровый <...>, как объект недвижимости к дате выхода на сделку ответчиком не сформирован, в государственном кадастре недвижимости не учтен, то есть жилой дом как объект недвижимости отсутствует. Данное обстоятельство делает невозможным заключение основного договора купли-продажи по вине ответчика. В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от <...> с требованием об уплате двойной суммы задатка и возмещении убытков, которые понес истец, однако, данное требование ответчиком было проигнорировано.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей, убытки в размере 14000 рублей, юридические услуги 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Представитель истца < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представители ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании суммы задатка отказано.

Указанное решение обжаловано представителем истца < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 по мотивам незаконности и необоснованности; нарушения норм материального и процессуального права; не применения закона, подлежащего применению; не соответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; постановления решения без учета правовых позиций высших судов об условиях допустимости электронной переписки как средства доказывания. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 указал, что доводы жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и сводятся фактически к выражению несогласия с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи чем, не влияют на правильность принятого судом решения и подлежат отклонению. Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца < Ф.И.О. >2 по ордеру адвокат < Ф.И.О. >10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что материалы дела не содержат какого-либо документа, подтверждающего направление его доверителю предложения о заключении основного договора. Его доверитель прилетела в <...> и целый месяц находилась в городе для того, чтобы заключить договор купли-продажи, но в ее адрес проект основного договора так и не поступил. В дальнейшем она пыталась выйти на связь с продавцом, но продавец не реагировал на смс и не отвечал на телефон. В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ в силу просрочки должника кредитор освобождается от ведения дальнейших переговоров, направив соответственно должнику претензию. Иск подлежал удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлены допустимые обязательства, свидетельствующие о добросовестном отношении. На дату подписания основного договора - <...> зарегистрированное право собственности на жилой дом за истцом отсутствует по вине продавца. При этом, в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность предполагается, но тем не менее каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Если суд первой инстанции счел, что они действовали недобросовестно, то, соответственно, противоположная сторона должна доказать, что она была добросовестной, предоставить проект основного договора, предоставить доказательства юридически значимого сообщения, однако, этого сделано не было. Поэтому считает, что исковое заявление подлежало удовлетворению в полном объеме. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что учитывая ссылку представителя на то, что сторона в десятидневный срок должна снять обременения и аресты, и предоставить выписку, то сама формулировка «и предоставить» выписку из ЕГРП говорит прямо о том, что снять аресты необходимо до 24 марта, в связи с чем, представителем ответчика были представлены постановления приставов от 22 марта о снятии арестов и обременений. Поскольку в формулировке о предоставлении нет даты, они считают, что срок будет определен сроком действия договора, то есть сроком до 08 апреля, что и было сделано. 08 апреля были представлены выписки об отсутствии ареста, более того, в материалах дела имеются сведения о том, что 04 апреля орган Росреестра в адрес ответчика направил уведомление о снятии запретов на совершение регистрационных действий. Из доказательств в материалах дела имеется постановление о снятии обременений, вынесенное приставом 22 марта, и выписка из ЕГРН от 08 апреля, которая была предоставлена истцу посредством направления сообщения через сеть «WhatsApp». Считает, что основной договор не заключен по вине истца, в связи с изменениями условий договора последним. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что в материалы дела было представлено заключение эксперта, которое подтверждает наличие переписки в сети «WhatsApp». При этом, в самом договоре не было установлено определенного способа отправки юридически значимых сообщений. «WhatsApp» переписка как отправка юридически значимых сообщений может быть принята как доказательство. Основанием для обращения в суд для истца явилось невыполнение стороной ответчика п. 2.2.5. договора о том, что выписка из ЕГРП не была предоставлена в 10-дневный срок. Несмотря на то, что сторона истца ссылается на якобы нарушения ответчиком п. 2.2.5 договора, это не мешало истцу прибыть в <...> 05 апреля для заключения договора. Тогда получается, что сторона истца соглашается с тем, что выписка не была предоставлена в 10-дневный срок либо намеренно вводит в суд в заблуждение, тем самым пытается найти обоснования отказа в заключении договора. При этом по условиям договора не было прямо предусмотрено, что на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению проекта договора и расписки, хотя ответчик исполнил взятые на себя обязанности, снял обременения, запреты, направил выписку, направил копию основного договора и расписки. Однако, 09 апреля по истечению срока, в который должен был быть заключён основной договор, истец изменяет условия договора, говорит о том, что оплатит только после того, когда документы будут зарегистрированы на ее имя. Но после того, как истец станет собственником, соответственно, для ответчика наступит неблагоприятный момент. Сумма в размере 400000 рублей в качестве задатка была оставлена у ответчика, в силу прямого указания об этом в п. 2.2.5. договора, где говорится о том, что если ответчик исполняет взятые на себя обязательства, то есть снимает запреты, предоставляет выписки, но истец отказывается от заключения договора, что и произошло, то задаток остаётся у ответчика. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

При этом, положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договора.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями и нормами Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п. 4 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежащее исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >1 (продавец) и < Ф.И.О. >2 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием внесения задатка, в соответствии с которым покупатель обязуется приобрести в собственность, а продавец обязуется передать принадлежащий ему объект: земельный участок, с кадастровым (или условным) номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для садоводства, площадью 586 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 48 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, <...> <...>.

При этом, стороны прияли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи указанного в <...>. договора объекта не позднее <...> (п. 1.3. договора).

Согласно условиям договора <...> в обеспечение его исполнения покупатель передал продавцу задаток в размере 400000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <...>.

В соответствии с п. 2.2.5. договора, продавец ставит в известность покупателя, что на земельном участке есть обременение со стороны судебных приставов и налоговых органов, которые продавец решит и снимет обременения и запреты в течение 10 дней с момента подписания данного договора и предоставит выписку из ЕГРН о снятии запретов и обременений. Если продавец не снял обременения и запреты, в этом случае задаток в размере 400000 рублей возвращается в полном объеме в течение 10 дней. Если продавец снял запреты и обременения, подготовил все документы на сделку, а покупатель отказался от сделки купли-продажи, в этом случае задаток не возвращается покупателю. Если покупатель готов купить данный объект, а продавец отказывается совершить сделку, продавец возвращает задаток в размере 400000 рублей, а также платит штраф в размере 400000 рублей, то есть продавец возвращает задаток в двойном размере.

Исходя из условий предварительного договора и понимания в буквальном смысле в нем слов и выражений, обременения и запреты ответчиком должны были быть сняты до <...>, после чего должна быть предоставлена выписка из ЕГРН о снятии запретов и обременений с целью заключения между сторонами основного договора купли-продажи указанного в данном договоре недвижимого имущества, который должен был быть заключен в установленный договором срок – не позднее <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

При этом, нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за не заключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по снятию обременений и запретов на объект недвижимого имущества, оспариваемого предварительного договора от <...> ответчиком < Ф.И.О. >1 выполнены в установленный 10-дневный срок, то есть до <...>. Кроме того, <...> посредством мобильного телефона через систему «WhatsApp» < Ф.И.О. >1 направлена выписка из ЕГРН. Однако, <...> истец изменил условия договора в нарушение п. 4.2. предварительного договора. В ходе ведения переговоров посредством сообщений через систему «WhatsApp» стороны не смогли договориться относительно условий основного договора купли-продажи. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец отказалась от заключения предварительного договора, при этом, не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора (в частности, не направила предложение о заключении основного договора либо требование о понуждении к его заключению, в том числе, в судебном порядке), и квалифицировал ее действия как утрату интереса в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению. Как указал суд первой инстанции, поскольку в установленный в предварительном договоре срок (до <...>) основной договор не был заключен, истец не предоставила доказательств обращения к ответчику с предложением заключить основной договор в период действия предварительного договора, следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором от <...>, для сторон прекратились. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что основной договор не был заключен сторонами по вине продавца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться в указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что согласно условиям предварительного договора от <...>, стороны обязаны были заключить основной договор купли-продажи не позднее <...>, в связи с чем, ссылку на переписку в сети «WhatsApp» при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия считает необоснованной, так как получение выписки из ЕГРН <...> в 20 часов 39 минут не говорит об исполнении условий п. 1.3. предварительного договора купли-продажи, так как получение выписки в день заключения сделки по приложению «WhatsApp» - в 20:39 по времени, в принципе исключало возможность заключения таковой в указанную дату согласно условиям договора (<...>).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделка по заключению основного договора купли-продажи не состоялась по вине продавца, на которого согласно условиям договора была возложена обязанность по предоставлению выписки из ЕГРН, без которой заключение сделки было невозможным.

Следовательно, продавец действуя добросовестно, и учитывая условия предварительного договора, должен был с должной осмотрительностью организовать готовность документа - выписки из ЕГРН в разумные сроки, которых было бы достаточно для заключения сделки в установленную договором дату - <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что это истец отказалась от заключения предварительного договора, так как не доказала совершение ею действий, направленных на заключение основного договора, поскольку указанное противоречит установленным обстоятельствам того, что истец в период необходимый для заключения сделки специально прибыла из <...> в <...>, и весь период находилась по месту нахождения приобретаемого имущества, что стороной ответчика не отрицалось.

При этом, судебная коллегия считает, что заключение сделки в оговоренную дату - <...> зависело исключительно от продавца, который обязан был для заключения таковой предоставить необходимые документы, без которых заключение сделки было невозможным (выписка из ЕГРН). Поэтому продавец, получив данную выписку, в установленном законом порядке, должен был направить в адрес покупателя предложение о заключении основного договора, при этом в разумные до такого заключения сроки.

В силу п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика сумму задатка в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, общие правила, устанавливающие способ защиты гражданских прав - возмещение убытков и компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) применимы только в случаях нарушения неимущественных прав.

Таких доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, специфика объектов личных неимущественных прав предопределяет особенности их защиты. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении от <...> <...> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от <...> <...>) (п. 2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с.. .физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Для денежных обязательств установлены особые правила - о месте их исполнения (ст. 316 ГК РФ), очередности исполнения при наличии нескольких оснований для платежа (ст. 319 ГК РФ), а также особые правила последствий несвоевременного платежа (ст. 395, 406 ГК РФ), когда подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, наличие неисполненного денежного обязательства вследствие невозвращения суммы задатка, не свидетельствует о наличии такого факта, как обязанность ответчика нести ответственность перед истцом по возмещению вреда неимущественного характера.

С учетом изложенного, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку взыскание морального вреда по имущественным искам не основано на законе.

Также судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков в размере 14000 рублей за проживание в гостинице <...>, поскольку на дату разрешения данных требований, не усматривается причинно-следственной связи между личностью истца и платежными документами (л.д.20), в которых отсутствуют данные лица, произведшего оплату за проживание, с целью идентификации совершения кассовой операции именно истцом и с ее кредитной карты. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым также отметить, что <...> является курортным городом, и проживание в гостинице могло быть сопряжено с отдыхом, поэтому не находит оснований для квалификации указанной суммы как убытки.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: копия договора возмездного оказания услуг от <...>, заключенного между истцом и < Ф.И.О. >11, и копия расписки < Ф.И.О. >11 от <...> о получении денежных средств в размере 50000 рублей по договору возмездного оказания услуг от <...>.

Тогда как в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, представленные копии указанных документов надлежащим образом не заверены, подлинные договор и расписка как суду первой, так и суда апелляционной инстанции, истцом не предоставлены, в материалах дела таковые отсутствуют.

Из требований п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежит отмене полностью с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 задаток в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований < Ф.И.О. >2 отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья: < Ф.И.О. >3 Дело <...>

По первой инстанции <...> УИД 23RS0<...>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<...> <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >13

судей < Ф.И.О. >12, Пшеничниковой С.В.

при помощнике < Ф.И.О. >5

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 на решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 о взыскании задатка, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со < Ф.И.О. >1 в пользу < Ф.И.О. >2 задаток в размере 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований < Ф.И.О. >2 отказать.

Председательствующий

Судьи: