Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7205/2015 ~ М-6847/2015 от 09.09.2015

Дело № Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой Н.А.,

с участием представителя истца Казанцева А.В., ответчика Кузнецова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафроновой ФИО9 к Кузнецову ФИО10, ОАО «Банк Уралсиб», МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от запрета (ареста),

у с т а н о в и л :

Сафронова Н.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову С.Г., ОАО «Банк Уралсиб» об освобождении имущества от запрета (ареста), указав в обоснование, что 02.09.2014 года на основании договора купли-продажи Сафронова Н.С. приобрела у Кузнецова С.Г. автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № по цене 200 000 руб. Истцу созданы препятствия в реализации полномочий собственника, поскольку 16.12.2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении данного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Данное постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№, возбужденного в отношении должника Кузнецова С.Г. На основании ст.ст.441, 442 ГПК РФ Сафронова Н.С. просит освободить от запрета (ареста) вышеуказанный автомобиль, поскольку она не является должником по обозначенному исполнительному производству.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО «Промсвязьбанк», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Новгородской области.

Истец Сафронова Н.С., представители ответчиков ОАО «Банк Уралсиб», МИФНС России №9 по Новгородской области, ПАО «Промсвязьбанк», представитель третьего лица УФССП России по Новгородской области в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и представитель ПАО «Промсвязьбанк» представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Казанцев А.В. требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Кузнецов С.Г. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 02.09.2014 года исполнен сторонами, право собственности на автомобиль перешло к Сафроновой Н.С. Пояснил, что Сафронова Н.С. является матерью его супруги - Кузнецовой Н.В., о наличии у Кузнецова С.Г. на момент совершения сделки долговых обязательств Сафроновой Н.С. было известно. Денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные от Сафроновой Н.С. в оплату стоимости автомобиля, Кузнецов С.Г. направил на развитие собственного бизнеса.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

На основании части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Исключение составляет имущество, изъятое из оборота, и имущество, на которое, в соответствии с федеральным законом, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ N№ 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области находятся возбужденные в отношении должника Кузнецова С.Г. исполнительные производства от 13.11.2011 №№, от 20.10.2014 №№, от 08.04.2014 №№, от 09.06.2014 №№, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2015 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №№

В ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за Кузнецовым С.Г. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, госномер № VIN №. Данное обстоятельство подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 25.10.2014 г.

16.12.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении указанного транспортного средства наложен запрет совершения регистрационных действий.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 года между Кузнецовым С.Г. (продавец) и Сафроновой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, транспортного средства <данные изъяты>, госномер № по цене 200 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатель приобретает право собственности на автомобиль с момента подписания настоящего договора.

02.09.2014 года сторонами договора оформлен акт приема-передачи автомобиля.

В подтверждение оплаты стоимости автомобиля в материалы дела представлена расписка от 02.09.2014 года, согласно которой Кузнецов С.Г. получил от Сафроновой Н.С. денежные средства в сумме 200 000 руб.

02.09.2014 года Сафронова Н.С. выдала Кузнецову С.Г. доверенность в простой письменной форме, согласно которой она уполномочивает Кузнецова С.Г. управлять и распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из объяснений Кузнецова С.Г. следует, что осуществить снятие транспортного средства с учета и обеспечить его постановку на учет на имя Сафроновой Н.С. до наложения запрета (ареста) он не смог в связи с собственной занятостью, а также в связи с отсутствием истицы в городе. Полагает, что регистрация автомобиля носит учетный характер, на переход права собственности не влияет.

Между тем, не совершение регистрационных действий не позволяет достоверно установить фактическую дату внесения записи в паспорт транспортного средства о Сафроновой Н.С., как новом собственнике спорного автомобиля.

Факт не совершения действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета продавцом и не постановки его на учет покупателем, суд оценивает в порядке ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности Кузнецова С.Г. на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи. Доказательства фактической передачи автомобиля истцом суду не представлены.

Из материалов дела усматривается, что после заключения договора купли- продажи от 02.09.2014 г. Сафроновой Н.С. не было предпринято действий, направленных на реализацию прав собственника на спорное имущество.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис ООО «Росгосстрах» серии №), в котором собственником автомобиля указана Сафронова Н.С., оформлен лишь 03.04.2015 года, то есть спустя несколько месяцев после указанной в договоре купли-продажи даты его заключения.

При этом страхователем автогражданской ответственность в обозначенном полисе значится Кузнецов С.Г., в перечне лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны Кузнецов С.Г. и его супруга Кузнецова Н.В.

Доводы о том, что, законность исковых требований Сафроновой Н.С. подтверждается действиями судебного пристава-исполнителя по освобождению 11.12.2014 года автомобиля от ареста, выводов суда не опровергает.

Действительно, 14.10.2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ (предмет исполнения: транспортный налог в сумме 24 497 руб. 05 коп., взыскатель МИФНС России №9 по Новгородской области) составлен акт о наложении ареста на а/м <данные изъяты>, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2014 г. данный автомобиль освобожден от ареста. Однако вынесение данного постановления обусловлено исполнением должником требований исполнительного документа, то есть оплатой Кузнецовым С.Г. транспортного налога в сумме 24 497 руб. 05 коп.

Кроме того, из акта ареста (описи) автомобиля от 14.10.2014 года усматривается, что управление автомобилем осуществлял должник Кузнецов С.Г. При составления акта описи (ареста) договор купли-продажи от 02.09.2014 г. судебному приставу-исполнителю предоставлен не был.

В протоколе судебного заседания от 17.02.2015 года (составленного при рассмотрении Новгородским районным судом заявления Кузнецова С.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №2-3875/14 по иску ОАО «Банк Уралсиб» о взыскании кредитной задолженности в сумме 754 713 руб.) содержатся объяснения Кузнецова С.Г. о том, что у него в собственности находится автомобиль <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор и акт приема-передачи автомобиля от 02.09.2014 г. составлены заинтересованными лицами, фактических действий, направленных на передачу транспортного средства, сторонами не совершалось. Доказательств того, что спорное имущество находилось во владении истца, суду не представлено, что в совокупности свидетельствует о составлении договора в целях освобождения имущества должника Кузнецова С.Г. от взыскания. Кузнецов С.Г., зная о своих обязательствах перед взыскателями, и заключив договор купли-продажи, умышленно создал препятствия для принудительного исполнения исполнительных документов, т.е. злоупотребил своим правом, что прямо запрещено ст. 10 ГК РФ.

Решением Новгородского районного суда от 22.07.2015 года заявление Сафроновой Н.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области, выразившихся в вынесении постановления 16.12.2014 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства по исполнительному производству №№ оставлено без удовлетворения.

06.08.2015 года Сафронова Н.С. обратилась в ОСП Великого Новгорода № 2 с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, поскольку является собственником указанного транспортного средства.

21.08.2015 года старший судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области Сарычева Т.А. отказала в удовлетворении ходатайства Сафроновой Н.С. о вынесении постановления о снятии запрета на регистрационные действия на автомобиль, принадлежащий Кузнецову С.Г., поскольку обстоятельства вызвавшие принятие мер запрета не отпали, до настоящего времени требования по исполнительному производству должником Кузнецовым С.Г. не исполнены, имеется задолженность по исполнительному производству № №

Решением Новгородского районного суда от 09.09.2015 года заявление Сафроновой Н.С. о признании незаконными действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП по Новгородской области Сарычева Т.А., выразившихся в отказе вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер №, VIN № – оставлено без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сафроновой Н.С. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ «░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ №9 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.