Решение по делу № 2-3908/2017 ~ М-2657/2017 от 22.05.2017

Дело № 2-3908/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 августа 2017г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при секретаре Андрющенко О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Романенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Романенко ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и Романенко В.К. ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до 31.05.2019г. на покупку автомобиля «Форд Фокус», год выпуска 2011, идентификационный № № В целях обеспечения выданного кредита 1 31.05.2016г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора № 5083970-Ф от 31.05.2016г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако, в нарушение вышеуказанных условий указанного выше кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства. Сумма задолженности Романенко В.К. составила <данные изъяты> коп., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>., долг по погашению кредита – <данные изъяты> коп., повышенные проценты по сумме основного долга в сумме <данные изъяты> коп., штрафы за просроченный кредит – <данные изъяты>., штраф за просроченные проценты - <данные изъяты> коп. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Романенко В.К. в судебное заседание не явился (л.д. 170,173), надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства. Зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями отдела по Гатчинскому району Ленинградской области ГУ МВД России по СПб и ЛО (л.д.168). Об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 118 ГПК РФ, которая гласит о том, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом в материалы дела представлен договор потребительского кредита № № – Ф от 16.05.2016г. заключенный между ООО «Банк ПСА Финанс РУС» и ФИО7, договор залога недвижимого имущества от 16.05.2016г. заключенного с Рубанович Л.М., а так же другие документы в отношении ФИО8

Документы в отношении Романенко ФИО9 по кредитному договору № № – ф от 31.05.2016г. истцом не представлены.

Как следует из определения суда о принятии искового заявления к производству суда от 26.05.2017г. судом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца, а не на ответчика было возложено бремя доказывания исковых требований, т.е. предоставление относимых, допустимых доказательств, которые суд сможет оценить по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, суд обязывал представить истца подлинники документов, копии которых приложены к иску.

Однако истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика кредитных обязательств перед банком, проигнорировал требование суда о предъявлении подлинников документов.

Ответчик в судебное заседание не явился, а потому установить наличие кредитных обязательств Романенко В.К. перед ООО «Банк ПСА Финанс РУС» не представляется возможным. Имеющиеся в материалах дела документы в отношении другого заемщика не являются в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами, которые могут быть приняты судом при рассмотрении заявленных требований, а потому доводы истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от с 26.05.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», 2011г.в, принадлежащего Романенко В.К.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст.144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья одновременно с принятием решения или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что решением суда истцу в удовлетворении требований отказано, суд отменяет меры по обеспечению иска, наложенные определением от 26.05.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Романенко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - отказать.

Меры обеспечения иска принятые определением суда от 26.05.2017г. в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Форд Фокус», 2011г.в, р.н. №, принадлежащего Романенко ФИО11 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

Решение в окончательном виде

принято 22. 08.2017г.