Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2015 ~ М-38/2015 от 05.02.2015

№ 2-100/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 года                  гор. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой М.Л.,

с участием представителя истца по доверенности Скачкова В.А.,

при секретаре Головиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резникова П.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Резников П.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства МАЗ 650105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Резникова П.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил ответчику о произошедшем страховом случае и представил все необходимые документы. Осмотр транспортного средства был организован и проведен ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе страховой компании, с участием эксперта ЗАО «Техноэкспро», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства. С целью определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта истец произвел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов с учётом износа составила <данные изъяты> рублей 60 копеек. За проведение экспертизы Резников П.С. уплатил <данные изъяты> рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику претензию, уплатив за юридическую консультацию по её составлению <данные изъяты> рублей. Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Росгосстрах» по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет Резникова П.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля 71 копейку, что меньше реального размера нанесенного ущерба на <данные изъяты> рублей 89 копеек. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения её потерпевшему. Период просрочки составил 197 дней. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> рубля. Не удовлетворив в установленный законом срок в досудебном порядке законные требования истца, ответчик нарушил его права потребителя, а поэтому за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ему как потребителю суммы и компенсацию морального вреда. Таким образом, Резников П.С. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Скачков В.А. исковые требования своего доверительницы поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не прислал, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений на иск суду не представил. В адрес суда по факсу поступил отзыв на исковое заявление от ООО «Росгосстрах», однако, он не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению документов. В частности, доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика, а также отзыв на иск и приложенные к нему документы представлены в виде ксерокопий, а не в отсканированном виде, обеспечивающем сохранение всех аутентичных признаков подлинности, а именно графической подписи лица, печати углового штампа бланка. Более того, часть документов не читаема в силу некачественно изготовленных копий. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание отзыв на иск и приложенные к нему документы, представленные ответчиком по электронной почте, и, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Passat регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства МАЗ 650105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 который признан виновником дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.

По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 17.07.2014 г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему - собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В рассматриваемом случае страховщик - ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая. Более того, ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. 71 коп.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО14 для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому, размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб.60 коп.

Таким образом, судом установлено, что страховщик гражданской ответственности не в полном объеме компенсировал расходы необходимые для приведения имущества потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

ООО «Росгосстрах» выплатило Резникову П.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 71 коп. Следовательно, разница между установленной по результатам независимой оценки стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и выплаченным ответчиком страховым возмещением составляет <данные изъяты> руб.89 коп.

Кроме того, суд считает, что на основании п.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ расходы истца на проведение экспертизы в размере 3000 рублей подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Суд также приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, истцом по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей/75 * 8,25% / 100 * 197 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, однако, он в добровольном порядке не исполнил свою обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца по доверенности Скачков В.А. просил взыскать с ответчика судебные расходы, которые его доверитель понес в связи с рассмотрением его иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд исходит из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела истцом были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

Судом исследована квитанция № № об оплате юридических услуг с представительством в суде на сумму <данные изъяты> руб.

При этом суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд принимает во внимание степень участия представителя Резникова П.С. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Скачкова В.А., понесенных Резниковым П.С., суд принимает во внимание небольшую сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Резникова П.С., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, и полагает, что заявленная сумма расходов на представителя - <данные изъяты> рублей является необоснованной, а её размер нельзя признать разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                      Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Резникова П.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рубля, судебные расходы за оформление доверенности, за услуги представителя, почтовые расходы в размере <данные изъяты>) рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Приволжского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Приволжский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2015 года.