Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2293/2019 ~ М-2103/2019 от 20.09.2019

    Дело № 2-2293/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                14 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» к Саввич Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Северо-Запад» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к Саввич Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 30 сентября 2016 года между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. был заключен договор № купли-продажи квартиры, по условиям которого ООО «КапИнвест» (продавец) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а последний принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартиру <данные изъяты> Стоимость квартиры в соответствии с пунктом 2.1. договора составила <данные изъяты> рублей. Расчеты между покупателем и продавцом должны были быть произведены в следующем порядке: сумма в размере 1 700 000 рублей оплачивается в день государственной регистрации договора купли-продажи за счёт собственных денежных средств покупателя путем перечисления на расчетный счет продавца. Сумма в размере                    <данные изъяты> рублей оплачивается покупателем в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ по графику. Продавец свои обязанности по договору исполнил, передал квартиру в собственность по акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ В Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности №.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была осуществлена реструктуризация суммы задолженности путем уменьшения размера ежемесячных платежей до 15000 рублей и продлен график рассрочки до июля 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапИнвест» и ООО «Северо-Запад» заключен договор уступки прав требования №/У, по условиям которого ООО «КапИнвест» передал ООО «Северо-Запад» право требования к Саввич Т.В. по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ кредитором по указанному выше договору купли-продажи квартиры является ООО «Северо-Запад».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма по указанному договору купли-продажи квартиры по май 2019 года включительно, а также договорная неустойка.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно ответчик в соответствии с графиком рассрочки должен был оплатить сумму в общем размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма до настоящего времени не уплачена. В нарушение взятых на себя обязательств обязанность по уплате ответчиком не исполнена, денежные средства не вносились.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения оплаты, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени, подлежащая уплате в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 100 руб. 00 коп.

В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, условия договора истец просит взыскать с Саввич Т.В. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них: 75 000 руб. – сумма основного долга, 50 100 руб. – пени в соответствии п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Северо-Запад»                   Минина М.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в целом привела доводы, изложенные в иске.

Ответчик Саввич Т.В. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по основному долгу не оспаривала, просила снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, пояснила, что единственным источником дохода является пенсия, размер которой, после удержаний по исполнительному листу, остается минимальным. С целью погашения задолженности по спорному договору, квартира выставлена на продажу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КапИнвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Из содержания ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (ч.1). Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.2). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (ч.3).

Из содержания ст. 488 ГК РФ следует, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (ч.1). В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (ч.2). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч.3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (ч. 4). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ч.5).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапИнвест» и Саввич Т.В. заключен договор № купли-продажи квартиры, <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

По условиям договора ООО «КапИнвест» обязался передать в собственность Саввич Т.В. вышеуказанную жилую площадь. В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Сумма в размере                    <данные изъяты> рублей оплачена ответчиком в день государственной регистрации договора купли-продажи. Согласно пункту 2.1 договора сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть оплачена ответчиком в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом и покупателем было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого была осуществлена реструктуризация суммы задолженности путем уменьшения размера ежемесячных платежей до                  15 000 рублей ежемесячно и продлен график рассрочки до июля 2022 года включительно.

ООО «Капинвест» выполнило условия договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, передав в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КапИнвест» и ООО «Северо-Запад» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «КапИнвест» передал ООО «Северо-Запад» право требования к Саввич Т.В. по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Саввич Т.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ограничено ипотекой в пользу ООО «Северо-Запад».

Из материалов дела следует, что Саввич Т.В. допускала просрочку платежей.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспорен.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Саввич Т.В. в пользу ООО «Северо-Запад» взыскана задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

За период с июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер задолженности ответчиком в судебном заседании не оспаривался, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора и отсутствия задолженности либо ее меньшем размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО «Северо-Запад» подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года включительно в размере 75 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 100 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков внесения оплаты, продавец вправе потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Саввич Т.В. в судебном заседании просила снизить размер неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О содержится правовая позиция, согласно которой возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер взыскиваемой задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 15 000 рублей. Во взыскании остальной части неустойки следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Саввич Т.В. в пользу ООО «Северо-Запад» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере    3 702 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» к Саввич Т.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Саввич Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» задолженность по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с июня 2019 года по октябрь 2019 года в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 О.Н. Михайлова