Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5612/2014 ~ М-4891/2014 от 04.06.2014

Дело №2-5612/22-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьянова Артёма Алексеевича к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Мартьянов А.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г\н № совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец полагает, что ответственным лицом за надлежащее состояние участка дороги, где произошло ДТП, является администрация Петрозаводского городского округа и неисполнение ею данных обязанностей и наличие расположенной на дороге выбоины, создало небезопасные условия для движения транспортных средств и привело к причинению вреда имуществу истца. Согласно отчёту ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в возмещение ущерба <данные изъяты> рубль, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности представителя истца <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Меньшиков Евгений Александрович.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, ко времени судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой, так же просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания от представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, в суд поступило письменное ходатайство, в котором она указала, что поддерживает результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Третье лицо в судебном заседании не участвовало, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес> у <адрес> произошел наезд автомобиля "<данные изъяты>", г/н №, под управлением водителя Мартьянова А.А. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст.28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Согласно п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (ст.13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно статье 132 Устава Петрозаводского городского округа в собственности Петрозаводского городского округа находятся автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности.

Основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, установлены пунктом 3.1.2 ГОСТа и не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги – <адрес> - выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, не обозначенная дорожными знаками, <данные изъяты>

Таким образом, размер выбоин на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер.

Из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД следует, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за недостатков в содержании дороги – выявленной выбоины. В действиях Мартьянова А.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04. 2014 года. Кроме того, водитель не предвидел и не мог предвидеть указанные последствия, вправе был рассчитывать на надлежащее состояние проезжей части, без ям и выбоин, о наличии которых ему было не известно. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины самого водителя в произошедшем ДТП, а также доказательства того, что Мартьянов А.А. мог обнаружить выбоину на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее состояние дорожного покрытия привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, к причинению материального вреда истцу.

Собственник дороги – Администрация Петрозаводского городского округа, в чьем ведении находятся дороги г.Петрозаводска, в соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 должна была ликвидировать данные повреждения в течение 5 дней, либо поручить выполнение данного вида работы другой организации.

Вместе с тем, Администрацией Петрозаводского городского округа меры к устранению данного дефекта в установленные сроки не приняты, выполнение ремонтных работ на данном участке дорожного покрытия иной организации не заказаны, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа о том, что Госавтоинспекция надлежащим образом не информировала ответчика о конкретных дефектах асфальтобетонных покрытий улиц г.Петрозаводска, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог.

Таким образом, по требованиям истца единственным надлежащим ответчиком является Администрация Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Не доверять данному заключению экспертизы у суда нет оснований, так как оно ничем не опорочено, никем не опровергнуто, выполнено специалистом, имеющим соответствующие познания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчиком мотивированных возражений по заключению экспертизы не представлено.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, а так же принимая во внимание уточненные требования стороны истца, суд взыскивает с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учётом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу заявителя подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. и расходы на составление доверенности <данные изъяты> рублей, которые признаны судом необходимыми.

Кроме того, Администрацией Петрозаводского городского округа не произведена оплата судебной экспертизы в <данные изъяты> Согласно представленному счету № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма в соответствии со ст. 85, 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Мартьянова Артема Алексеевича в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление отчета <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу <данные изъяты> за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2014г.