Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32770/2020 от 30.11.2020

Судья: Колесникова О.Д.                                        дело №33-32770/2020

(50RS0052-01-2020-003695-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев 09 декабря 2020 года частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Щелковским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО, ФИО к ГСК «Авангард» о признании недействительными решений собрания об исключении из членов ГСК «Авангард».

Не согласившись с указанным решением суда, ГСК «Авангард» <данные изъяты> подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО, ФИО к ГСК «Авангард» о признании недействительными решений собрания об исключении из членов ГСК «Авангард».

Учитывая, что решение суда было постановлено <данные изъяты>, при этом дело было сдано в гражданскую канцелярию только <данные изъяты> и копия решения суда была вручена ГСК «Авангард» только <данные изъяты>, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда была подана ответчиком <данные изъяты>, то есть, в течение месяца со дня получения копии решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчика по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

При этом полагаю необходимым отметить, что в материалы дела не представлено доказательств направления судом ответчику копии решения в установленные законом сроки.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья                                                           А.В.Клубничкина