Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6889/2014 ~ М-5282/2014 от 03.10.2014

Дело № 2- 6889/2014

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/.

Именем Российской Федерации.

28 октября 2014 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Седининой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Стародумову А. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Пермскому краю обратилось в суд с иском к Стародумову А.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указало, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стародумов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соликамского городского суда Пермского края ответчику заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием- ограничением свободы сроком на 10 месяцев 5 дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ. На основании ч. 1 ст. 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с перечнем аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. № 198, к ответчику ДД.ММ.ГГГГ применено электронное средство надзора и контроля: мобильное контрольное устройство (серийный номер №) и электронный браслет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о применении электронных средств надзора и контроля. Также в тот же день Стародумову А.В. под роспись выдана Памятка осужденному к наказанию в виде ограничения свободы по эксплуатации электронного средства надзора и контроля (приложение № к Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11.10.2010 № 258) и Памятка осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета. Согласно Акта технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ электронные средства при установке находились в рабочем состоянии, внешние повреждения отсутствовали, показатели приборов соответствовали техническим характеристикам, о чем имеется подпись ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на стационарный пульт мониторинга подконтрольных лиц поступил сигнал о потери связи с оборудованием. Инспектор пытался связаться с ответчиком по сотовому телефону и мобильному контрольному устройству, но они были отключены. В Инспекцию позвонила знакомая ответчика и сообщила, что ответчик попросил ее передать, что мобильное контрольное устройство разрядилось и осталось в рабочей машине, которую дожидается ответчик. В течение нескольких дней ответчик через своих родственников и сам лично обещал явиться в Инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взято объяснение, в котором ответчик пояснил, что мобильное зарядное устройство потерял ДД.ММ.ГГГГ г., зарядное устройство не предоставил. Было вручено ответчику Уведомление о явке в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик не явился, скрывшись от контроля Инспекции, в связи с чем были начаты первоначальные мероприятия по установлению место нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ данные мероприятия были прекращены и вынесено Постановление об отмене (замене) использования в отношении ответчика аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Данное мобильное контрольное устройство (серийный номер №) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В соответствии с информационным письмом из Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центр Информационно-Технического Обеспечения и Связи Федеральной Службы Исполнения Наказаний» размер материального ущерба по мобильному устройству составляет -СУММА3- В соответствии с информационным письмом из Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центр Информационно -Технического Обеспечения и Связи Федеральной Службы Исполнения Наказаний» размер материального ущерба по сетевому адаптеру к мобильному устройству составляет -СУММА1-. В связи с изложенным, просит взыскать с Стародумова А.В. материальный ущерб в размере -СУММА2-

В судебное заседание представитель истца не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление. Каких – либо возражений либо заявлений об отложении дела с доказательствами уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные документы дела, находит заявленные исковые требования ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН по Пермскому краю обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способа возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Стародумов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст.69 ч.5 УК РФ в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (л.д. 7-8).

В соответствии с Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Стародумову А.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 5 дней. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ему установлены следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы Пермского края, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Стародумов А.В. поставлен на учет в филиале по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании Постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по Свердловскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю принято решение об использовании в отношении осужденного Стародумова А.В. электронного браслета и мобильного контрольного устройства. В указанном Постановлении имеется подпись ответчика о том, что он предупрежден об ответственности за утрату или повреждение, уничтожение аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и отказа от добровольного возмещения, причиненного в связи с этим ущерба, (л.д. 10).

В ходе профилактической беседы, ДД.ММ.ГГГГ Стародумов А.В. был ознакомлен с порядком и правилами эксплуатации оборудования, а также предупрежден о материальной ответственности за порчу оборудования, (л.д.12).

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ технического состояния оборудования инспектор ФИО произвел проверку технического средства МКУ, ЭБ в присутствии Стародумова А.В., которое находилось в исправном состоянии и повреждений не обнаружено, (л.д.11).

Однако, в нарушение указанных правил, Стародумов А.В. данное мобильное контрольное устройство потерял.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчика отобрано объяснение, согласно которого мобильное контрольное устройство и зарядное устройство к нему им потеряны.

Постановлением начальника филиала по Свердловскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стародумова А.В. отменено использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, ( л.д.13).

Данное мобильное контрольное устройство (серийный номер №) является федеральной собственностью и стоит на балансе в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с поступившим информационным письмом из Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Центр Информационно-Технического Обеспечения и Связи Федеральной Службы Исполнения Наказаний» стоимость мобильного контрольного устройства № составляет -СУММА3-, стоимость сетевого адаптера к мобильному устройству составляет -СУММА1-

Таким образом, виновным поведением ответчика истцу причинен имущественный вред, поскольку Стародумов А.В. не обеспечил сохранность переданного ему электронного устройства для целей надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению им ограничений, связанных с отбыванием уголовного наказания в виде ограничения свободы, назначенного вступившим в законную силу Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия его вины в причинении имущественного вреда и устраняющие гражданско-правовую ответственность лица, причинившего вред, ответчиком не представлено. С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что именно Стародумов А.В., как причинитель вреда, обязан возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю о взыскании со Стародумова А.В. материального ущерба в размере -СУММА2-

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ и ст. 333.19 ч.1 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина с суммы удовлетворенных требований в размере -СУММА4- т.к. истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к Стародумову А. В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать со Стародумова А. В. в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» сумму материального ущерба в размере -СУММА2-.

Взыскать со Стародумова А. В. в пользу местного бюджете государственную пошлину в размере -СУММА4-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Г.Черепанова