Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 (2-2663/2018;) ~ М-2718/2018 от 23.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: истца Козловой И.В.,

представителя ответчика ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» директора Шараповой О.А.,

представителя ответчика ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» адвоката Ашеевой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора Макаренко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2019 по иску Козловой И. В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» о признании увольнения незаконным, признании процедуры увольнения в связи с сокращением численности работников незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлова И.В. обратилась в суд с иском к ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил», в котором просит признать увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признать процедуру увольнения в связи с сокращением численности работников незаконной, восстановить на работе в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать не полученный заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что свою трудовую деятельность в государственном автономном учреждении «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» истец начала в феврале 2001 года в должности воспитателя, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О приеме на работу». В апреле 2004 года была переведена на должность заведующей отделением стационарного обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя директора учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей-прогулом. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, произошедший в период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.10. 2018 года. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано уведомление «Об увольнении по сокращению численности работников». В соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об изменении штатного расписания и утверждения его в новой редакции», занимаемая должность заместителя директора подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ. В случае отказа от предложенных вакансии или отсутствия вакансии трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года (последний рабочий день), на основании пункта 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление «Об увольнении по сокращению численности работников» от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ была выписана и принесла листок нетрудоспособности в учреждение. Директор Шарапова О.А. сказала истцу, чтоб ДД.ММ.ГГГГ она выходила на свое рабочее место. Козлова И.В. попросила директора Шарапову О.А. ознакомить ее с локальными нормативными актами об отмене действия приказа от 09.06. 2018 №-к «Об изменении штатного расписания и утверждения его в новой редакции» и об отзыве ранее выданного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Директор Шарапова О.А. ознакомить истца с соответствующими локальными нормативными актами отказалась. Из чего, истцом был сделан вывод, что процедура сокращения состоялась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном.

ДД.ММ.ГГГГ за защитой своих трудовых прав истец обратилась в Государственную инспекцию труда (ГИТ) города Нижнего Тагила. В ходе консультации инспектором ГИТ истцу были даны следующие разъяснения: если работодатель отменил процедуру сокращения численности работников, то издание приказа об отмене ранее изданного приказа, а также ознакомление работника подлежащего сокращению, с уведомлением об отмене ранее выданного уведомления, является для работодателя обязательным, а также о том, что последний день больничного является последним рабочим днем. ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.В. принесла больничный лист в учреждение. Т.к. работодатель вовремя не уведомила истца о своем решении относительно отмены процедуры сокращения (на руках у истца было уведомление об увольнении по сокращению численности работников от 14.06. 2018, других уведомлений ей не выдавали). Козлова И.В. попросила директора Шарапову О.А. ознакомить ее с приказом о прекращении трудового договора, выдать ей трудовую книжку и произвести расчет согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ выплатить выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск. В требованиях истцу было отказано. Считает, что директором Шараповой О.А. был нарушен порядок прекращения (расторжения) трудового договора (ст. 84.1., ст. 140 ТК РФ), а также нарушены требования ст. 22 ТК РФ. Более того, директор Шарапова О.А. оказывая психологическое давление, вынуждала истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае ее не выхода на работу 01.10. 2018 пригрозила уволить за прогул.

На основании отказа в этот же день ДД.ММ.ГГГГ нарочно передала специалисту по кадрам Лазуткиной А.К. заявление на выдачу трудовой книжки, в связи с увольнением по сокращению численности работников. Специалист по кадрам Лазуткина А.К., нарушая Федеральный Закон «Об обращении граждан», принять заявление отказалась. Так же отказала в письменном ответе об отказе в принятии заявления на имя директора Шараповой О.А. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ГИТ города Нижнего Тагила. В ее присутствии инспектор ГИТ позвонила директору Шараповой О.А. В ходе телефонного разговора, инспектор разъясняла директору, что локальные нормативные акты должны приниматься в установленный срок, иначе как работник узнает о решении работодателя относительно своего увольнения.

Из приказа от 01.10. 2018 №-к «Об отмене приказа от 09.06. 2018 №-к «О внесении изменений в штатное расписание и утверждение его в новой редакции» полученного истцом по почте, стало известно, что основанием для отмены приказа послужило мотивированное мнение Президиума Нижнетагильского городского комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Президиум Нижнетагильского городского комитета профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от 20.07. 2018 г. посчитал предстоящее увольнение члена профсоюза, бывшего председателя первичной профсоюзной организации, заместителя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» Козловой И.В. по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не обоснованным, причина сокращения носит не объективный характер, увольнение производится по личным мотивам, вследствие дискриминации из-за ее убеждений, а не по причине ненужности ее должности, налицо преследование работодателем работника Козловой И.В. как неугодного работника.

В соответствии со ст. 373, 374 ТК РФ, если вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, то стороны в течение трех рабочих дней вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней имеет право принять окончательное решение. Таким образом, у работодателя Шараповой О.А. было достаточно времени, чтобы принять окончательное решение (до ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии со своим решением или отменить локальные нормативные акты, изданные ранее, или не отменять.

Так же из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа от 09.06. 2018 №-к «О внесении изменений в штатное расписание и утверждения его в новой редакции», истцу стало известно, что настоящий приказ вступает в законную силу с момента его подписания директором учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отравляла работодателю, как через почтовое отделение, так и на адрес электронной почты заявления, в которых просила выдать трудовую книжку и произвести расчет согласно ранее выданному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес истца было направлено уведомление «О необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте». Данное уведомление она получила только 26.10. 2018, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.10. 2018 была за пределами Российской Федерации.

Так же ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и копия уведомления «О необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил моральный вред, который она оценивает в 100000,00 руб.

Истец Козлова И.В. в судебном заседании основание и предмет исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно указала, что она должна была быть уволена по сокращению численности штата, поскольку получала уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ. С приказами об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ была не ознакомлена, а получила эти документы только почтой ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приехав в ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» около 10:20ч. была вызвана в кабинет директора Шараповой О.А., в кабинете присутствовали Маханек Л.Н., юрист профсоюза, Лазуткина А.К., кто еще не помнит. Ккакие конкретно зачитывали документы затрудняется ответить, помнит, что читали нормы трудового кодекса Российской Федерации. Она разнервничалась, покинула кабинет директора, спустилась в свой кабинет и стала собирать вещи, поскольку работать была не намерена. В кабинет спускалась председатель горкома профсоюза Маханек Л.Н., которая говорила, что она не уволена, так как профсоюз не дал согласие. Неоднократно писала на имя работодателя заявления с просьбой выдать ее трудовую книжку и расчет. Так же указала, что в перечне предложений о переводе на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют вакантная должность педагога-психолога. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовала, поскольку считала, что должна была быть уволена по сокращению численности штатов.

Представитель ответчика адвокат Ашеева Ю.А. в удовлетворении требований просила отказать, по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что мотивированным мнением в связи с увольнением члена первичной профсоюзной организации Козловой И.В. по сокращению численности от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ не дал согласие на увольнение работника. При указанных обстоятельствах увольнение Козловой И.В. по сокращению численности не возможно. В связи с указанным работодателем издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мероприятия по сокращению численности или штата работников организации были прекращены. Процедура увольнения по сокращению численности в отношении Козловой И.В. фактически не произведена, трудовой договор на ДД.ММ.ГГГГ расторгнут не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.В. не выходила на работу без уважительных причин. Сама истица не оспаривает факт своего отсутствия на рабочем месте. По фактам отсутствия на рабочем месте у работника Козловой И.В. были истребованы объяснения. Однако Козлова И.В. объяснения не предоставила, о чем были составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний Тагил» был издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-к в связи с длительным отсутствием без уважительных причин (прогулом), пп. а п. 6 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку Козлова И.В. ДД.ММ.ГГГГ на работу не явилась, копия данного приказа была направлена работнику заказным письмом с уведомлением о необходимости получить трудовую книжку. Козлова И.В. обратилась к работодателю только ДД.ММ.ГГГГ, в этот день Козловой И.В. повторно был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка. По вопросам законности процедуры увольнения в связи с сокращением численности работников и увольнения Козловой И.В. за прогул Государственной инспекцией труда в Свердловской области была проведена проверка. По результатам проверки нарушений законодательства установлено не было, о чем свидетельствует соответствующий акт. В производных требованиях о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов просила отказать, поскольку нарушений со стороны работодателя в отношении трудовых прав Козловой И.В. не установлено.

Представитель ответчика Шарапова О.А. поддержала позицию Ашеевой Ю.А.

Свидетель Маханек Л.Н. в судебном заседании пояснила, что является председателем горкома профсоюзов. Козлова И.В. пять лет занимала должность председателя первичной профсоюзной организации СРЦН Ленинского района. ДД.ММ.ГГГГ в горком профсоюза поступило уведомление и неполный пакет документов от руководителя СРЦН о предоставлении решения по вопросу увольнения Козловой И.В. по п.2.ст.81 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание городского президиума профсоюза, на котором было принято решение - не дать согласие на увольнение члена профсоюза, бывшего председателя профсоюзной организации Козловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ мотивированное мнение было направлено в СРЦН Ленинского района. С ДД.ММ.ГГГГ после получения мотивированного мнения Профсоюза со стороны Шараповой О.А. никаких действий по отношению к работнику Козловой И.В. предпринято не было. На руках у истца было только уведомление, в котором указана дата ее увольнения. Приказ об отмене ранее изданного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание и утверждение его в новой редакции» был издан только ДД.ММ.ГГГГ, после того, как состоялась встреча с руководителем Шарапова О.А. на которой присутствовала Козлова И.В. Последней было разъяснено, что она не уволена, сокращение численности штатов не состоялась, она может приступать к работе либо написать заявление об увольнении по собственному желанию. После в процессе беседы с Козловой И.В. она также разъяснила, что ее увольнение не состоялась, и она может приступить к работе.

Свидетель Лазуткина А.К. в судебном заседании пояснила, что работает специалистом по кадрам ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил». ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.В. пришла на работу примерно в 11:20 ч., поскольку ее рабочий день начинается с 08:00 ч. и в связи с ее отсутствием на рабочем месте, последней было направлено СМС с текстом сообщить причину отсутствия на работе. В 11:20 ч. в кабинете директора она зачитала в присутствии Козловой И.В. приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданного приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы вручить Козловой И.В. не представилось возможным, поскольку она вместе с Маханек Л.Н. спустилась в своей кабинет, а после покинула рабочее место и больше не появляясь. В связи с чем было принято решение направить Козловой И.В. почтовой корреспонденцией вышеуказанные документы и разъяснения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Она несколько раз доводила до сведения Козловой И.В., о том, что она не уволена, и должна приступить к исполнению своих должностных обязанностей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.В. на работе не появлялась, работодателем были составлены соответствующие акты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вела работу по информированию работника и ежедневно совершала телефонные звонки Козловой И.В., в целях установления причин отсутствия ее на рабочем месте.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 180 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве гарантий и компенсаций работникам при сокращении численности или штата работников организации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из содержания части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В судебном заседании установлено, что Козлова И.В. работала в ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний Тагил» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки (том 1 л.д. 9,10, том 2 л.д.9-10, 11-19,20-27).

Из протокола анализа эффективности должности (заместителя директора по общим вопросам) в организационной структуре ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний Тагил» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе анализа выявлена неэффективность должности заместителя директора по общим вопросам, суммарная бальная оценка должности составляет менее 81 балла, что соответствует должности специалиста по социальной работе (том 1 л.д118-126).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний» Тагил» издан приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание и утверждении его в новой редакции», согласно которому из штатного расписания учреждения была выведена одна ставка заместителя директора и сокращена должность одна ставка заместителя директора (том 1 л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ Козловой И.В. выдано уведомление о том, что занимаемая ею должность заместителя директора подлежит сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.117).

Козловой И.В. были вручены предложения о переводе на другую постоянную работу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения работником предложений подтверждается подписью Козловой И.В (том 1 л.д. 114-116).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Козлова И.В. находилась на листах нетрудоспособности (том 1 л.д. 13-14). Данный факт сторонами не оспаривался.

Согласно ст. 374 увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Статьей 376 ТК РФ предусмотрено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с руководителем выборного органа первичной профсоюзной организации и его заместителями в течение двух лет после окончания срока их полномочий допускается только с соблюдением порядка, установленного статьей 374 настоящего Кодекса.

Во исполнения указанной нормы работодатель обратился в Общероссийский
профессиональный союз работников государственных учреждение ли общественного
обслуживания РФ с уведомлением о предполагаемом увольнении Козловой И.В.,
поскольку последняя в период с 2012 по 2017 возглавляла первичную профсоюзную
организацию. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Мотивированным мнением в связи с увольнением члена первичной профсоюзной организации Козловой И.В. по сокращению численности от ДД.ММ.ГГГГ Общероссийский профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ не дал согласие на увольнение работника (том 1 л.д.110-113).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ №-к «О внесении изменений в штатное расписание и утверждение его в новой редакции» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.105).

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по сокращению численности работников» следует, что ранее выданное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Трудовые отношения будут продолжаться на условиях, зафиксированных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №(том 1 л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца почтовой корреспонденцией направлены следующие документы: копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что трудовые отношения между сторонами продолжаются на условиях, зафиксированных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, Козловой И.В. необходимо приступить к исполнению своих должностных обязанностей ( том 1 л.д.101-103).

Вышеуказанные документы получены Козловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д.104).

Козлова данные обстоятельства в судебном заседании подтвердила.

Из предоставленных ответчиком штатных расписаний № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что должность заместителя директора присутствует, в количестве двух штатных единиц (том2 л.д.32-35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что мероприятия по сокращению численности работников организации были прекращены. Процедура увольнения по сокращению численности в отношении Козловой И.В. фактически не произведена, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № не расторгнут.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат лишь нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В связи, с чем требования истца о признании процедуры увольнения в связи с сокращением численности работников незаконной, удовлетворению не подлежат, поскольку истец уволена на основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-к по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно п. 2.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих трудовых обязанностей.

В соответствии с разделом 5 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время начала работы 08:00ч., время окончания работы 16:30ч., время для отдыха и питания с 12:00ч. по 12:30 ч., выходные дни: суббота и воскресенье.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовой дисциплины следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник заместитель директора Козлова И.В. после окончания амбулаторного лечения (больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ) не явилась на работу и не приступила к осуществлению возложенных на нее должностных обязанностей. Заместитель директора Козлова И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08. часов до 10.23 часов, что зафиксировано в «Журнале регистрации посетителей учреждения». Явившись на работу в 10.23 часов, Козлова И.В. объяснила свое отсутствие на рабочем месте тем, что по ее мнению, у нее нет работы, так как ей было вручено уведомление о сокращении. Несмотря на то, что присутствии представителей горкома профсоюза Л.Н. Маханек и К.А. Гуриной, юрисконсульт учреждения Курбановой Е.Е. и Прохоровой Ж.В., а так же главного бухгалтера Петуховой Н.И. директоре Шараповой О.А. Козловой И.В. было разъяснено, что приказ об ее увольнении по сокращена численности работников вынесен не был, что сегодня будет вручен приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к и уведомление о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по сокращению численности работников», а также разъяснено, что ей необходимо приступить к выполнена своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Козлова И.В., отказавшись получать вышеуказанные документы, самовольно покинула свое рабочее место, не приступив к исполнению своих должностных обязанностей (том 1 л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний» поступило заявление Козловой И.В. вход. № с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчет в связи с увольнение по сокращению численности штатов (том 1 л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний» в адрес Козловой И.В. направлены разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что приказ об увольнении по сокращению численности работников работодателем не издавался, а уведомление об увольнении не может служить основанием для выдачи Козловой И.В. трудовой книжки и произведения расчета в связи с увольнением. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о том, что вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене действия приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в штатное расписание и утверждение его в новой редакции», что составлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ранее выданного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным перечнем имеющихся вакансий недействительным. Также доведено, что трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, действителен по настоящее время, и ей необходимо приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Выдать Козловой И.В. на руки трудовую книжку и произвести расчет в связи с увольнением по сокращению численности работников, не представляется возможным (том 1 л.д.98).

Данное разъяснение получено Козловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д.96,97).

Козлова данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний» поступило заявление Козловой И.В. вход. № с просьбой разъяснить сложившеюся ситуацию, в связи с незаконным удержанием ее трудовой книжки (том 1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний» в адрес Козловой И.В. направлены разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ в которых, отражены обстоятельства изложенные в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91.92).

Разъяснение получено Козловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (том 1 л.д.93).

Козлова данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Козловой И.В. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.102018, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснена ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний» поступило заявление Козловой И.В. вход. №с просьбой выдать ее трудовую книжку и произвести расчет, в связи с увольнением по сокращению численности работников (том 1 л.д.81).

Вышеуказанные документа получены Козловой И.В. 26.10.2018(том 2 л.д.82,83). Данный факт истец не оспаривала.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном звонке работнику следует, что специалист по кадрам Лазуткина А.К. позвонила работнику Козловой И.В. по номеру телефона № в 14:46, разговор производился по мобильному телефон SUMSUNG A3, по громкоговорящей связи. Разговор начался корректно, объяснив причину мое звонка: специалисту по кадрам необходимо передать уведомление о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте. Козлова И.В. пояснила, что сегодня встретиться, не может, пообещала договориться о встрече на следующий день. Причины отсутствия на работе невозможность прийти за уведомлением работник отказался (том 1 л.д.75).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что работник заместитель директора Козлова И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, без уважительных причин. Оправдательных документов и удовлетворительных объяснений своего отсутствия И.В. Козлова не предоставила (том 2 л.д.71,72).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что работник заместитель директора Козлова И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин. Оправдательных документов и удовлетворительных объяснений своего отсутствия И.В. Козлова не предоставила (том 1 л.д.69,70).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о телефонном звонке следует, что юрисконсульт Прохорова Ж.В. позвонила Татауровой А.А. (дочери работника Козловой И.В.) по номеру телефона 89126020090 в 10:39,разговор производился по мобильному телефону DEXP, по громкоговорящей связи. Жанна Валерьевна представилась, объяснив причину своего звонка: с целью выяснения местонахождения Козловой И.В. и причины не получения ей уведомления о предоставлении объяснений длительного отсутствия на рабочем месте Козловой И.В. Татаурова А.А. пояснила, что не знает где находится ее мама (Козлова И.В.), так как с ней не общается, но по возможности свяжется с ней (том 1 л.д.67).

Из акта о непредставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Козлова И. В., после окончания амбулаторного лечения (больничный лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ), не явилась на работу, и не приступила к осуществлению возложенных на нее должностных обязанностей без предупреждения руководителя о причинах своего отсутствия. Заместитель директора Козлова И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 ч. до 10.23 ч., что зафиксировано в «Журнале регистрации посетителей учреждения». Явившись на работу в 10.23 ч., Козлова И.В. объяснила свое отсутствие на рабочем месте тем, что по ее мнению, у нее нет работы, так как ей было вручено уведомление об увольнении по сокращении численности работников. Несмотря на то, что в присутствии представителей горкома профсоюза Л.Н. Маханек и К.А. Гуриной, юрисконсультов учреждения Курбановой Е.Е. и Прохоровой Ж.В., а так же главного бухгалтера Петуховой Н.И., директором Шараповой О.А. Козловой И.В. было разъяснено, что приказ об ее увольнении по сокращению численности работников вынесен не был, что сегодня будет вручен приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О внесении изменений в штатное расписание и утверждение его в новой редакции» и уведомление о признании недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении по сокращению численности работников», а также разъяснено, что ей необходимо приступить к выполнению своих должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора Козлова И.В., отказавшись получать вышеуказанные документы, самовольно покинула свое рабочее место, не приступив к исполнению своих должностных обязанностей, что зафиксировано в акте о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Козловой И. В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом направлены разъяснения в том числе о том, что трудовые отношения с ней продолжатся на условиях зафиксированных в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № и ей необходимо приступить к исполнению своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ от Козловой И. В. поступило письменное заявление, в котором от просила разъяснить создавшуюся ситуацию, в связи с незаконным удержанием ее трудовой книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам Лазуткина А.К. вела работу по информированию работника и ежедневно совершала телефонные звонки Козловой И.В., в целях установления причин отсутствия работника на рабочем месте. Также был совершен звонок Татауровой А.А.(дочери), в ходе которого была озвучена просьба связаться с Козловой И.В. и известить ее о необходимости явиться на работу для получения уведомления и предоставлении письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора Козловой И.В. почтой направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте. По истечению двух рабочих дней, с учетом срока доставки почтовых отправлений затребование письменное объяснение от Козловой И.В. не было предоставлено (том 1л.д.63).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте следует, что работник заместитель директора Козлова И.В. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, об уважительности причин своего отсутствия не сообщала. Письменного объяснения о причинах своего длительного отсутствия затребованного в Уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не предоставила (том 1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «СРЦН Ленинского района г. Нижний Тагил» издан приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ №-к по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (том 1 л.д.11).

В качестве основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о телефонном звонке работнику от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о телефонном звонке от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности ознакомления работника с приказом следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» издан Приказ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № -к. Трудовой договор расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российское Федерации. В связи с длительным отсутствием без уважительных причин работника Козловой И.В. и игнорированием почтовых отправлений о явки в учреждение, телефонных звонков специалиста по кадра Лазуткиной А.К, не предоставляется возможным в день увольнения лично ознакомить с приказом «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № -к, в связи с чем на вышеуказанном приказе согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации произведена соответствующая запись. Также работнику в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о получении трудовой книжки и направлена копия приказа «О прекращение (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» от ДД.ММ.ГГГГ № –к (том 1 л.д.58,59).

Вышеуказанные документы получены Козловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства истец не оспаривала (том 1 л.д.60,61)

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе анализа предоставленных работодателем документов, а также письменных пояснений установлено, что трудовой договор с Козловой И.В. был прекращен по пп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением требований ст. 193 ТК РФ (том 1 л.д. 55-57).

Таким образом, поскольку наличие уважительных причин отсутствия на работе в спорный период истцом надлежащими доказательствами не подтверждено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул.

Факт отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в судебном заседании не оспаривала. Более того указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находила за пределами Российской Федерации.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ директор Шарапова О.А. оказывая психологическое давление, вынуждала написать Козлову И.В. заявление об увольнении по собственному желанию, а в случае ее не выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ пригрозила уволить за прогул.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец знала, что процедура увольнения по сокращению численности работников не была произведена, с ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо приступить к исполнению своих должностных обязанностей, что в свою очередь сделано не было.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по кадрам Лазуткина А.К. вела работу по информированию работника и ежедневно совершала телефонные звонки Козловой И.В., в целях установления причин отсутствия работника на рабочем месте.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания с Козловой И.В. истребовано письменное объяснение, оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Довода истца о том, что работодателем нарушены требования ст.22, 84.1, ст.140 Трудового кодекса РФ судом отклонены, поскольку процедура увольнения Козловой И.В. была работодателем выполнена в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Поскольку наличие у ответчика оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждено надлежащими доказательствами, порядок наложения взыскания работодателем не нарушен, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования Козловой И.В. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой И. В. к Государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Ленинского района города Нижний Тагил» о признании увольнения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, признании процедуры увольнения в связи с сокращением численности работников незаконной, восстановлении на работе в должности заместителя директора ГАУ «СРЦН Ленинского района города Нижний Тагил» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением в размере 90407,25 руб., судебных расходов в размере 7218,00 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы, представления в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 18.01.2019.

Судья - Н.А.Зевайкина

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2019 (2-2663/2018;) ~ М-2718/2018 от 23.11.2018

2-122/2019 (2-2663/2018;) ~ М-2718/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица