Решение по делу № 33-3740/2019 от 27.02.2019

Судья Киктева О.А. Дело № 33-3740/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Смирновой О.А., Горковенко В.А.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марушкиной О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Ивановой Д. П.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года, которым:

исковые требования Марушкиной О. А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Марушкиной О. А. неустойка за период с 21 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Марушкиной О. А. – отказано.

Взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» государственная пошлина в размере 3 200 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Марушкина О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в обоснование указав, что 05 апреля 2017 года по вине иного водителя произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования, она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако страховая компания выплату не произвела. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 19 декабря 2017 года с ОАО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 260 800 рублей, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока - по присудившему судебному акту просила взыскать с него неустойку за период с 21 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года в размере 210 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности Ивановой Д.П. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, заявляя о чрезмерности взысканных сумм.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Марушкина О.А. является собственником автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <.......>.

05 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гусейнов А.А.о, управлявший автомобилем ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак <.......>.

Поскольку автогражданская ответственность виновного застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования, 07 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Однако по истечении 20-ти дней страховое возмещение выплачено не было.

В связи с этим Марушкина О.А. обратилась в суд для защиты своих прав.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 декабря 2017 года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2018года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2018 года) исковые требования Марушкиной О.А. были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Марушкиной О.А. взысканы страховое возмещение в размере 260800 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки, компенсация морального вреда, и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу.

Требования о взыскании неустойки в рамках рассмотренного гражданского дела не заявлялись.

Установив, что страховщик ОАО «АльфаСтрахование» не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

При определении размера неустойки судом определен период просрочки с 21 июня 2017 года по 19 декабря 2017 года, применительно к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд рассмотрел настоящий спор в рамках заявленных требований.

В соответствии с приведенными положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, неустойка была рассчитана судом в размере 474656 рублей (260 800 рублей х 1% х 182 дня), и исходя из заявленной исцом к взысканию суммы неустойки в размере 210800 рублей, с применением по заявлению ответчика положений ст.333 ГК РФ взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, заслуживают внимания.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения, наличие мотивированного заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст.333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, определенным судом к взысканию, поскольку указанные обстоятельства не были учтены в должной мере судом первой инстанции, и приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 30 000 рублей, что влечет изменение решение суда в указанной части.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 6 000 рублей из 8 000 рублей заявленных.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Марушкиной О.А. в размере 6000 рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились не только в составлении искового заявления, но участии в судебном заседании.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года:

в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Марушкиной О. А. неустойки, которую снизить со 100 000 рублей до 30000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи