Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1986/2021 ~ М-1737/2021 от 10.09.2021

24RS0№-61

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года <адрес>

Лесосибирский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

помощнике судьи Чесноковой О.В.,

с участием представителя истца Максимова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брылякова ФИО9 к Мухаметзянову ФИО10 возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брыляков А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Мухаметзянова М.Г. суммы причиненного ущерба в размере 290275 рублей, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6102 рубля 75 копеек, судебных расходов в размере 500 рублей 50 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем №, государственный регистрационный знак № принадлежащем ответчику и под его управлением.

Мухаметзянов М.Г., управляя автомобилем № №, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД и допустил столкновение с автомобилем № № государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля № №, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику, на момент ДТП не была застрахована, истец был вынужден самостоятельно устанавливать размер ущерба причиненного принадлежащего ему автомобиля.

В результате ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак №, был повреждён, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 290275 рублей. Расходы по оплате экспертизы составили 8800 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы, составили 500 рублей 50 копеек.

В судебное заседание истец Брыляков А.Ю. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.39), направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Максимов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мухаметзянов М.Г., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.40-43), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении суду не представил.

Представитель третьего лица САО Страховой дом «ВСК», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств участников производства по делу от отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, в отсутствие ответчика, в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктами 1, 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Из материалов дела об административном правонарушении, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в районе №. автодороги <адрес>, Мухаметзянов М.Г., управляя автомобилем № №, государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу встречного движения, нарушив п. 9.10, п.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № принадлежащего Брылякову А.Ю. и под его управлением, в результате чего произошло ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рода (л.д.9-10), схемой места совершения административного правонарушения, рапортом начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, объяснениями Брылякова А.Ю. и Мухаметзянова М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Согласно требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, административный материал, суд считает, безусловно установленным, в результате невыполнения ответчиком Мухаметзяновым М.Г. Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, виновные действия Мухаметзянова М.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Причинение автомобилю №, государственный регистрационный знак № повреждений в результате произошедшего ДТП, повлекло причинение материального ущерба его собственнику Брылякову А.Ю..

Вина ответчика Мухаметзянова М.Г. в нарушении требований Правил дорожного движения, явившемся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.9-10).

При этом из представленных доказательств в действиях водителя Брылякова А.Ю. каких-либо нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки №, регистрационный знак №, застрахована в страховой компании в САО Страховой дом «ВСК» полис № №(л.д.10).

Гражданская ответственность владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована, полиса ОСАГО не имел, что подтверждается административным материалом, иного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку автогражданская ответственность Мухаметзянова М.Г. не была застрахована, то правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется, поскольку согласно статье 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Повреждение автомобиля № государственный регистрационный знак № находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Мухаметзянова М.Г., указанное повлекло причинение материального ущерба его собственнику Брылякову А.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный регистрационный знак №, был осмотрен ИП ФИО6, описаны повреждения, полученные в результате ДТП (л.д.18 оборот - 19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №) государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 501686 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 290275 рублей (л.д.15-18).

Размер ущерба подтвержден представленными документами: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, экспертным заключением.

Исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться, что повреждения в автомобиле Брылякова А.Ю. возникли не в результате данного ДТП, у суда не имеется, ответчиком иного не представлено.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только указанные способы возмещения вреда, которые альтернативны.

Выбор способа возмещения вреда принадлежит потерпевшему.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равно как и судебных расходов по делу, лежит на владельце транспортного средства, которым является Мухаметзянов М.Г..

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 290275 рублей, принимая во внимание, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, и полагает возможным взыскать с ответчика Мухаметзянова М.Г. в пользу истца сумму в размере 290275 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

Таким образом, с Мухаметзянова М.Г. в пользу Брылякова А.Ю. подлежат взысканию: ущерб в размере 290275 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8800 рублей (обратная сторона л.д.15), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 рубля 75 копеек (л.д.3), судебные расходы в размере 500 рублей 50 копеек (л.д.14), а всего 305678 рублей 25 копеек.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова ФИО11 в пользу Брылякова ФИО12 ущерб в размере 290275 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102 рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 500 рублей 50 копеек, а всего 305678 (триста пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.