Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2013 ~ М-4482/2013 от 30.10.2013

Дело №2-3918/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле:истца Гусева Н.П., ответчика ООО «Росгосстрах» в лицеЛямзиной О.П., действующей по доверенности № 1267 от 2 ноября 2011 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Гусева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 30888 рублей, неустойки по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности в размере 105395 рублей и штрафа,

установил:

Гусев Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 77220 рублей и штрафа.

В обоснование своего иска Гусев Н.П. указал, что 29 мая 2012 года примерно 22.30 часа на 3 км автодороги Ромоданово - Пятина Ромодановского района Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21103 регистрационный знак № и автомобилем Мазда 6 регистрационный знак №, в результате которого были причинены повреждения его автомобилю Мазда 6. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По данному страховому случаю ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме 69 260 руб. 95 коп.

Посчитав сумму страховой выплаты необоснованно заниженной он обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Саранска за восстановлением своего нарушенного права на получение страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 февраля 2013 года с ООО «Росгосстрах» взыскана недополученная суммы страхового возмещения в размере 225 395 рублей. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ-21103 регистрационный знак №, застрахован в ООО «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО № от 22 мая 2012 года. Кроме того, страхователем ФИО8 заключен с Ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 22 мая 2013 года. Страховая сумма, определенная в договоре составляет 300 000 рублей, срок действия договора с 23 мая 2012 года по 22 мая 2013 года. Поскольку лимит ответственности ООО «Росгосстрах» ограничивался суммой равной 300 000 рублей, соответственно данная сумма и будет являться предельной страховой суммой. Неустойка подлежит выплате за 234 дней (с 20.09.2012 года по 15.05.2013 года) и составляет 77 220 рублей.

Так как он не обладает необходимыми юридическими знаниями, он был вынужден обратиться за юридической помощью, за что им было уплачено 3000 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 77220 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей и штраф.

05 декабря истец Гусев Н.П. уточнил исковые требования, в связи, с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 30888 рублей, неустойку по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности в размере 105395 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей и штраф.

В судебном заседании истец Гусев Н.П. исковые требования поддержал, по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Лямзина О.П. относительно иска Гусева Н.П. возразила, просила в его удовлетворении отказать, также просила в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Гусева Н.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 01 февраля 2013 года исковые требования Гусева Н.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. взысканы недополученная сумму страховой выплаты в размере 225395 руб. 05 коп., расходы на услуги представителя в размере 3000 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 7140 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей и 114697 руб. 52 коп. штраф за неисполнение требований потребителя, а всего 354232 рубля 57 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2013 года.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением суда установлено, что Гусев Н.П. является собственником автомобиля марки Мазда 6, регистрационный знак №.

29 мая 2012 года примерно в 22 часа 30 минут на 3 км. автодороги Ромоданово-Пятина Ромодановского района Республики Мордовия, ФИО6 управляя по доверенности автомобилем ВАЗ-21103, регистрационный знак №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда, совершил столкновение с автомобилем истца Мазда 6, регистрационный знак № под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2012 года; постановлением по делу об административном правонарушении от 29 мая 2012 года, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21103, регистрационный знак № ФИО8 застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Кроме того, страхователем ФИО8 заключен с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, определенная в договоре, составляет 300000 рублей, срок действия договора с 23 мая 2012 года по 22 мая 2012 года.

Согласно Акту № 0006577212-001 от 11 сентября 2012 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения 69260 руб. 95 коп.

Согласно отчету № 425/12, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Мазда 6, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 294 656 рублей.

В связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 225395 руб. 05 коп.

Согласно пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» утвержденных приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года № 160, говорится, что исходя из смысла статьи39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просрочка составляет 234 дня с 20 сентября 2012 года – день выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по 15 мая 2013 года дата исполнения ответчиком обязательства, размер неустойки составляет 30888 руб., исходя из следующего расчета:

120 000 руб. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 1/75 (размер неустойки) х 234 дн. (количество дней просрочки) = 30888 руб.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 30888 руб. за исполнение страхователем своих обязанностей в полном объеме, явно завышена и снижает ее до 25000 руб.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности в размере 105395 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ввиду отсутствия специальных норм, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договорам страхования имущества, к возникшим правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В этой связи неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 сентября 2012 года – день выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по 15 мая 2013 года дата исполнения ответчиком обязательства составляет:

69260 руб. 95 коп. + 225395 руб. 05 коп. = 294655 руб. 95. коп. – всего сумма страхового возмещения,

294655 руб. 95. коп. – 120000 руб. (выплаченная сумма по договору ОСАГО) = 174655 руб. 95 коп. (выплаченная сумма по договору ДОСАГО),

174655 руб. 95 коп. х 3% х 234 дн. = 1226 084 рубля 70 копеек.

Из абзаца 4 пункт 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» следует, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 174655 руб. 95 коп.

Однако, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 174655 руб. 95 коп. за неисполнение страхователем своих обязанностей в полном объеме, явно завышена и снижает ее до 60000 рублей.

15 октября 2013 года Гусев Н.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с письменной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 77220 рублей (л.д. 12-14).

В судебном заседании установлено, что данное требование истца, ответчиком не исполнено.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 42 500 руб., согласно следующего расчета:

(25000 руб. + 60000 руб.)*50%.

Однако штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона статья 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу, что штраф в размере 42500 руб. за просрочку исполнения требования о возмещении неполученного страхового возмещения завышен. В этой связи, суд снижает размер штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции № 26 от 30 октября 2013 года следует, что Гусев Н.П. оплатил в КА «РЮЗ» денежные средства за составление искового заявления в размере 3000 рублей (л.д. 4).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи, истцу Гусеву Н.П. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на составление искового заявления, требований разумности, подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2750 руб., согласно следующему расчету:

800 руб. + (25000 руб. + 60000 руб.) – 20000 руб.)*3%.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Гусева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 30888 рублей, неустойки по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности в размере 105395 рублей и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. неустойку по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку по договору дополнительного обязательного страхования гражданской ответственности в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Гусева Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусева Н.П. понесенные им расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В. Куликова