Дело № 12-27/2018 (12-891/2017)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 31 января 2018 года
Судья Железнодорожного районного суда города Хабаровска Забелина В.А.,
с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности - генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А., защитника – Белянковой М.Г., помощника Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО6, старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2,
рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Комитета регионального государственного Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 11.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. обратился с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 11.12.2017 года о привлечении его как должностного лица – генерального директора ООО «Даль-ОХА» к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Согласно жалобе, заявитель просит постановление отменить, полагая, что вина общества не доказана, поскольку должностным лицом не приняты меры по дополнительному отбору проб в рамках рассмотрения дела, не назначена экспертиза оценки негативного воздействия выбросов гидрохлорида в атмосферный воздух при наличии доказательств в деле, противоречащих друг другу, поскольку имеется экспертное заключение от 27.11.2017 года, согласно которому при отборе проб 21.11.2017 года превышение ПДК по гидрохлориду не установлено, данное заключение должностным лицом не принято во внимание, также по иным основаниям изложенным в жалобе.
Заявитель жалобы, генеральный директор ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. в судебном разбирательстве доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу на вопросы суда, ходатайствовал об опросе в судебном разбирательстве в качестве свидетеля по делу главного инженера Общества ФИО3, иных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, не заявлял.
Защитник Белянкова М.Г. поддержала доводы жалобы, предоставила письменные дополнения к жалобе, документы в обоснование позиции Общества, дала пояснения по существу изложенных доводов, просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в виду его не установления и недоказанности, отсутствия основания для переквалификации вменяемого нарушения. Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения суду не заявлено.
Должностное лицо, старший государственный инспектор Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2, в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, изложив доводы согласно предоставленному суду отзыву, на вопросы суда пояснил, что дополнительных исследований по делу не назначал, поскольку считал достаточным поступившего из прокуратуры материала.
И.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Ст.помощник Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры ФИО6 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласилась, считает постановление Органа законным и обоснованным, на вопросы суда пояснила, что в рамках проверки по обращению решения о взятии проб, проведения исследований не принималось, поскольку полагали достаточным принятие во внимание протокола взятия проб согласно плановой проверки, проводимой предприятием.
Опрошенная в судебном разбирательстве в качестве свидетеля по делу ФИО3 дала пояснения согласно которым она является главным инженером Общества, в силу занимаемой должности присутствует при проверках проводимых на предприятии, и присутствовала при отобрании проб на основании заключенного Обществом возмездного договора 15.11.2017 года, на момент отбора которых, цех по производству реагента не работал по указанию директора. Повторный отбор проб производился 21.11.2017 года уже при работающем производстве. Отбор проб 15.11.2017 года осуществлялся на контрольной точке на расстоянии 4 метра от границы предприятия, о чем она указывала в докладной, при этом, контрольной точкой отбора проб, которая предусмотрена проектом допустимых выбросов является 100м это санитарно-защитная зона. В самом заборе проб она не участвовала, каких либо документов, протоколов об изъятии проб не подписывала, в ее присутствии ставился прибор, собирались пробы воздуха в пробирку. По результатам плановой проверки Обществу предоставляют протокол анализа взятых проб, который они заказывают сами, экспертное исследование при этом не проводится, предоставляется только протокол. 15.11.2017 года взятие проб происходило по внутреннему графику Общества, с оплатой Обществом данной услуги, они сами привозят лаборантов на машине предприятия и отвозят. Анализ на гидрохлорид, проверяющие сделали по своей инициативе, он не входит в договор. Также в 2016 году Общество по своей инициативе делало данный анализ, и результат был отрицательным, до этого ранее никогда не брали данную пробу, за все прошедшие годы взятия отбора проб, никогда не было превышения, хотя раньше отбор делали ежемесячно. При следующей внеплановой проверке Роспотребнадзора 21.11.2017 с теми же санитарными врачами, пробы отбирались уже при работающем оборудовании и не было установлено превышения. Данная внеплановая проверка 21.11.2017 года насколько ей было понятно, проводилась по требованию прокуратуры, руководитель Общества не доверял первоначальному анализу, экспертное заключение от 28.11.2017 года было сделано в рамках внеплановой проверки Роспотребнадзора по указанию прокурора.
Письменных ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.
Заслушав участвующих лиц, свидетельские пояснения, изучив материалы дела, жалобу, отзыв, дополнение к жалобе и дополнительно предоставленные суду документы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
По существу установил следующее.
Часть 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.
Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" установлены правовые основы охраны воздуха, определены требования по сохранению в чистоте и улучшению его состояния, отвечающие темпам и масштабам развития промышленного производства, условиям воздействия человеческой деятельности на воздушную среду.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.25 Федерального закона № 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.
Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него - деяние, которое может быть совершено в форме действия и бездействия. Оно может состоять в превышении установленных разрешением предельно допустимых или временно согласованных выбросов, несоблюдении сроков поэтапного достижения предельно допустимых выбросов, превышении нормативов вредных физических воздействий, в нарушении качественного состава выбросов, неучете отдельных источников выбросов, в нарушении других условий, обеспечивающих охрану атмосферного воздуха и установленных разрешением. Состав правонарушения формальный.
Субъектами ответственности за правонарушения, квалифицируемые по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, юридические лица и должностные лица предприятий, имеющие источники вредных воздействий на атмосферный воздух
Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной виной.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
С учетом исследованных в судебном разбирательстве материалов дела, полагаю, что с выводами должностного лица Органа о наличии в деянии должностного лица генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. состава вменяемого административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.
Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
ООО «Даль-ОХА» осуществляет производство коагулянта оксихлорида алюминия, используемого при очистке воды, по адресу: <адрес>. В соответствии с разрешением № от 08.04.2016 года, выданным министерством природных ресурсов Хабаровского края, предприятию разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, в пределах утвержденных нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ), семью стационарными источниками, в том числе согласно п.4 разрешен выброс водорода хлорида (гидрохлорида) на 2017 год в пределах 0,313769. Проект нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферный воздух является неотъемлемой частью разрешения № от 08.04.2016 года.
Проектом ПДВ предусмотрено осуществление контроля соблюдения нормативов ПДВ, согласно которому измерение концентрации вредных веществ должны производиться в соответствии с планами-графиками, в связи с чем, 16.10.2017 года ООО «Даль-ОХА» с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» заключен договор возмездного оказания услуг №. 15.11.2017 года лабораторией ФБУЗ на договорной основе с ООО «Даль-ОХА» произведен плановый контроль нормативов выбросов загрязняющих веществ согласно плану-графику контроля предприятия за соблюдением нормативов ПДВ на границе санитарно-защитной зоны, исследования окончены 17.11.2017 года.
В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2003 № 114 «О введении в действие ГН 2.1.6.1338-03» максимальная разовая предельно допустимая концентрация гидрохлорида в атмосферном воздухе городских и сельских поселений составляет 0,2 мг/м3.
Как установлено выше, ООО «Даль-ОХА» в ходе хозяйственной деятельности осуществляет выброс в атмосферный воздух вредных веществ при производстве коагулянта оксихлорида алюминия, используемого при очистке воды. В соответствии с разрешением № от 08.04.2016 года, выданным министерством природных ресурсов Хабаровского края, предприятию разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ, в пределах утвержденных нормативов ПДВ. Норматив выбросов гидрохлорида (водород хлорид) установлен в размере 313,769 килограммов в год или 0,019304 грамма в секунду.
Согласно решения «младшего советника юстиции ФИО5» № от 13.11.2017 года в отношении ООО «Даль -ОХА» назначена проверка исполнения природоохранного законодательства на основании обращения, поступившего в Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру, с указанием предмета проверки соблюдение законодательства об охране атмосферного воздуха, срок проверки установлен с 13.11.2017 года по 12.12.2017 года. Проведение проверки поручено помощнику Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6 (л.д.34 материалов проверки). При этом, в настоящем решении отсутствуют сведения о номере регистрации, дате поступления, сведений о заявителе и существа заявления, данное заявление отсутствует в материалах проверки предоставленных суду и в судебном разбирательстве не представлено.
С решением о проведении проверке ознакомлен генеральный директор Общества Контуашвили Б.А. 13.11.2017 года.
В рамках проверки прокурором истребована копия протокола санитарно-химического исследования атосферного воздуха №д от 17.11.2017 года, выполненного по заявлению ООО «Даль-ОХА» на основании заключенного Обществом возмездного договора, также, Контуашвили Б.А. предоставлены правоустанавливающие документы на юридическое лицо, приказ о назначении на должность, сведения об источниках загрязнении на предприятии подлежащих нормированию, перечень и количество загрязняющих веществ выбрасываемых в атмосферу, краткое описание технологического процесса, разрешение № от 08.04.2016 года на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.04.2016 года №, с планом –графиком контроля нормативов ПДВ на источниках выброса. 23.11.2017 года от Контуашвили Б.А. взяты объяснения, согласно которым он не согласился с результатами предоставленного протокола взятия проб 15.11.2017 года, указал о необходимости проведения повторного исследования согласно изложенным доводам (л.д.34 материалов проверке).
Иных процессуальных действий, в рамках назначенной по поступившему обращению проверки согласно представленным суду материалам не проводилось, проведение исследования в рамках проверки с взятием проб, с назначением экспертного исследования не проводилось.
23.11.2017 года генеральному директору ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. вручено уведомление в порядке ст.ст.6, 22 Федерального закона о прокуратуре Российской Федерации за подписью и.о. природоохранного прокурора ФИО5, согласно которому следует, что Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по обращению Члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ ФИО7 в интересах ФИО8 об имеющих место нарушениях Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при осуществлении деятельности ООО «Даль-ОХА» при производстве оксихлорида алюминия, в рамках которой установлено, что Обществом был превышен предельно допустимый выброс, чем было нарушено условие специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, необходима явка на рассмотрение прокурором вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
24.11.2017 года и.о. Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора ФИО5 в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесено оно с участием Контуашвили Б.А., которому разъяснены его права, в объяснениях указано, что «в этот момент предприятие не осуществляло свою деятельность, и поэтому результаты анализов не являются объективными и достоверными», иные замечания отсутствуют, копия вручена. Временем совершения правонарушения установлено 17.11.2017 года, то есть время окончания исследования выбросов в атмосферный воздух.
Данное постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст.28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку описание объективной стороны вменяемого состава не корреспондирует диспозиции части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении не отражены условия выданного Обществу разрешения на допустимый выброс загрязняющих веществ, с указанием их наименования, допустимого количества, периода времени в течении которого данное количество относится к допустимым нормам, соотношение данных характеристик с установленными в ходе проверки обстоятельствами по делу, таким образом не конкретизировано в чем именно выражено нарушение условий имеющегося Разрешения. Кроме того, в постановлении не приведено ссылок на собранные по делу доказательства, полученные в соответствии с требованиями ст.ст.26.5, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно постановления, оно направлено для рассмотрения по существу в Управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.
Определением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 № А№ от 28.11.2017 года назначено место, дата и время рассмотрения дела, копия данного определения получена должностным лицом Контуашвили Б.А. 30.11.2017 года.
Сведений о проведении по делу должностным лицом Органа, правомочного рассмотреть дело по существу, процессуальных действий направленных на установление юридически значимых по делу обстоятельств, о проведении экспертных исследований в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценки имеющихся в дела противоречий, представленные материалы не содержат.
11.12.2017 года постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды ФИО2 №А№, на основании поступивших из прокуратуры материалов, должностное лицо ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.Ю. привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований ч.1 ст. 14, ч.1 ст. 25, ч. 2 ст.25 Федерального закона от 04.05.1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Должностным лицом установлена дата совершения административного правонарушения 17.11.2017 года – дата окончания исследования.
Дело рассмотрено в присутствии Контуашвили Б.Ю., с постановлением последний не согласился, письменно указав «с настоящим постановлением не согласен», копия постановления ему вручена.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, выводы должностного лица о виновности генерального директора ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на сведениях, зафиксированных в протоколе санитарно-химического исследования воздуха №д, проведенного в рамках планового исследования 15.11.2017 года на основании договора оказания возмездного оказания услуг заключенного Обществом самостоятельно.
При этом, в ходе производства по делу законный представитель Общества выражал несогласие с обстоятельствами вмененного административного правонарушения, заявляя, что его виновность не доказана, имеющиеся по делу доказательства, в частности, вышеуказанный протокол, который послужил основанием для привлечения его к административной ответственности, получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, указанное доказательство признано должностным лицом допустимыми, добытым с соблюдением требований закона и достаточным для разрешения дела по существу, тогда как, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с данной нормой должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующее изъятие осуществляется уполномоченными на то должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, о чем составляется протокол с соблюдением требований данной статьи и подписывается участвовавшими при изъятии лицами.
По смыслу указанных норм установленный ими порядок отбора проб и его процессуальное оформление подлежат соблюдению при осуществлении возбужденного производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела усматривается, что отбор проб промышленных выбросов осуществлялся без соблюдения процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, доказательств, того, что отбор проб производился в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении в судебном разбирательстве не установлено, и иного представленные материалы не содержат. Участие понятых либо производство видеозаписи при совершении данного действия обеспечено не было, протокол в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не составлялся, отбор проб зафиксирован протоколом санитарно-химического исследования воздуха.
Должностным лицом заявленные при рассмотрении дела доводы лица, привлекаемого к ответственности, в том числе о нарушении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оценены по существу, с обоснованием их не принятия во внимание, мотивы в обоснование указанного вывода должностным лицом, не изложены в постановлении, с учетом изложенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедура отбора проб и составленный по ее результатам документ оценки не получили.
Пробы промышленных выбросов, отбор которых был произведен с нарушением установленной процедуры, не являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, полученные результаты – не являлись предметом исследования в рамках назначенной по делу экспертизы, вместе с тем данные анализа и исследования признаны доказательством по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности должностного лица Общества в совершении вмененного административного правонарушения, несмотря на указанные выше нарушения.
Кроме нарушений, допущенных при отборе проб, принимаю во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.
Согласно материалам дела проведение экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении по решению прокурора о проведении проверке от 13.11.2017 года не назначалось, тогда как, в силу части 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в определении необходимо было установить наименование исследуемого вещества, поскольку согласно установленным в суде обстоятельствам оно не входило в перечень веществ подлежащих проверке в плановом порядке на основании возмездного договора, также необходимо было установить условия забора проб с учетом изложенных в разрешении на выброс загрязняющих веществ нормативов и зоны их распространения.
В ходе санитарно-химического исследования воздуха, проведенного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», установлено, что 15.11.2017 года в 60 метрах от территории ООО «Даль-ОХА» показатель концентрации гидрохлорида составил 0,6 (± 0,13) мг/м3, при разрешённой ПДК в 0,2 мг/м3. При этом каких-либо измерений общей массы выбрасываемого цехом по производству коагулянта ООО «Даль-ОХА» гидрохлорида в конкретный временной промежуток не проводилось. Также не было установлено, наличие либо отсутствие работающего на предприятии оборудования на момент взятия проб, таким образом, полагаю, что каких-либо объективных свидетельств превышения ООО «Даль-ОХА» нормативов выбросов гидрохлорида в атмосферный воздух, установленных Разрешением № от 08.04.2016, не было установлено в рамках проверки по обращению поступившему в прокуратуру, анализ атмосферного воздуха проведен вне источника выбросов, подлежащих проверке, массовая эмиссия гидрохлорида в единицу времени не исследовалась, взятие дополнительных проб атмосферного воздуха не производилось, должностным лицом экспертиза не назначалась, и иного суду не представлено.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
В ходе производства по делу законный представитель Общества последовательно как при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, так и при рассмотрении дела по существу должностным лицом, заявлял о допущенных нарушениях, в частности о том, что сбор доказательств осуществлен с нарушением закона.
Вышеуказанные обстоятельства материалами дела не опровергаются, в связи с чем, суду не представляется возможным в ходе рассмотрения жалобы на постановление дать всестороннюю и объективную оценку доводам жалобы и стороны защиты, дать оценку наличию, либо отсутствию в деянии лица вменяемого состава административного правонарушения.
Указанные выше нарушения ставят по сомнение допустимость собранных по делу доказательств, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела прокурором, должностным лицом не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства с учетом позиции стороны защиты не позволяют признать объективными результаты выбросов загрязняющих веществ, а также обоснованным привлечение к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, с учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к выводу, что фактически проверка по поступившему в прокуратуру обращению о наличии признаков административного правонарушения в отношении Общества не проводилась, и иного суду не представлено.
С учетом изложенного оснований для рассмотрения заявленного устно ходатайства прокурора об опросе в судебном разбирательстве специалистов, принимавших участие во взятии проб, исследовании судом иных документов, полученных в рамках повторного исследования, а также, разрешения вопроса о переквалификации вменяемого нарушения не усматриваю, кроме того, нахожу что состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях является специальной нормой по отношению к ч.1 ст.8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО2 № А№ от 11.12.2017 года вынесенное в отношении генерального директора ООО "Даль-ОХА" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Жалоба должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Даль-ОХА» Контуашвили Б.А. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 № ░№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.