Решение по делу № 2-1070/2014 от 27.08.2014

Дело № 2-1070/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 23 октября 2014 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Татарникова В.В.,

при секретаре Пряженниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Крюкову А. М., Нефедову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» обратилось в суд с иском к Крюкову А.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от --.--.----. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Крюковым А. М. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре, и уплатить надлежащие проценты в срок до --.--.----.. Данный договор был заключен в порядке ст. 436, п. ст. 438, п. 3 ст. 434 ГК РФ путем акцепта ООО КБ «Алтайэнергобанк» подписанных Крюковым А. М. заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ "Алайэнергобанк. Получение кредита подтверждается распоряжением № от --.--.----..

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Крюковым А. М. было предоставлено в залог автотранспортное средство <данные изъяты>.

Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения дого-вора залога (п. 4. Договора), составляет: <данные изъяты> рублей, таким образом, начальная продажная цена залога составляет <данные изъяты> рублей.

--.--.----. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" (ЦЕССИОНАРИЙ) был заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого ЦЕДЕНТ уступил ЦЕССИОНАРИЮ права требования по обязательствам по кредитным договорам, которые указаны з приложении № к договору уступки прав (требований).

В связи с тем, что платежи заемщиком по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, последний платеж был осуществлен заемщиком --.--.----., что подтверждается выпиской по счёту № №

Несмотря на уведомление заемщика о необходимости погашения задолженности, обязательства по кредитному договору на дату предъявления заявления не исполнены.

По состоянию на --.--.----. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> в том числе: текущая ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рубля, проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на проценты в размере <данные изъяты>, неустойка на основной долг в размере <данные изъяты>.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нефедов А. О., --.--.----. года рождения (л.д. 106-107).

09.10.2014 определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка (л.д. 135-136) к производству приняты уточненные исковые требования ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк», согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от --.--.----. в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство – <данные изъяты>, путем реализации публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не явился, о дне досудебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Нефедов А.О. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен почтовым уведомлением.

Ответчик Крюков А.М. в судебном заседании исковые требования признал в части, о чем представил заявление, которое просил приобщить к материалам дела. Не возражал против взыскания с него задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей основного долга и <данные изъяты> просроченного основного долга), процентов в размере <данные изъяты>. Задолженность по неустойке по просроченным процентам и просроченному основному долгу признал, но просил применить ст. 333 ГК РФ. Госпошлину просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. В суде пояснил, что заложенный автомобиль продал летом 2014г., кто является в настощий момент его собственником, ему не известно. Прекратил оплачивать платежи в банк в связи с тем, что ему не были реквизиты для перечисления, поскольку стало известно, что банк переуступил право требования по кредитному договору иному банку. Кроме того, он имел финансовые затруднения в тот период.

Последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 198 п. 4 абз. 2 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и его принятие судом.

Суд в соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ считает возможным принять признание иска ответчиком Крюковым А.М., так как иск он признал добровольно, последствия признания иска ему понятны, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

В связи с признанием иска ответчиком Крюковым А.М. и принятия его судом, суд удовлетворяет исковые требования истца.

Истец требует взыскать с ответчика Крюкова А.М. задолженность по пене за кредит – <данные изъяты> и задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> копейки.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда. Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, размера неустойки, полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку за нарушение сроков оплаты основного долга с 47890 рублей 73 копейки до 2194, руб., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами - с 23 884 рублей 34 копейки до 1094, 64 руб., с учетом размера ставки рефинансирования Банка России, т.е. до 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), исходя из данных по начислению, представленных в расчете на л.д.125..

В нарушение условий заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого имущества в залог, открытия и обслуживания банковского счета (л.д. 8-11) заключенного между сторонами, ответчик Крюков А.М. продал автомобиль <данные изъяты>, являющийся предметом залога, распорядившись им без согласия залогодержателя.

Согласно сведений из УМВД РФ по городу Новокузнецку (л.д. 99) Крюков А.М. --.--.----. продал автомобиль М.Н., который в свою очередь, --.--.----. продал спорный автомобиль Нефедову А.О.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствие с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По смыслу закона, при переходе права собственности на предмет залога от залогодателя к иному лицу, а также его последующие отчуждения данным лицом иным лицам, в данном случае ответчику Нефедову А.О., залогодержатель ОАО «Балтийский инвестиционный банк» не утрачивает право обратить взыскание на данное заложенное имущество. Залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (в ред. от 06.12.2011) "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен ст. 352 ГК РФ. Приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, не является основанием для прекращения залога, так как это прямо не предусмотрено в вышеназванном законе.

При этом переход права собственности не прекращает право залога. Правопреемник залогодателя становится на его место, и несет все обязанности залогодателя. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодержатель вправе пользоваться переданным ему предметом залога лишь в случаях, предусмотренных договором, регулярно представляя залогодателю отчет о пользовании. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ заемщик продал заложенное имущество без согласия банка.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Такое основание прекращения права залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Поэтому с учетом вышеизложенных требований закона, независимо от перехода права собственности на автомобиль к ответчику Нефедову А.О., залогодержатель - истец ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» не утрачивает право обратить на него взыскание.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом факт продажи заемщиком предмета залога не лишает истца возможности как залогодержателя просить суд об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 350 ч. 1 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 4 условий заявления – анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого имущества в залог, открытия и обслуживания банковского счета (л.д. 8-11) заключенного между сторонами, залоговая стоимость имущества - автомобиля <данные изъяты> установлена в размере <данные изъяты>. Данная стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, в полной мере соответствует характеру и степени нарушения основного обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 7)., <данные изъяты> из которых – госпошлина при подаче иска неимущественного характера. Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворяются частично в сумме <данные изъяты>., что составляет 85% от заявленных к взысканию в связи с увеличением до <данные изъяты> рублей, то госпошлина должна быть взыскана пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Крюкова А.М. Поскольку исковые требования заявлены в сумме <данные изъяты>, а истцом оплачена госпошлина с материальных требований в сумме <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, следовательно истцом не доплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> копеек (государственная пошлина от суммы иска <данные изъяты>.=<данные изъяты>.). Квитанции о доплате государственной пошлины от конечной суммы иска истцом суду не представлено. Суд полагает необходимым взыскать с истца недоплаченную часть государственной пошлины в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что суд обращает взыскание на заложенное имущество, находящееся у ответчика Нефедова А.О., государственная пошлина с указанных требований в сумме 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика Нефедова А.О. в силу требований ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Крюковым А. М..

Исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» к Крюкову А. М., Нефедову А. О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова А. М., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по адресу: <****> пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору № № от --.--.----.:

- <данные изъяты> – ссудная задолженность,

- <данные изъяты> - просроченная ссудная задолженность,

- <данные изъяты> – проценты,

- <данные изъяты> – просроченные проценты,

- <данные изъяты> – неустойка на проценты,

- <данные изъяты> – неустойка на основной долг,

- государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство - <данные изъяты>, являющегося собственностью Нефедова А. О., --.--.----. рождения, проживающего в <****>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Нефедова А. О., --.--.----.. рождения, проживающего в <****> акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк», <****>, ИНН <данные изъяты>, дата регистрации: --.--.----., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Получатель: ИНН-4217424242 КПП-421701001

ОКАТО-32431000000 ОГРН-1114217002833

Банк получателя ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ БИК-043207001

Получатель- Получатель УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС России №4 по Кемеровской области)

Счет № -40101810400000010007

КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции

Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области

Дата регистрации инспекции: 01.04.2011.

Адрес: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 31.10.2014.

Судья В.В. Татарникова