Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25818/2017 от 19.07.2017

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 33-25818/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Поповой С.К.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Проценко О.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Кавказского района в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования обратился в суд с иском к Проценко О.Н. о взыскании суммы ущерба в доход государства в размере 1 028 421,27 рублей, обосновав требования тем, что постановлением от 03.09.2016г. в отношении Проценко О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования действия Проценко О.Н. были переквалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ. Следствием установлено, что директор ООО «МастерПол» Проценко О.Н. из корыстных побуждений, путем обмана, похитил бюджетные средства на общую сумму 1 028 421,27 рублей, распорядившись указанной суммой по своему усмотрению. Уголовное дело в отношении Проценко О.Н. было прекращено по не реабилитирующим основаниям, а потому на ответчике лежит обязанность возмещения вреда, причиненного государству по его вине.

Представитель ответчика иск не признал, факт того, что денежные средства присвоил Проценко О.Н., следствием не доказан. Проценко О.Н. отвечал за похищенные денежные средства, как директор юридического лица ООО «МастерПол» за совершенное уголовное преступление, поскольку законодательство не предусматривает уголовной ответственности юридического лица. Кроме того, в иске следует отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, исчисляемый с 2010г., с момента возбуждения уголовного дела.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен, с ответчика в пользу государстве взыскана сумма причиненного совершенным преступлением материального ущерба в размере 1028421,21 рублей.

В апелляционной жалобе Проценко О.Н. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что каких – либо доказательств того, что перечислена сумма на расчетный счет ООО «МастерПол» была присвоена Проценко О.Н., как физическим шлицом не представлено. Таким образом, иск заявлено в отношении ненадлежащего ответчика. Кроме того, судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя от 03.09.2016 г. в отношении Проценко О.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования действия Проценко О.Н. были переквалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Следствием установлено, что Проценко О.Н., являясь в соответствии с решением учредителя № 1 от 21.08.2006г. директором ООО «МастерПол», расположенного по адресу: <...> с основным видом деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, одним из дополнительных видов деятельности: строительство зданий и сооружений; то есть лицом, обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями.

Таким образом, следствием установлено, что в период с 05.09.2008 года по 19.12.2008 года денежные средства на общую сумму 2998239,87 рублей поступили на расчетный счет, открытый ООО «МастерПол» в ОАО»Юг-Инвестбанк», из которых 1028421,27 рублей директор ООО «МастерПол» Проценко О.Н. похитил обманным путем при описанных в постановлении обстоятельствах.

19.09.2016года в отношении директора ООО «МастерПол» Проценко О.Н. прекращено уголовное преследование в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК Ф по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение уголовного дела и освобождение об уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

В постановлении о прекращении уголовного дела от 19.09.2016 установлено, что денежные средства, взыскиваемые прокурором в рамках настоящего дела, поступили на расчетный счет ООО «МастерПол», которое обладает отдельной правосубъектностью и способно нести гражданско-правовую ответственность. При этом, каких-либо доказательств того, что эта сумма была присвоена Проценко О.Н. как физическим лицом, не представлено.

Таким образом, а данной ситуации, когда субъект уголовной ответственности, не совпадает с субъектом, являющимся контрагентом в гражданско-правовом обязательстве, и его вина в совершении преступления не установлена приговором суда, данный иск мог быть заявлен только к организации - получателю денежных средств.

Кроме того, согласно ст. 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика в рамках уголовного дела может быть привлечено как физическое, так и юридическое лицо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, заявленный иск удовлетворен в отношении ненадлежащего ответчика.

Учитывая указанное, отменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-25818/17

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

07 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: