Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-592/2016 от 31.10.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимых ЛЮЛЬКОВИЧА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, ЧЕБОТАРЕВА ВЛАДИМИРА ИГОРЕВИЧА,

их защитников - адвоката Торопченковой Т.В., представившей суду удостоверение, ордер, адвоката Кареева К.Г., представившего суду удостоверение, ордер,

при секретаре Петелиной М.В, а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ЛЮЛЬКОВИЧА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, 16 <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты> ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

ЧЕБОТАРЕВА ВЛАДИМИРА ИГОРЕВИЧА, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Люлькович М.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чеботарев В.И совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

«В не установленные следствием время и месте у Люльковича М.С. возник преступный умысел, направленный на продолжительное и систематическое <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из <адрес>, во исполнение которого он, будучи зарегистрированным и проживающим по вышеуказанному адресу, имея право свободно передвигаться по указанному дому и достоверно зная о расположении материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одни и тем же способом – кражи, из одного и того же источника – <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 60000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Люлькович М.С. во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, находясь в вышеуказанном доме и достоверно зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из шкатулки, находившейся в трюмо одной из комнат, два золотых кольца, стоимостью 10000 рублей за каждое, а всего на общую сумму 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и с похищенным с места преступления скрылся. После этого Люлькович М.С., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступил в преступный сговор с Чеботаревым В.И., во исполнение которого они, действуя совместно и согласованно, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и не наблюдает за их преступными действиями, <данные изъяты> похитили из серванта, расположенного в террасе вышеуказанного дома, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: электрический перфоратор (буритель) «Makita», стоимостью 6070 рублей, шуруповерт «Bosch», стоимостью 5200 рублей, а всего на сумму 11270 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом, и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись. После этого Люлькович М.С., действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует по месту жительства и не наблюдает за его преступными действиями, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее последней, а именно: телевизор «ВВК 24 LEM-1009/Y2C», стоимостью 12520 рублей, электрическую болгарку «Makita», стоимостью 6100 рублей, фарфоровую статуэтку «Матерь Мария с младенцем», стоимостью 3050 рублей, металлическую статуэтку «Дон Кихот», стоимостью 3050 рублей, фарфоровую статуэтку «Девочка с мольбертом», стоимостью 3100 рублей, а всего на общую сумму 28730 рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, Люлькович М.С., имея единый преступный умысел, направленный на продожительное и систематическое <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним и тем же способом – кражи, из одного и того же источника – <адрес>, <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 48730 рублей, и, действуя совместно с Чеботаревым В.И., на сумму 1270 рублей, а всего на общую сумму 60000 рублей, что является для Потерпевший №1 значительным ущербом, распорядившись похищенным по своему усмотрению».

В ходе судебного заседания подсудимые Люлькович М.С. и Чеботарев В.И., каждый в отдельности, с предъявленным обвинением полностью согласились, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись, каждый из них поддержал свое ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное ими на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Указанные ходатайства Люльковича М.С. и Чеботарева В.И., каждого в отдельности, в судебном заседании поддержали их защитники – адвокаты Торопченкова Т.В. и Кареев К.Г.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. о постановлении приговора без проведения разбирательства не поступило.

Таким образом, основанием применения особого порядка принятия судебного решения явились ходатайства подсудимых Люльковича М.С. и Чеботарева В.И., каждого в отдельности, и соблюдение всех условий, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ. Суд пришел к выводу о том, что ходатайства Люльковича М.С. и Чеботарева В.И., каждого в отдельности, заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и они подлежит удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые Люлькович М.С. и Чеботарев В.И., каждый в отдельности, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых Люльковича М.С. и Чеботарева В.И., каждого в отдельности, в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному, суд соглашается с мнением государственного обвинителя Коноваловой А.А. и считает, что действия подсудимого Люльковича М.С. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, поскольку, подсудимый Дюлькович М.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а действия подсудимого Чеботарева В.И. надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, поскольку, подсудимый Чеботарев В.И. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

.

О НАКАЗАНИИ

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимым Люльковичу М.С. и Чеботареву В.И., каждому в отдельности, вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них.

Суд учитывает, что подсудимый Люлькович М.С. <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Люльковича М.С.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого Люльковича М.С., суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый Чеботарев В.И <данные изъяты>

Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, сделанную в ходе предварительного следствия явку с повинной, активное способствование раскрытию совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание Чеботарева В.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чеботарева В.И., указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенно подсудимыми Люльковича М.С. и Чеботарева В.И. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность каждого из подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из них, суд полагает необходимым назначить подсудимым Люльковичу М.С. и Чеботареву В.И., каждому в отдельности, за совершенное ими преступление наказание в виде штрафа, поскольку, полагает, что данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимых, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания, по мнению суда, не скажется отрицательно на условиях жизни самих подсудимых, а также на условиях жизни их родственников..

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных, характеризующих личность подсудимых Люльковича М.С. и Чеботарева В.И., каждого в отдельности., суд не находит оснований для применения к каждому из них положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не находит оснований для применения при назначении наказания к каждому из подсудимых положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку, полагает, что применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимыми Чеботаревым В.И. и Люльковичем М.С., каждым в отдельности, преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ими новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ЛЮЛЬКОВИЧА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Люльковичу М.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ЧЕБОТАРЕВА ВЛАДИМИРА ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А», «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Чеботареву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (судебный) № (следственный): руководство по эксплуатации телевизора «ВВК 24 LEM-1009/Y2C», руководство по эксплуатации перфоратора «Makita», квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденные Люлькович М.С. и Чеботарев В.И., каждый в отдельности, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Судья Полежаева С.Е.