Решение по делу № 2-2776/2019 от 30.05.2019

Дело № 2-2776/2019,

76RS0014-01-2019-002081-89

Изготовлено 20.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 5 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рассказова Олега Владимировича к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа возмещения судебных расходов,

установил:

Рассказов О.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, возмещение судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, штраф в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование требований указано, что 22.11.2018 в 07 часов 50 минут перед выездом на Республиканский проезд г.Ярославля по вине Рыбалкиной Г.Н., управлявшей автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Kia, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Документы о данном дорожно-транспортном происшествии оформлялись без вызова сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность Рассказова О.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Рыбалкиной Г.Н. – САО «ВСК». Рассказов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы. Страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, страховое возмещение не выплачено. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 123 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 13 200 рублей. Досудебные претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «Спектр-Авто-К», Российский Союз Автостраховщиков (далее также – РСА).

Рассказов О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Савельевой Н.В., Гатаулиной А.А.

Представитель истца по доверенности Гатаулина А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что Закон «Об ОСАГО» предусматривает императивную норму о том, что ремонт гарантийных транспортных средств может осуществляться только на дилерской станции технического обслуживания. ООО «Спектр-Авто-Н» не является дилером автомобилей марки Kia. Наличие соглашения о сотрудничестве между ООО «Спектр-Авто-Н» и ООО «Спектр-Авто-К», по мнению представителя истца, не имеет правового значения, истец должен был быть направлен на станцию ООО «Спектр-Авто-К», откуда его могли бы в соответствии с имеющимися соглашениями направить для непосредственного осуществления ремонта на станцию ООО «Спектр-Авто-Н». Из объяснений Гатаулиной А.А. также следует, что автомобиль истца на момент рассмотрения дела не отремонтирован; при этом требование о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме заявлено в связи с тем, что станция технического обслуживания, которая могла бы провести ремонт автомобиля истца по направлению страховщика с сохранением гарантийных обязательств, отсутствует.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 20.11.2019 представитель ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Соловьева М.М. против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что нарушения в действиях ответчика отсутствуют.

Представитель третьих лиц ООО «Спектр-Авто-Н», ООО «Спектр-Авто-К» на основании доверенностей Фадеев А.Н. судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Фадеев А.Н. полагал, что Рассказов О.В. изначально был намерен получить выплату страхового возмещения в денежной форме, автомобиль представлял формально, ремонтировать его на станции не собирался, препятствовал проведению осмотра автомобиля, требовал выдать какие-то документы, не желал оставлять автомобиль на станции. По словам представителя третьих лиц, на станции готовы были принять автомобиль истца, имели намерение провести дефектовку данного автомобиля. Фадеев А.Н. пояснил, что характеристиками для ремонта автомобилей Kia, находящихся на гарантии, обладает ООО «Спектр-Авто-К»; ООО «Спектр-Авто-Н» официальным дилером автомобилей данной марки не является. По мнению представителя третьих лиц, даже не являясь дилером, станция технического обслуживания может осуществлять гарантийный ремонт. Из объяснений представителя третьих лиц также следует, что услуги по ремонту оказывает ООО «Спектр-Авто-Н», у ООО «Спектр-Авто-К» своего кузовного цеха нет; ООО «Спектр-Авто-К», как официальный дилер автомобилей Kia, одобряет непосредственное направление автомобилей на ремонт в ООО «Спектр-Авто-Н» с сохранением гарантийных обязательств. По словам Фадеева А.Н., ООО «Спектр-Авто-К» не имеет договора по ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах».

Третьи лица – Рассказов В.А., Рыбалкина Г.Н., представители третьих лиц – САО «ВСК», РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразили, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 20.11.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО1 Свидетель пояснил, что с Рассказовым О.В. находится в дружеских отношениях. Из пояснений ФИО1 следует, что зимой 2019 года он вместе с Рассказовым О.В. приехал на станцию техобслуживания «Спектр-Авто» на двух машинах, так как Рассказов О.В. собирался оставить свой автомобиль на станции и уехать с ФИО1 По словам свидетеля, Рассказов О.В. хотел сдать машину, позвал сотрудника станции, после чего пришел механик, осмотрел автомобиль. Со слов Рассказова О.В. свидетелю известно, что механик просил оставить на станции автомобиль и ключи от него, но какие-либо документы о том, что автомобиль принят на станцию, дать отказался. ФИО1 пояснил также, что они с Рассказовым О.В. подходили к стойке информации, Рассказов О.В. просил дать ему какой-нибудь документ о том, что автомобиль забрали на станцию, но ему отказали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 22.11.2018 в 07 часов 50 минут при выезде с ул. Автозаводской на Республиканский проезд г.Ярославля Рыбалкина Г.Н., управляя автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, не приняла мер по соблюдению такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего совершила столкновение с двигавшимся впереди автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Рассказову О.В. и находившимся под управлением Рассказова В.А. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Оформления документов об указанном дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 70, 102).

Риск наступления гражданской ответственности Рыбалкиной Г.Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован САО «ВСК», риск наступления гражданской ответственности Рассказова В.А. – ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился 26.11.2018 в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 97-99).

По результатам рассмотрения указанного заявления Рассказова О.В. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт от 04.12.2018 №0016887117/1 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Спектр-Авто-Н» (л.д. 108).

Из объяснений допрошенного в ходе рассмотрения настоящего дела свидетеля ФИО1 оснований не доверять которым суд не усматривает, следует, что на требование Рассказова О.В. о выдаче документов, подтверждающих принятие у него автомобиля сотрудники станции технического обслуживания автомобилей ответили отказом.

Принимая во внимание положения п.18 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290, суд признает требование Рассказова О.В. о выдаче ему указанных документов обоснованным и приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае станцией технического обслуживания автомобилей обязанность по принятию автомобиля истца в ремонт надлежащим образом не исполнена.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела восстановительный ремонт автомобиля истца не выполнен.

Из материалов дела следует, что Рассказов О.В. неоднократно обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебными претензиями, содержащими требования об организации проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о выплате страхового возмещения в денежной форме. Данные претензии оставлены страховщиком без удовлетворения.

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абз.4 п.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № произведен в 2017 году, паспорт транспортного средства серии № на данный автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сервисной книжке на данный автомобиль датой начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, условия, необходимые для сохранения гарантийных обязательств в отношении данного автомобиля, истцом соблюдены (л.д. 38-39, 178-194).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия 22.11.2018 с года выпуска указанного автомобиля прошло менее двух лет, в связи с чем восстановительный ремонт данного автомобиля должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств марки Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки Kia.

Судом установлено, что ООО «Спектр-Авто-Н» указанным требованиям не соответствует. При этом, суд отмечает, что ООО «Спектр-Авто-К» не является производителем или импортером транспортных средств марки Kia, в связи с чем наличие заключенного ООО «Спектр-Авто-К» и ООО «Спектр-Авто-Н» соглашения о сотрудничестве от 28.10.2015 не свидетельствует о соответствии ООО «Спектр-Авто-Н» требованиям абз.4 п.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к автомобилям марки Kia.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче Рассказову О.В. направления на ремонт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Доказательств наличия у ПАО СК «Росгосстрах» договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям абз.4 п.15.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к автомобилям марки Kia, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование Рассказова О.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежном эквиваленте подлежит удовлетворению.

Истцом в подтверждение размера ущерба причиненного автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, представлено составленное экспертами-техниками ФИО6 ФИО7 экспертное заключение от 30.04.2019 №12865, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом стоимости нормо-часа работ и запасных частей, опубликованных на сайте РСА) без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 92 500 рублей, с учетом износа – 87 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12 900 рублей (л.д. 24).

Стороной ответчика в материалы дела представлена составленная ООО «ТК Сервис Регион» калькуляция от 28.11.2018 №0016887117, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 69 644 рубля, с учетом износа – 63 900 рублей. При этом, данная калькуляция не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года №432-П, не содержит описания проведенного исследования и расчетов, что является препятствием для проверки выводов, содержащихся в данной калькуляции (л.д. 106).

Какие-либо основания не доверять выводам экспертов-техников ФИО6 ФИО7 у суда отсутствуют, поскольку они обладают специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечают утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения от 30.04.2019 №12865 основаны, в том числе, на непосредственном исследовании поврежденного автомобиля. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения от 30.04.2019 №12865.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах с учетом требований ч.4 ст.11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рассказова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в досудебном порядке не удовлетворил требования обратившегося к нему Рассказова О.В. о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого, исходя из 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, составляет 50 000 рублей (100 000 рублей х 50%).

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащеговзысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право Рассказова О.В. на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением ПАО СК «Росгосстрах» осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд признает расходы Рассказова О.В. на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей судебными и приходит к выводу об их возмещении истцу за счет ответчика в заявленном размере.

Требование истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При подаче указанного выше искового заявления Рассказов О.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рассказова Олега Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Рассказова Олега Владимировича страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, а всего взыскать 140 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский