Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4263/2013 ~ М-3813/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.09.2013 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4263/13 по иску Андреюк О.А., В.В. и А.А. к Администрации городского округа Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Андреюк О.А., В.В. и А.А. в иске просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Требования мотивированы следующим: истцы являются нанимателями указанного жилого помещения, которое было предоставлено истцам уже в перепланированном виде. Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Щелокова В.А. от 28.01.2013 года отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что не представлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, не предоставлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или проектная документация переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.Истцы считают, что перепланировка не нарушает надежности и безопасности здания в целом, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Истица Андреюк В.В. и представитель истцов по доверенности Сычева Х.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица пояснила, что она и члены её семьи вселились в жилое помещение в 2007 году. Андреюк А.А. работал дворником в МП ЭСО, в связи с этим семья Андреюк получила жилье. В настоящее время Андреюк А.А. по-прежнему продолжает обслуживать тот же дом, расположенный по адресу: г. Самара, <адрес>. Спора с соседями не имеется. Первый этаж не жилой, через комнату живёт одна соседка. В доме имеются слесарные и помещения для вахтёров. Представитель истцов пояснила, что истцы вселились в жилое помещение на основании договора найма. Истцы не выполняли перепланировку. Семья Андреюк вселилась в жилое помещение с уже имевшейся перепланировкой.

Представитель ответчика Администрации г.о. Самара по доверенности Захарова О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.34-37). Пояснила, что перепланировка была самовольной, помещение не жилое, документов о переводе нежилого помещения в жилое истцы не предоставили.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Геворгян О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы претендуют на нежилой объект - бельевое помещение, что подтверждается техническим паспортом. Истцы не предоставили разрешение Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара о переводе нежилого помещения в жилое. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара не ставил под сомнение договор найма жилого помещения от 03.05.2007 года, заключенный с Андреюк А.А.

Представитель ответчика Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара по доверенности Плеханова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Андреюк А.А. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании перепланировки. В ходе рассмотрения заявления принято решение об отказе. Не зависимо от того, кто производил перепланировку, лицо, обращающееся в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара, обязано предоставить проект перепланировки.

Представитель третьего лица МП ЭСО г.о. Самара по доверенности Богданова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что за разрешением о переводе нежилого в жилое помещение обратилось неуполномоченное лицо. Должен был обращаться собственник помещения либо лицо с нотариально удостоверенной доверенностью, в которой указаны полномочия. В 2007 году МП ЭСО г.о. Самара имело полномочия на заселения граждан в помещения. В тот период помещение не использовалось, поэтому в 2007 году МП ЭСО г.о. Самара приняло решение заселить семью Андреюк. В договоре найма не указан период проживания истцов в жилом помещении. На основании договора найма жилого помещения от 03.05.2007 года произведена регистрация проживающих в помещении лиц, открыт лицевой счёт. Спорное помещение предназначено для проживания.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно, является самовольной.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании договора найма жилого помещения в муниципальном общежитии от 03.05.2007 года, заключенного между МП ЭСО г.о. Самара (наймодателем) и Андреюк А.А, (нанимателем), истец Андреюк А.А. владеет и пользуется жилым помещением, состоящим из двух комнат, общей площадью 26,9 кв.м., расположенным по адресу: г. Самара, Кировский район, <адрес> (л.д.50-51).

Совместно с Андреюк А.А. в жилое помещение вселён сын Андреюк О.А.

Андреюк В.В. зарегистрирована в жилом помещении с 20.08.2010 года. Ранее была временно зарегистрирована в указанном жилом помещении с 10.07.2008 года по 09.07.2009 года, что подтверждается справкой МП г.о. Самара «ЕИРЦ» (л.д.5).

17.09.1992 года жилое помещение включено в реестр муниципального имущества за номером № на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 года № (л.д.23).

В ЖЭУ № МП ЭСО г.о. Самара на имя Андреюк А.А. открыт лицевой счёт № (л.д.40).

До вселения истцов в жилом помещении была произведена самовольная перепланировка.

Из технического заключения ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» от 2012 года следует, что перепланировка заключается в следующем:

заложен дверной проём в перегородке между коридором общего пользования и комнатой №;

заложен дверной проём в перегородке в комнате №.

По данным технического обследования заделка дверных проёмов не повлечёт за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом.

Перепланировка комнаты, выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Несущие конструкции не затронуты.

Перепланировка комнаты соответствует техническому и градостроительному регламентам, национальным стандартам и заданию заказчика.

Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СНиП 3.03.01-87* «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д.41-45).

В соответствии с экспертным заключением от 04.10.2012 года № по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, строительные мероприятия по перепланировке комнат №, № не противоречит требованиям СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» (л.д.15-17).

Перепланировка соответствует требованиям пожарной безопасности, что подтверждается экспертным заключением № от 12.03.2013 года, выполненным ООО «НПО Пожэксперт-Самара» (л.д.46-49).

Из технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 04.05.2012 года, следует, что общая площадь комнаты №, № составляет <данные изъяты> кв.м. жилая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.6-10).

Решением заместителя руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Щелокова В.А. от 28.01.2013 года № отказано в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в связи с тем, что в нарушение распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от 22.12.2010 года №Д05-01-06/73 «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара» не представлена доверенность, выданная наймодателем жилого помещения, содержащая согласие наймодателя на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, не предоставлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект или проектная документация переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (л.д.14).

Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду её несоответствия требованиям указанного распоряжения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара не является непреодолимым препятствием для признания права истцов, но с обязательным выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что жилое помещение пригодно для постоянного проживания истцов, перепланировка комнаты не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, соответствует требованиям СНиП, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозы их жизни и здоровью, с истцами заключен договор социального найма жилого помещения с учетом перепланировки, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 4 ст. 29 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 20.09.2013 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко