Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 (2-6042/2011;) ~ М-5598/2011 от 17.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-135/12 по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Гореву Владимиру Юрьевичу и Арнаутову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара к Гореву В.Ю. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Горевым Владимиром Юрьевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50 % (после реструктуризации 14,50 %) годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1 198,67 рублей ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета, кредитного договора, являющийся смешанным гражданско-правовым договором (п.1.1 кредитного договора). Кредит был предоставлен на приобретение нового автомобиля. Надлежащее исполнение Горевым Владимиром Юрьевичем обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты> г. Залоговая стоимость 251 000,00 рублей. Денежные средства были зачислены Банком на счет ответчика № в Самарском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК». Условия кредитного договора ответчиком не исполняются. Истец неоднократно принимал меры для добровольного урегулирования спора, однако ответчик не погасил сумму долга в добровольном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 448 593 рублей 95 копеек, сумму государственной пошлины в размере 7685 рубля 94 копейки, обратить взыскание на предмет залога, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее Арнаутову А.А., и являющееся предметом залога по договору залога, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов, по оценочной стоимости 134 000 рублей. В остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Леонтьев А.В., действующий на основании доверенности от 03.02.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточнений.

Ответчик Горев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства. Назначенный в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат представитель Горева В.Ю. по ордеру Бахмач Г.В. требование банка не признал, ссылаясь на отсутствие ответчика в судебном заседании, удовлетворение требований к Арнаутову А.А. оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика Арнаутова А.А., действующий по доверенности Алиев Ш.В., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к Арнаутову А.А. отказать, поскольку приобретатель Арнаутов А.А. приобрел это имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, считает себя добросовестным приобретателем, ввиду того, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества он не знал о том, что в отношении этого имущества имеются притязания ОАО АКБ «Росбанк», если такие притязания впоследствии будут признаны правомерными.

Сделка купли-продажи автомобиля совершена им с соблюдением установленного порядка и требований закона и для совершения регистрационных действий им представлены все необходимые документы, удостоверяющие его право собственности на транспортное средство, в связи с чем у МРЭО ГИБДД г. Самары оснований для отказа в регистрации не имелось.

Для совершения регистрационных действий был представлен паспорт транспортного средства, выданный и оформленный в установленном порядке. Признаков подделки представленного документа, государственных регистрационных знаков, изменений, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство изготовителем, а также сведений о нахождении данного автомобиля в розыске не обнаружено.

Просит признать Арнаутова Андрея Александровича добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>

Третье лицо ООО «Талг-Авто» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, заказной почтой по адресу места нахождения согласно выписки ЕГРЮЛ. Об отложении дела не ходатайствовало, о причинах неявки не сообщало, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, учитывая, что ни ОАО «АКБ Росбанк», ни Арнаутовым А.А. не предъявлялось требований к указанному лицу, неявка третьего лица не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала заключил с Горевым Владимиром Юрьевичем кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 232 000 (двести тридцать две тысячи) рублей 00 коп., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 13,50 % (после реструктуризации 14,50 %) годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 1 198,67 рублей ежемесячно (л.д. 13-18).

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Гореву В.Ю. был предоставлен кредит в сумме 232000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 28-29).

Горев В.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность последнего составляет - 448593 рубля 95 копеек, в том числе: текущая задолженность по основному долгу 15534,46 руб., задолженность по основному долгу –209099,61 рублей; задолженность по оплате процентов – 159241,70 рублей; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – 64728,18 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7-8).

Ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, а также возражений на исковые требования в судебное заседание не представил.

Расчет истца по кредиту по основному долгу 209099,61 рублей, по процентам 159241,70 рублей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд признает верным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что Горев В.Ю. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании с Горева В.Ю. суммы задолженности в размере 383865,77рублей, включающей в себя задолженность по основному долгу – 224624,07 рублей и задолженность по оплате процентов – 159341,70 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 64729,18 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, предметом договора является предоставление банком заемщику денег во временное пользование за плату. Обслуживание банковского счета заемщика в предмет кредитного договора не входит, образуя предмет самостоятельного договора, предусмотренного положениями главы 45 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что целью ответчика при заключении договора являлось получение заемных средств для приобретения автомобиля. Суду не представлено доказательств того, что целью ответчика являлось также открытие счета в ОАО АКБ «РОСБАНК» для зачисления денежных средств, их перечисления, снятия со счета, проведения других расчетных операций. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Поэтому банк не вправе обусловливать предоставление кредита одновременным заключением договора банковского счета.

Кроме того, из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 26.03.2007 года за № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Эти действия являются необходимыми для самого банка организационными мероприятиями, направленными на создание условий для осуществления бухгалтерского учета операций банка, связанных с исполнением им договорных обязательств по предоставлению кредита, а также принятием исполнения со стороны заемщика. Установление платы за осуществление банком такого рода действий не предусмотрено нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, следовательно, включение в кредитный договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 23.02.1999 года № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, иных правовых актов, ничтожна. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в качестве ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 64729,18 рублей не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Арнаутова А.А. о том, что банком не выполнялись обязанности по осмотру залогового т\с, судом оцениваются критически, поскольку данное обстоятельство не является основанием отказа в иске. Банк как истец не несет обязанности обратиться в суд непосредственно после неплатежа заемщика и имеет процессуальное право на обращение в суд до истечения срока исковой давности.

Доводы о том, что банк длительное время не обращался в суд, не принял мер ко взысканию долга и истребованию залогового имущества сразу при наличии просрочки также в данном случае не имеют доказательственного значения, поскольку банком не заявляются требования о взыскании неустойки, а только требования по основному долгу и процентам.

Надлежащее исполнение обязательств перед Банком ответчик обеспечивает договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом залога является приобретаемый им в собственность автомобиль марки <данные изъяты>. Залоговая стоимость 251 000,00 рублей ( л.д. 26-27)

В судебном заседании было установлено, что в настоящее время собственником залогового автомобиля является Арнаутов А.А., который приобрел автомобиль согласно данных МРЭО 23.05.2006г. ( л.д 55-56).

Как видно из пояснений <данные изъяты> судебном заседании, она является сестрой Арнаутова А.А. и очевидцем приобретения последним автомашины в ООО «ТалгАвто». При покупки автомобиля Арнаутов не знал о притязаниях на нее банка, никаких признаков нахождения автомобиля в залоге не усматривалось, отметок в представленном ПТС об обременениях не имелось. Как пояснил представитель Арнаутова А.А., никаких договоров и расписок на машину, в том числе и с Горевым В.Ю. он не составлял.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4.1. договора залога Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 32 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Также в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Указанное положение отражено и в п. 3.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Определения Верховного Суда РФ N 11В07-12 от 10.04.07г., при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание. По мнению судей ВС РФ переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В указанном Определении также отмечается, что нормы содержащиеся в ст. ст. 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, в связи с чем к возникшим правоотношениям между Банком и Арнаутовым А.А., применены быть не могут.

Ссылка представителя ответчика на Постановление ВАС РФ № 10 от 17.02.11г. противоречит требованиям ст. 3 ГК РФ.

Таким образом доводы ответчика Арнаутова А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем в связи с чем к нему не может быть заявлен иск об обращении взыскания на его имущество не нашли подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании было установлено, что подлинный ПТС находится до настоящего времени на хранении в банке, Арнаутов А.А. приобретал автомобиль по дубликату ПТС.

Из предъявленного ответчиком Арнаутовым А.А. в судебном заседании ПТС ВАЗ 21101 видно, что приобретался им автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. по дубликату, выданному ДД.ММ.ГГГГ, а не подлиннику ПТС ( л.д. 73).

Также из сведений, представленных банком видно, что с Горевым В.Ю. был заключен лишь один кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Других договоров не заключалось (л.д. 13-19).

Кроме того, ВС РФ в Определении Верховного Суда РФ N 11В07-12, указывает, что права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Также суд полагает, что не нашли в судебном заседании подтверждения доводы ответчика Арнаутова А. А. и его представителя о пропуске банком срока на обращение в суд по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество к Арнаутову А.А.

Согласно раздела 4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Горюновым В.Ю., видно что предоставленный кредит и проценты подлежат возврату согласно графика приведенного в приложении №. Также указано, что датой полного возврата кредита и уплаты процентов является последняя из указанных в графике дат. Кроме того разделом 5 договора предусмотрено право заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.

В связи с чем, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности ограниченного ст. 196 ГК РФ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и банк при обращении в суд с рассматриваемым иском срок не пропустил.

Таким образом, требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 350 ч.1 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч.3 ст. 350 ГК РФ определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно экспертному заключению о наиболее вероятной средней рыночной стоимости ТС №, стоимость автомашины марки <данные изъяты>

Суд считает возможным при вынесении решения принять указанное доказательство. Как видно из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ оценка сторонами предмета залога была установлена в 251 000 рублей.

Однако на настоящий момент прошло с даты заключения данного договора более 5 лет, в связи с чем суд соглашается с доводами банка о том, что за указанный период эксплуатации автомашина претерпела значительный износ и стоимость автомашины изменилась.

Иных доказательств по определению начальной продажной стоимости предоставлено не было, обязанность предоставления доказательств разъяснялась сторонам.

При этом суд учитывает, что банк лишен возможности представить оценку, поскольку автомашина находится у ответчика Арнаутова А.А.. Ответчику Чубайко А.П, в судебном заседании 14.01.2011г. разъяснялось право представить оценку автомашины, против чего представитель банка не возражал, не требуя проведения судебной экспертизы. Стороны пожелали окончить судебное следствие по имеющимся доказательствам.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценки» в размере 800 рублей, подтвержденные актом приемки-передачи выполненных работ (л.д. 33).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7038 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» к Гореву Владимиру Юрьевичу и Арнаутову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Горева Владимира Юрьевича в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженность по кредитному договору в размере 383 865 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей 66 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 800 рублей, а всего взыскать 391 704 рубля 43 копейки.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Арнаутову Андрею Александровичу и являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации его с публичных торгов, по оценочной стоимости 134 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г.Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2012 года.

Судья М.А.Наточеева