Решение по делу № 72-427/2020 от 13.04.2020

Судья Лещенко Ю.О. дело № 72-427/2020

УИД 66RS0002-01-2019-001255-58

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июня 2020 года жалобы защитника акционерного общества «Севуралбокситруда» Барминой С.М., должностного лица, вынесшего постановление Б. на решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Свердловской области № от 04 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Севуралбокситруда» (далее – АО «СУБР») прекращено, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Заместителем прокурора г. Североуральска Д. 24 декабря 2019 года подан протест на постановление должностного лица.

Решением судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по результатам рассмотрения протеста постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Свердловской области.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решения судьи, поскольку юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение трудового законодательства в связи с имеющимся решением суда, которым был разрешен трудовой спор между работником Т. и работодателем АО «СУБР».

Защитник юридического лица Бармина С.М. в жалобе просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие в действиях АО «СУБР» состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы должностного лица – заместителя начальника отдела государственной инспекции труда в Свердловской области Б., заслушав защитника Брагина А.В., поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим изменению в связи со следующим.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей сделан вывод о том, что АО «СУБР» не были приняты меры по соблюдению разумного срока по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у работника Т., в связи с чем привело к затягиваниям по расследованию и составлению акта о профессиональном заболевании. Контроль за приказом от 20 декабря 2018 года, которым создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания у Т. должным образом АО «СУБР» не осуществлялся. Поэтому судья городского суда отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Однако с основанием отмены постановления должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «СУБР» послужило вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2019 года, которым бездействие АО «СУБР» по не завершению работы комиссии по расследованию обстоятельств и причин профессионального заболевания Т. и оформлению акта о случае профессионального заболевания признано незаконным.

Таким образом, между АО «СУБР» и работником Т. имелись разногласия относительно обстоятельств и причин профессионального заболевания, а также оформления акта о случае профессионального заболевания, которые были устранены принятым 13 мая 2019 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях АО «СУБР» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, является обоснованным.

Отменяя постановление должностного лица, и направляя дело на новое рассмотрение, вышеприведенные положения закона судьей учтены не были.

Таким образом, вывод судьи о направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу государственной инспекции труда в Свердловской области, подлежит исключению из решения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Североуральского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «СУБР» изменить:

- исключить указание на возвращение дела должностному лицу на новое рассмотрение;

- производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях АО «СУБР» состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Филиппова