Судебный акт #1 (Решение) по делу № 1-55/2017 от 06.02.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Шевченко И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Авдонина С.А.,

подсудимого Волостников В. В.,

защитника адвоката Ефимова А.М. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела 1-44/2016 в отношении

Волостникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ***, проживает: <адрес>, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волостников В. В. совершил:

незаконное хранение боеприпасов,

а так же незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены Волостниковым В.В. при следующих обстоятельствах.

Так Волостников В.В. в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел *** патрона которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются боеприпасами, а именно *** мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления для малокалиберного спортивного и охотничьего нарезного оружия, а также применяемых в оружии иностранных марок калибра *** мм и пригодны к стрельбе. После чего Волостников В.В. не имея соответствующего разрешения предоставляющего право на приобретение, хранение, ношение боеприпасов, действуя умышленно, понимая и осознавая противоправность своих действий, положил их в сервант у себя в <адрес>, где указанные патроны хранил до ДД.ММ.ГГГГ, совершив незаконное хранение боеприпасов. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, в ходе обыска указанные боеприпасы были обнаружены и изъяты.

Своими противоправными действиями Волостников В.В. совершил незаконное хранение боеприпасов, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Он же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Так Волостников В.В. в неустановленное время, в неустановленном месте приобрел *** г бездымного пороха который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество серо-зеленого цвета массой *** г, является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей и *** г дымного пороха который, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество в виде крупинок черного цвета массой *** г является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей. После чего Волостников В.В. не имея соответствующего разрешения предоставляющего право на приобретение, хранение, ношение взрывчатых веществ, умышленно, понимая и осознавая противоправность своих действий, положил их в сервант у себя в <адрес>, где указанные взрывчатые вещества хранил до ДД.ММ.ГГГГ, совершив незаконное хранение взрывчатых веществ. ДД.ММ.ГГГГ в *** часов, в ходе обыска указанные взрывчатые вещества были обнаружены и изъяты.

Своими противоправными действиями Волостников В.В. совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ.

Волостников В.В. в ходе предварительного следствия свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признавал, в ходе судебного следствия вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ не признал, пояснил суду, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, увидел, что следственная группа проводила обыск, разрешение на который подписала его мать. В ходе обыска нашли патроны и порох, которые, как он предполагает, принадлежали его, давно умершему отцу (он был охотником). Он не знал, что в доме есть патроны и порох. Где именно нашли патроны и порох он не знает, т.к. нашли их не при нем, он только видел, что они лежали на полу в зале. Так же при нем был произведен обыск с понятыми в сарае и гараже. Понятые все время ходили со следователем. Относительно признательных показаний, данных на предварительном следствии пояснил, что когда расписывался, не читал, дознаватель на него давления не оказывал.

Несмотря на противоречивость позиции подсудимого относительно признания (не признания) вины суд считает, что вина подсудимого Волостникова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ установлена показаниями Волостникова В.В., данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей, другими собранными по делу доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Волостникова В.В., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что

он проживает в доме со своей женой 5 и своей матерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой из леса, где собирал грибы. Когда он пришел домой, то увидел, у него дома находятся сотрудники полиции с постановлением на производство обыска его дома по адресу <адрес>. С постановлением на производство обыска была ознакомлена его мать ФИО4, которая расписалась в постановлении о производстве обыска и в протоколе обыска. В ходе проведения обыска у него дома, в присутствии понятых в серванте, расположенном в зале, сотрудниками полиции были обнаружены *** патрона от малокалиберной винтовки, картонная коробка с дымным охотничьим порохом и металлическая банка с бездымным охотничьим порохом, обнаруженные патроны и порох были сотрудником полиции изъяты и упакованы. По обнаруженным у него патронам и пороху может пояснить следующее, что все это осталось еще от его отца Волостникова В.В., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Его отец был охотником, у него имелось охотничье ружье, которое после отца было сдано на утилизацию, а порох и патроны остались. Когда именно и где его отец приобретал патроны и порох он не знает, как это было очень давно. *** патрона и порох он хранил у себя дома, так как жалко выкинуть, о том, что дома запрещено хранить боеприпасы и взрывчатые вещества он знал. Вину в преступлении предусмотренном ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 33-35).

В судебном заседании свидетель свидетель 1, суду показал, что

он является <адрес> Он, совместно со своими коллегами, исполнял постановление о производстве обыска по уголовному дело о нефтеврезке. Они приехали на место, взяли двух проходящих мимо людей в качестве понятых. Дом из себя представляет 1-этажное деревянное строение. Дом старый, давно не было ремонта, но внутри все чисто, опрятно. Им открыла женщина, которой они показали постановление об обыске, в котором, она расписалась. Перед началом обыска они предложили ей выдать все вещества и предметы, которые запрещены к свободному обороту на территории РФ. Она сказала, что у нее таких предметов нет. При производстве обыска в большой комнате (она находится слева - зал), в большом старом шкафу они обнаружили самодельную коробку, в которой было несколько видов патронов. Патроны были обнаружены в шкафу на верхней полке, в самодельной коробке патроны, а рядом стоял порох. На полках, на самодельной коробке пыли не было, там все было аккуратно. Позже, когда пришел подсудимый, он пояснил, что одни из них строительные, а другие патроны и порох достались ему от покойного отца. Более в доме ничего не нашли. Далее в присутствии понятых составили протокол. Далее из разговоров он понял, что отец был охотником, и все это досталось от него. При опросе подсудимого он сказал, что от отца достались. Версию о том, что он не знал, что все это находится в шкафу, он не выдвигал. Либо его мама, либо он сам говорил, что все это давным давно надо было выкинуть.

В судебном заседании свидетель 2, суду показал, что

его забрали около полиции, попросили быть понятым. Все, в том числе второй понятой, поехали в <адрес>. Зашли в обычный частный дом, состоящий из трех комнат. Там была бабушка одна. Сотрудников полиции сначала было трое, потом еще приехали. При обыске по дому ходили все вместе. В стенке или на стенке нашли порох в старой картонной упаковке, патроны, жестяную банку. Все осмотрели, составили документы, в которых все расписались. Всех опросили. Кто – из присутствующих говорил, что они достались от отца или деда.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля 3 следует, что

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в *** часов, он проходил мимо МО МВД России «***» В это время к нему подошел сотрудник полиции, представился и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при проведении обыска в <адрес>. Кроме него сотрудником полиции в качестве второго понятого был приглашен еще один парень. Когда они с сотрудниками полиции и вторым понятым приехали по указанному адресу в доме была хозяйка дома ФИО4, которая пояснила, что совместно с ней в данном доме проживает ее сын Волостников В.В. ДД.ММ.ГГГГ со своей женой, а также в доме зарегистрированы двое ее совершеннолетних внуков. ФИО4 было предъявлено постановление об обыске, с которым она ознакомилась и расписалась в нем. Также всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения обыска в вышеуказанном доме в крайней левой комнате, в серванте на верхней полке сотрудниками полиции были обнаружены *** патрона, а также картонная коробка с надписью Дымчатый охотничий порох, коробка была без следов вскрытия. А также там же обнаружена металлическая банка с этикеткой «***», банка также наполнена каким-то веществом. Найденные патроны, картонная коробка с веществом и металлическая банка с веществом были сотрудниками полиции изъяты. Примерно в это же время домой пришел мужчина, на вид которому *** лет, он представился сыном ФИО4- Волостниковым В. В.. Патроны, металлическая банка и картонная коробка были упакованы в отдельные черные полиэтиленовые пакеты, горловины которых обвязали нитью, концы которых вклеены в отрезки белой бумаги с оттисками печати № УУР ГУ МВД России по <адрес>, с пояснительными надписями. На вопросы сотрудника полиции о том, что это за предметы и вещества, Волостников В. пояснил, что найденное - это охотничьи патроны и охотничий порох, которые у него остались от его покойного отца, так как тот был охотником и он их хранил долгое время, так как ему жалко было выбросить (л.д. 69-71).

В судебном заседании свидетель 4 показал, что

он является сыном подсудимого. Ему позвонил младший брат Волостников В.В., сказал, что у них дома обыск, нашли патроны, наверное его (4). У него есть травматический пистолет, который оформлен надлежащим образом. Волостников В.В. подумал, что может быть, забыл убрать. Приехав домой, полицейские показали патроны. Они лежали на полу россыпью. А так же он заметил еще баночки. Полицейские спросили его ли. Он увидел, что патроны старые и пояснил, что это не его. Он спросил у брата с отцом, чьи патроны, они отрицательно покачали головой. Отец сказал, что наверно остались от деда. Дед умер еще до его рождения в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании свидетель 5, суду показала, что

она является супругой подсудимого. Во время обыска она не присутствовала, поскольку в это время лежала в больнице. По данному адресу проживает *** года. За это время мебель не меняли (кроме мягкого уголка). Свекровь рассказывала, что свекр был охотником. Муж сказал, что патроны нашли на стенке. Это обычная старая стенка до потолка. Ей сказали, что патроны нашли наверху на стенке. На стенке она убиралась, с краю протирая. Стенка стоит в упор к потолку, когда делали ремонт, ее не отодвигали.

В судебном заседании эксперт ФИО1, суду показал, что

он является главным экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Им была проведена баллистическая экспертиза. На исследование было предоставлено *** патрона малокалиберных и *** патронов монтажно-строительных. На разрешение ставились вопросы: являются ли данные патроны боеприпасами. *** патрона – являются боеприпасами и пригодны для использования. *** патронов боеприпасами не являются, а о пригодности не смогли решить вопрос, т.к. у них не было в наличии пистолета. Год выпуска патронов, которые признаны боеприпасами определить нельзя поскольку на них не было маркировки. Такие патроны выпускались *** лет назад и сейчас такие патроны продолжают выпускаться. Патроны были российские, т.к. импортные все маркируются. Маркировка стереться не могла, поскольку она выбивается на металле. Данные патроны пригодны к охотничьему оружию ТОЗ-1, ТОЗ-8, ТОЗ-12, ТОЗ-16. 30 лет назад такое оружие использовалось. Но строительно – монтажных патронах стоит маркировка *** – это год выпуска.

В судебном заседании эксперт ФИО2, суду пояснил, что

он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему была отписана экспертиза, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу была представлена металлическая банка и картонная коробка. Был поставлен вопрос: является ли вещество взрывчатым, если да, то каким. В результате исследования они пришли к выводам, что в таре находится порох. После исследования коробку и банку вернули обратно. Такие вещества выпускались *** лет назад и до сих пор выпускаются. Если хранить в нормальных условиях такие вещества предполагают срок хранения более *** лет. Вопрос о пригодности вещества для производств взрыва не исследовался. Но признаков отсыревания и разложения обнаружено не было.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обыск проводится по адресу <адрес>. В ходе обыска обнаружено и изъято *** патрона, картонная коробка с сыпучим веществом и металлическая банка с сыпучим веществом (л.д. 5-9).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: *** патрона являются боеприпасами, а именно *** мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, заводского изготовления для малокалиберного спортивного и охотничьего нарезного оружия, а также применяемых в оружии иностранных марок калибра *** мм и пригодны к стрельбе. Какие-либо изменения в конструкцию патронов не вносились (л.д.12-14).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: вещество серо-зеленого цвета массой *** грамма, является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Вещество в виде крупинок черного цвета массой *** грамма является дымным порохом промышленного изготовления. Дымный порох относится к взрывчатым веществам метательного действия, который используется в военном деле, народном хозяйстве, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (л.д. 16-19).

Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в судебном заседании были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: пакет полупрозрачного полимера черного цвета, в котором находятся металлическая банка с бездымным пироксилиновым порохом и коробка из картона с дымным порохом.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в части предъявленного обвинения с изменениями, предложенными государственным обвинителем. А именно суд принимает отказ от обвинения в части исключения приобретения боеприпасов и приобретения взрывчатых веществ, поскольку достоверно не установлено, когда Волостниковым В.В. были приобретены патроны и порох. Кроме того, соглашаясь с государственным обвинителем суд считает, что из обвинения подлежит исключение суждение о том, что Волостников В.В. хранил патроны и взрывчатые вещества до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что боеприпасы и взрывчатые вещества Волостников В.В. хранил до ДД.ММ.ГГГГ, что достоверно установлено в ходе судебного следствия (указание в обвинительном акте на ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой).

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

О наличии умысла (и осведомленности о хранении патронов) у подсудимого Волостникова В.В. на незаконное хранение боеприпасов и взрывчатых веществ свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления, а именно подсудимый, не имея соответствующего разрешения (представляющего право на приобретение, хранение, ношение боеприпасов и взрывчатых веществ), понимая и осознавая противоправность своих действий, положил боеприпасы и взрывчатые вещества в верхний шкаф серванта, находящегося в зале <адрес>, где указанные патроны хранил, скрывая их в указанном помещении, обеспечивая их сохранность.

Показания Волостникова В.В. о его неосведомленности о нахождении в шкафу серванта патронов и пороха (оставшихся, предположительно, после смерти его отца), судом быть приняты во внимание и положены в основу оправдательного приговора быть не могут, поскольку они не логичны, не последовательны и противоречивы и опровергаются доказательствами имеющимися в деле.

Согласно справки Управления ЗАГС <адрес> отец подсудимого ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

В ходе судебного заседания, Волостников В.В. пояснил, что он не знал, что в доме есть патроны и порох. Однако в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Волостников В.В. показал, что *** патрона и порох он хранил у себя дома, так как жалко выкинуть, о том, что дома запрещено хранить боеприпасы и взрывчатые вещества он знал (л.д. 33-35).

Не соответствуют законам логики и утверждение Волостникова В.В. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (*** лет) никто не производил уборку шкафов в серванте.

Критически суд относится и к показаниям супруги подсудимого 5, которая показала, что на стенке она убирается, только протирая с краю, и что делая ремонт, они ее не отодвигали.

Данные показания опровергаются показаниями свидетеля 1, который в судебном заседании показал, что на полках, на самодельной коробке пыли не было, там все было аккуратно.

Кроме того суд учитывает, что 5 и Волостников В.В. являются супругами и считает, что дача таких показаний свидетелем 5 продиктована желанием избегания ее супругом Волостниковым В.В. ответственности.

Кроме того, показания Волостникова В.В. опровергаются другими, наличествующими в деле доказательствами, а именно.

В судебном заседании была осмотрена жестяная банка, в которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось сыпучее вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо – зеленого цвета четырехугольной формы, массой *** г, являющееся бездымным пироксилиновым порохом, являющееся веществом метального действия. На банке имеются надписи о содержимом. Снизу выбиты цифры ***.

Таким образом, производство указанной банки в ДД.ММ.ГГГГ, исключает возможность приобретения пороха отцом подсудимого, который умер ДД.ММ.ГГГГ и опровергает версию защиты о том, что взрывчатое вещество осталось, в обнаруженном месте, после смерти отца подсудимого, и о не осведомленности Волостникова В.В. о том, что в доме хранятся патроны и порох.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что Волосяников В.В. совершил действия, по незаконному хранению боеприпасов, взрывчатых веществ, сокрыв указанные предметы в помещении, на полке шкафа, в месте обеспечивающем их сохранность и сохранение ими своих свойств.

Согласно Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ *** патрона, являющиеся боеприпасами, а именно *** мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения… пригодны к стрельбе.

В судебном заседании эксперт ФИО2 показал, что признаков отсыревания и разложения вещества обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая позицию государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные Волостниковым В.В. преступления, относятся к категории средней тяжести.

По месту жительства Волостников В.В. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает, что дальнейшее исправление подсудимого Волостникова В.В. возможно без реальной изоляции от общества.

При этом суд считает возможным не назначать Волостникову В.В. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ, учитывая личность подсудимого, обстоятельства дела.

Суд считает, что основания для изменения, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, подсудимому Волостникову В.В. категории преступлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 222, ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 222.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 01 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 07 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

^{░░░░░ ***}