Решение по делу № 2-86/2017 (2-4431/2016;) ~ М-4364/2016 от 21.10.2016

Дело № января ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Ленинский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи ФИО9

При секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, ФИО8,

Представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Иск мотивирован тем, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 400000 рублей, а ответчик обязалась вернуть сумму основного долга и проценты в размере 21,50% годовых. Ежемесячная оплата составляла 12478,12 рублей. Для предоставления указанной суммы стороны договорились оформить кредит в банке ВТБ 24. При этом ответчик обязалась отдавать истцу равными платежами займ в сумме, равной ежемесячным платежам банку по кредитному договору в размере 12478,12 рублей в срок до 22 числа каждого месяца в течение 60 месяцев. Свои обязательства ответчик не выполнила должным образом и в указанные сроки не вносила необходимые платежи в связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность. Поскольку согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязалась возвращать денежные средства по частям до 22 числа каждого месяца, но данное обязательство не выполнила, то истец имеет право потребовать возврата всей суммы займа и процентов. Таким образом, сумма задолженности по договору займа составляет 557520 рублей: 400000 рублей (сумма займа)+157520 рублей (проценты), рассчитанные следующим образом: 21,5%/12=1,79% (7160 рублей в месяц)*22 месяца (период неоплаты)=157520 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 557520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8775 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требования уменьшал в части основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по договору займа и увеличивал в части размера процентов за пользование займом. В конечном итоге, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 378000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8775 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддержал и пояснил, что ответчик и ее представитель обратились к истцу за финансовой помощью, поскольку ФИО6 кредит в банке не давали. Ответчику и ФИО6 необходимо были деньги на улучшение жилищных условий. В связи с тем, что у истца своих денег не имелось, он обратился в банк ВТБ 24 (ПАО), где ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на получение кредита в сумме 400000 рублей. Позже истцу позвонили из банка и сказали, что кредит одобрен. После этого он позвонил ответчику и сообщил об условиях кредита, о чем также была извещена и ФИО6 С условиями кредитования ответчик согласилась. Истец, получив в банке кредит, отвез деньги в сумме 400000 рублей ответчику, которые передал ей в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денег ответчику, истцом собственноручно в присутствии ответчика были составлены расписки, которые она прочитала и в них расписалась. Истец знает, что ответчик жаловалась на плохое зрение, но это ей не помешало ознакомиться с расписками и их подписать. ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение передачи денег ответчику и с целью более грамотного оформления отношений был составлен и подписан сторонами договор займа. В последствии ответчик частично вернула истцу сумму займа: в срок до ДД.ММ.ГГГГ-8000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ-8000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ-6000 рублей. При возврате ответчиком суммы займа расписки сторонами не составлялись.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил в части размера процентов в связи с чем, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20012017 года в размере 176856,21 рублей, в остальной части представитель истца исковые требования оставил без изменений. Представитель истца пояснил, что доказательств того, что со стороны истца в отношении ответчика были совершены мошеннические действия, ответчиком не представлено. Ответчик деньги в сумме 400000 рублей от истца получила, в подтверждение чему была составлена расписка, с которой она была ознакомлена, после чего расписку подписала. Справка о том, что у ответчика плохое зрение не доказывает факт того, что деньги от истца она не получала и не понимала, что подписала. Напротив, плохое зрение не помешало ответчику обратиться в отдел полиции и самостоятельно написать заявление, о чем пояснила представитель ответчика, что доказывает то, что ответчик писать и читать умеет. Недееспособной ответчик не признавалась, следовательно, могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательств не выполняла, у нее перед истцом образовалась задолженность по договору займа, а у истца в свою очередь образовалась задолженность перед банками, которая была взыскана с него в судебном порядке.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик иск не признала и пояснила, что деньги от истца не получала, что подписала, она не видела в связи с плохим зрением и отсутствием очков, а при подписании чего-то, она не понимала, что происходит. В 2014 года между ней и ответчиком отношения были доверительные, хорошие, поэтому она дала ему свои паспортные данные, которые истец записал и ушел. В декабре 2014 года ответчик подписала уже договор займа и расписку к нему. Недееспособной или ограниченно недееспособной ответчик не признавалась.

    В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ответчик никаких денег от истца, который является бывшим супругом представителя, не получала. Подписав расписки, ответчик не видела, за что расписывается, поскольку у нее плохое зрение, а очков в тот период времени у нее не имелось. Ответчик подписала расписки и под влиянием обмана, и под влиянием угроз со стороны истца. В доме ответчика действительно летом 2014 года производился небольшой ремонт, в котором участвовал и истец со своим отцом на добровольной основе. Но ремонт производился не на сумму, которую истец якобы передал ответчику, а на денежные средства ответчика и ФИО6 ФИО6 было известно, что ее мать-ответчик что-то подписала летом 2014 года. Но истец объяснил, что подписи ответчика, как пенсионера, ему необходимы для получения какой-то компенсации. В связи с этим ответчик и ее представитель сразу же в правоохранительные органы по поводу подписания ответчиком документов, не обратились. При этом отношения между сторонами летом 2014 года были хорошие, ответчик истцу доверяла, поэтому по его просьбе что-то подписала. В ноябре-декабре 2014 года отношения между сторонами испортились, поскольку ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца алиментов на содержание их общего несовершеннолетнего ребенка. Договор займа и расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписала уже в ноябре-декабре 2014 года. По мнению представителя ответчика, деньги в сумме 400000 рублей истец потратил на приобретение автомобиля и, обращаясь в суд с настоящим иском, решил таким образом возместить суммы, удержанные с него в пользу ФИО6 на уплату алиментов. В связи с этим ответчик обратилась в правоохранительные органы с заявлением, которое она писала самостоятельно, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий со стороны истца. Однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Написание заявления в полицию ответчиком самостоятельно, не означает, что на момент подписания расписок ответчик хорошо видела и понимала, что происходит. Ответчик инвалидности не имеет, на учете в медицинском учреждении по зрению не состоит. Своего расчета задолженности у представителя ответчика не имеется, контррасчеты она представлять не намерена, поскольку иск не признает в полном объеме.

    Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материал поверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений истца следует, что ответчик обратилась к нему за материальной помощью. В связи с тем, что у истца своих денежных средств не имелось, между сторонами была достигнута договоренность о том, что истец обратиться в банк с целью получения кредита для последующей передачи денежных средств ответчику, что истец и сделал. Денежные средства необходимы были ответчику для улучшения жилищных условий.

В подтверждение данных обстоятельств и заключения договора займа между сторонами составлены письменные расписки.

    Так, из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обратилась к истцу за помощью в получении кредита в банке на сумму 400000 рублей, дав ДД.ММ.ГГГГ свое согласие истцу на оформление кредита в банке ВТБ 24 на указанную сумму под 21,50% годовых с ежемесячным платежом 12478,12 рублей, о чем между сторонами также составлена расписка. Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлена очередная расписка, из которой следует, что ему в банке ВТБ 24 предоставлена сумма кредита сроком на 5 лет с процентной ставкой 21,50% годовых и ежемесячными платежами в сумме 12478,12 рублей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик с условиями кредитного договора, заключенного истцом с банком ВТБ 24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласна. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлена истцу расписка, согласно которой ответчик обязалась ежемесячно передавать истцу денежные средства в сумме 12478,12 рублей до 22 числа каждого месяца в течении 60 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ). В конечном итоге ответчиком истцу предоставлена расписка о получении денежных средств на ремонт дома и улучшение жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ответчик получила от истца денежную сумму в размере 400000 рублей, претензий к истцу не имеет.

Таким образом, из содержания указанных расписок следует, что в них указаны все необходимые данные о заемщике, заимодавце и условия договора займа, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами требований о форме и порядке заключения договора займа.

В подтверждение возникших между сторонами правоотношений и согласованных условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор денежного займа № и расписка о получении денежных средств по договору займа. При составлении данного договора и расписки иные денежные средства ответчику не передавались, что истец и его представитель в ходе рассмотрения дела подтвердили.

В обоснование того обстоятельства, что истцом с целью предоставления ответчику займа был оформлен кредитный договор в банке ВТБ 24, представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом. Согласно данному кредитному договору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в сумме 400000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев) под 21,50% годовых. Из текста кредитного договора не следует, что кредит оформлен истцом на конкретные цели, в том числе на цели автокредитования.

В суде истец и его представитель пояснили, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, у истца перед банком образовалась задолженность, а банком произведена реструктуризация договора. Из сообщения ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о полной стоимости кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что кредитный договор № закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с его реструктуризацией.

Поскольку истец свои обязательства по реструктуризированному кредитному договору № перед банком не исполнял, в судебном порядке по иску банка ВТБ 24 (ПАО) с него взыскана задолженность по договору в сумме 484539,51 рублей, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловано и по состоянию на декабрь 2016 года у истца задолженность по реструктуризированному кредитному договору № перед Банком ВТБ 24 (ПАО) отсутствует, что подтверждается сообщением ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ привело к затруднительному для истца материальному положению и решению вопроса о погашении задолженности по кредитному договору в судебном порядке.

Судом установлено, что истец направил ответчику посредством заказной корреспонденции претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил добровольно выполнить обязательства по договору займа и выплатить сумму задолженности в размере 491326,60 рублей в течение 5 дней со дня получения претензии.

Ответчик претензию истца получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, однако требования истца не выполнила, ответ на претензию истцу не направила.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик частично сумму основного долга по договору займа оплатила, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали, в результате чего истец уменьшил сумму основного долга до 378000 рублей. Именно данную сумму основного долга истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик и ее представитель не отрицали, что указанные расписки, договор денежного займа № и расписка о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ответчиком собственноручно.

Вместе с тем, ответчик и ее представитель оспаривали договор займа по безденежности, настаивая на том, что ответчик от истца в долг денежную сумму в размере 400000 рублей не получала, а подписав расписки, их не читала, поскольку у нее плохое зрение и на тот период времени отсутствовали очки. При подписании расписок, составленных в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не понимала, что подписывает, была введена истцом в заблуждение и обманута относительно цели подписания документов. Так, истец ответчику сообщил, что собирает подписи пенсионеров для получения денежной компенсации и в связи с этим ему необходимы были паспортные данные ответчика, которая эти данные предоставила. Кроме того, ответчик подписала расписки в силу того, что летом 2014 года между сторонами были доверительные, хорошие отношения и не предполагала, что ситуация обернется таким образом, а истец обратится в суд.

Таким образом, по мнению ответчика и ее представителя, истец совершил в отношении ответчика мошеннические действия в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к начальнику ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны истца, который требует возврата денег в размере 400000 рублей.

На основании постановления следователя СО МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Ответчик, не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, его обжаловала.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Таким образом, правоохранительными органами в действиях истца признаков уголовно-наказуемого деяния в связи с заключением договора займа с ответчиком, вопреки ее доводам и доводам ее представителя, не установлено.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

При наличии расписки обязанность по доказыванию безденежности договора займа лежит на заемщике. Доказательств непередачи денежных средств в сумме 400000 рублей истцом ответчику по договору займа, последней не представлено, а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик взяла денежные средства истца в указанной сумме.

При этом ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, и из материалов дела этого не следует. Консультация офтальмолога и результаты обследования зрения ответчика ООО ЛЦД «Миленарис» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с момента заключения договора займа до даты консультации офтальмолога прошло более 2 лет не свидетельствуют о зрении ответчика, исключающем возможность видеть, читать и подписывать документы на момент заключения договора займа. Иных медицинских документов, подтверждающих плохое зрение ответчика, исключающее возможность прочтения и подписания документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы ответчика, ее представителя о том, что ответчик не понимала своих действий в момент подписания расписок и договора денежного займа, поскольку недееспособной или ограниченно недееспособной в установленном законом порядке не признавалась, каким-либо психическим или иным заболеванием, исключающим возможность понимать значение своих действий и (или) руководить ими, на момент подписания указанных документов не страдала, лекарственные препараты, влекущие изменение психологического состояния и восприятия действительности, не принимала. Бесспорных и неоспоримых доказательств этим доводам ответчиком и ее представителем суду не представлено.

Кроме того, сама ответчик пояснила, что добровольно без какого-либо давления подписала все документы, представленные ответчиком, в силу того, что на момент подписания расписок и договора между ними были хорошие доверительные отношения. Данные пояснения ответчика опровергают доводы ее представителя о том, что расписки и договор займа ответчик подписала под влиянием угроз, обмана со стороны истца.

Оценивая доводы ответчика и ее представителя о безденежности договора займа, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что представителем ответчика не отрицалось осуществление ремонта в доме ответчика летом 2014 года, что совпадает с периодом времени оформления договора займа и соответствует целям получения ответчиком от истца в долг денежных средств в сумме 400000 рублей. При этом доказательств того, что ремонт произведен ответчиком на меньшую сумму, чем 400000 рублей, суду также не представлено.

Анализируя действия ответчика после подписания расписок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, получения претензии летом 2016 года, суд приходит к выводу, что подписание этих документов и получение расписки беспокойство, озабоченность, тревогу у ответчика не вызвали. Несмотря на получение претензии ДД.ММ.ГГГГ, ответчик своего несогласия с ней не выразила, а в правоохранительные органы по поводу мошеннических действий со стороны истца она обратилась только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Неопровержимых и неоспоримых доказательств того, что все расписки и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не в день их составления, а в иные даты и даже спустя несколько месяцев после даты их составления, ответчиком и ее представителем суду также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания расписок и договора займа ответчик, будучи взрослым человеком, имея профессиональное образование (окончила 8 классов школы, ПТУ, как ответчик пояснила в суде), понимала значение своих действий, отдавала отчет своим действиям, все документы подписала добровольно без оказания на нее какого-либо давления со стороны истца. Ответчик и ее представитель не представили доказательства, подтверждающие, что деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в действительности ответчиком получены не были, а спорную денежную сумму истец израсходовал на личные нужды. Наличие или отсутствие у истца кредитных обязательств перед банками в спорный период времени на данный вывод суда не влияет.

Уменьшение истцом суммы основного долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, против чего последняя и ее представитель не возражали и не указали, что ответчик частично сумму займа истцу не возвращала, также свидетельствует о передаче истцом спорной денежной суммы ответчику.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик взяла у истца в долг денежную сумму в размере 400000 рублей, которую обязалась возвращать по частям, однако в течении длительного периода времени свои обязательства не исполняла в связи с чем, у нее образовалась задолженность по основному долгу в сумме 378000 рублей, которую она до настоящего времени истцу не вернула.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 378000 рублей подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату долга по заключенному между сторонами договору займа нарушены, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в суд расчет процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов на сумму займа составляет 176856,21 рублей. Расчет процентов является следующим: 21,5% годовых (процентная ставка годовых)/12 месяцев=1,79% (6776,20 рублей в месяц)/30 дней=225,87 рублей (размер процентов в день)*783 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-26 неполных месяцев-период неоплаты)=176856,20 рублей.

Суд с представленным истцом расчетом процентов не соглашается и приходит к выводу о том, что проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны рассчитываться следующим образом: сумма основного долга по договору*21,50% годовых*количество дней фактического исполнения/365 дней в году (либо 366 дней-в зависимости от фактического количества календарных дней в году). Исходя из этой формулы, проценты за пользование займом за декабрь 2014 года составляют-6902,38 рублей, за 2015 год-81270 рублей, за 2016 год-81270 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4453,15 рублей. Таким образом, сумма процентов за пользование займом за указанный период времени составляет 173895,53 рублей.

Иного расчета задолженности и процентов, доказательств, способных повлиять на размер задолженности и процентов, ответчиком и ее представителем не представлено. Непосредственно расчет задолженности и процентов ответчик и ее представитель не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 173895,53 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ч. 1 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8718,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 378000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173895,53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8718,95 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 560614,48 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░2-░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░:                 ░░░10

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░