Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-995/2016 ~ М-737/2016 от 22.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2016 г. Комсомольский районный суд г.Тольяти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Айгюн О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-995 по административному исковому заявлению ОАО «АвтоВАЗагрегат» к ОСП Комсомольского района г. Тольятти, третьему лицу судебному приставу-исполнителю Комсомольского района г. Тольятти ОСП УФССП по Самарской области Григорьевой Е.В. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Комсомольского района г. Тольятти об изъятии компьютеров, имущества, не являющегося собственностью должника, реализации имущества должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства),

у с т а н о в и л:

ОАО «АвтоВАЗагрегат» обратилось с административным исковым заявлением, указав, что административный истец является стороной сводного исполнительного производства ...-СД, возбужденного в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» на основании судебных приказов по взысканию выплат по трудовым спорам.

18 февраля 2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области Григорьевой Е.В. в рамках данного исполнительного производства, составлены акты передачи арестованного имущества на реализацию.

В составе реализованного приставами-исполнителями имущества имеется компьютер, изъятый в финансовом отделе ОАО «АвтоВАЗагрегат», содержащий коммерческую тайну должника, в частности систему «Клиент-банк», реестр финансовых документов, документов по взаимодействию с кредитными организациями, документов, содержащих персональные данные работников.

Компьютер, на котором установлена программа «Банк-Клиент» необходимым для получения информации из банков, проведения платежей через расчетные счета, на нам также содержится ежедневная информация об остатках денежных средств на расчетных счетах в банках у должника, и за неимением указанного компьютера у административного истца отсутствует возможность предоставления какой-либо финансовой информации по запросам прокуратуры, кредитных организаций, службы судебных приставов и т.д.

По мнению административного истца, в данном случае имеется нарушение коммерческой тайны, за разглашение которой в соответствии с Федеральным законом «О коммерческой тайне» наступает ответственность.

При реализации арестованной техники третьим лицам, существует риск неправомерного распространения информации, составляющей коммерческую тайну, что повлечет за собой нарушение прав не только должника, но и его контрагентов, привлечении работников должника к административной ответственности.

Из-за изъятия оргтехники на предприятии и отсутствие на сегодняшний день оргтехники, на которой можно установить программу «Банк-Клиент», ОАО «АвтоВАЗагрегат» лишен возможности взаимодействия в банками и работа финансовой службы полностью парализована, что приводит к невозможности осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности, и, как следствие, увеличению задолженности по заработной плате.

Также судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.В. было изъято имущество, принадлежащее на праве собственности К. В.В., переданное ОАО «АвтоВАЗагрегат» по договору безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2015г. Указанные сведения были донесены должником до судебного пристава-исполнителя, представлены соответствующие доказательства, однако это имущество не было исключено из акта изъятия.

Действия судебного пристава-исполнителя по включению в перечень изымаемого имущества вещей, принадлежащих третьему лицу, незаконны и противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве».

Службе судебных приставов в ответ на их запросы о предоставлении документов, информации и допуска на территорию ОАО «АвтоВАЗагрегат» неоднократно сообщалось, что осуществить запрашиваемые действия и предоставить запрашиваемую информацию на сегодняшний день не представляется возможным в связи с отсутствием на текущий момент у предприятии единоличного исполнительного органа, ответственного за взаимодействие ОАО «АвтоВАЗагрегат» со сторонними организациями, и уполномоченного на принятие решения о передаче имущества предприятия службе судебных приставов. В связи с чем, было предложено рассмотреть возможность предоставления запрашиваемой информации и принятия мер по изъятию имущества позднее, после принятия Советом директоров ОАО «АвтоВАЗагрегат» решения о назначении кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа и внесении соответствующей информации в Единый государственный реестр юридических лиц.

Однако изъятие имущества ОАО «АвтоВАЗагрегат» производилось и в период отсутствия единоличного исполнительного органа, при отсутствии на предприятии руководства.

По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя Григорьевой Е.В. по изъятию компьютеров, содержащих коммерческую тайну, изъятия имущества, не являющегося собственностью должника, а также реализации имущества должника, находящегося в процессе банкротства, являются незаконными, нарушающими права и законные интересы ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Представитель административного истца Сычева О.В. вышеизложенные доводы полностью поддержала по основаниям, изложенным выше.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП Комсомольского района г.Тольятти Григорьева Е.В. и Макеева И.С. исковые требования не признали.

В обосновании заявленной позиции административные ответчики суду пояснили, что при составлении актов описи и ареста имущества и позже ОАО «АвтоВАЗагрегат» не предоставил документы, подтверждающие отсутствие права собственности предприятия на арестованное имущество.

За период с 26.11.2016 г. по 08.02.2016 г. ни ОАО «АвтоВАЗагрегат», ни К. В.В. с исковым заявлением об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи по со ст.119 Закона «Об исполнительном производстве не обращался».

При изъятии имущества на реализацию были составлены соответствующие акты, с которыми представители ОАО «АвтоВАЗагрегат» ознакомились под роспись.

Компьютер, на котором имеется система «Клиент - Банк», судебным приставом-исполнителем был изъят не сразу, а оставлен на предприятии до 18.02.2016 г. с целью переустановки данной системы на другой компьютер, о чем был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Ссылка административного истца не неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства, также, по мнению административных ответчиков несостоятельна, поскольку в данном случае по сводному исполнительному производству взыскивается задолженность по заработной плате, что позволяет судебному приставу продолжать исполнение судебных актов независимо от даты их вынесения и введения в отношении должника процедуры банкротства.

По мнению административных ответчиков, судебные пристав-исполнитель действовал в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве», а доводы представителя ОАО «АвтоВАЗагрегат» в данном случае необоснованны и ничем не подтверждены.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области Канеева А.М. поддержала позицию ответчиков, сославшись на то, что административным истцом пропущен десятидневный срок обжалования постановлений: акт о наложении ареста (описи имущества) принят 26.11.2015 г., а с иском административный истец обратился лишь 22.03.2016 г.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 219 ч.1 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2015 г., вынесенного судебным приставом –исполнителем Косаревой К.П. аресту подвергнуты системный блок ..., телефон-факс, системный блок ....

В материалы дела представлены акты передачи арестованного имущества на реализацию от 15.02.2016г. и 18.02.2016г., составленные судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.В., в производстве которой находятся исполнительные документы по взысканию с ОАО «АвтоВАЗагрегат» денежных средств по трудовым спорам (л.л.д.9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28).

Арестованное имущество состоит из офисной, бытовой техники и мебели, которое передано на реализацию в ООО «Ивест-Консалт».

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 ФЗ от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 80 Закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия имущества, не принадлежащего должнику, административным истцом были представлены договоры купли-продажи от 02.10.2015 г. между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (продавец) и К. В.В. (покупатель), которому было продано многочисленное имущество названного предприятия - мебель, офисная и бытовая техника (л.л.д.86-93,94-99).

В подтверждение того, что имущество, проданное Козлову В.В., по-прежнему находилось в пользовании предприятия, административным истцом представлены договоры безвозмездного пользования имуществом от 02.10.2016 г., заключенные между К. В.В. (ссудодатель) и ОАО «АвтоВАЗагрегат» (ссудополучатель) (л.л.д.100-114, 115-122).

Также в обосновании заявленной позиции административным истцом суду представлены договоры денежного беспроцентного займа от 12.10.2015г., от 14.10.2015г., от 20.10.2015г., от 10.11.2015г. от 18.11.2015 г. между ОАО «АвтоВАЗагрегат» (Заемщик) и Козловым (Заимодавец), по которым последний передал в долг ОАО «АвтоВАЗагрегат» денежные средства на общую сумму 1430000 руб. (л.л.д.54-57, 63-66, 68-71,73-76, 78-81, 83-85), и Акты зачета взаимных требований между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и Козловым В.В., по которым зачтены взаимные обязанности сторон по вышеназванным договорам (л.д.52, 53,61,62).

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Дав оценку вышеназванным письменным доказательствам, представленным административным истцом, суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт отсутствия прав ОАО «АвтоВАЗагрегат» на спорное имущество, поскольку истцом не предоставлены документы, позволяющие однозначно идентифицировать спорное имущество.

Суду не представлены документы, подтверждающие, что спорное имущество ОАО «АвтоВАЗагрегат», которое согласно ст. 132 ГК РФ, относится к основным средствам предприятия, снято с баланса предприятия и продано К. В.В.

К вышеназванным сделкам между ОАО «АвтоВАЗагрегат» и К. В.В. суд относится критически, поскольку необходимости в имуществе, проданном К. В.В., у физического лица нет.

К. В.В., которому принадлежит право на обращение в суд с советующим заявлением, с ноября 2015 г. и до настоящего времени в суд за защитой своего имущественного права в отношении спорного имущества не обращался.

Требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в части изъятия компьютеров, содержащих коммерческую тайну, также являются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов других органов принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.В. в рамках исполнительного производства ...-ИП был осуществлен выход по адресу ОАО «АвтоВАЗагрегат» с целью передачи арестованного имущества должника на реализацию. Однако монитор ..., принтер ... и системный блок ... оставлены на месте на несколько дней с целью переустановки должником на другой носитель информации и банка данных предприятия, хранящихся на названном компьютере. Время для указанных действий ОАО «АвтоВАЗагрегат» было предоставлено до 18.02.2016г. (л.д.49).

В силу ч.2 ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Запрет на обращение взыскания компьютерной техники, принадлежащей юридическому лицу, действующими правовыми нормами не установлен.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Между тем административным истцом доказательств того, что включенный судебным приставом-исполнителем в опись системный блок и монитор используются им для осуществления профессиональной деятельности и содержит коммерческую тайну, не представлено.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно был изъят спорный компьютер и передан на реализацию по истечении срока, предоставленного административному истцу для изъятия с компьютера всей необходимой информации на другой технический носитель.

В настоящее время ОАО «АвтоВАЗагрегат» находится в процедуре банкротства на стадии наблюдения.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из вышеизложенного следует, что приостановление исполнения исполнительного документа с даты, вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона за исключением ряда перечисленных исполнительных документов, в том числе исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Установлено, что исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава Григорьевой Е.В. возбуждены на основании судебных приказов о взыскании с ОАО «АвтоВАЗагрегат» заработной платы.

Определением Арбитражного суда Самарской области в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» введена процедура наблюдения.

Следовательно, введение арбитражным судом процедуры наблюдения или внешнего управления не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной плате и совершению исполнительных действий в порядке, определенном Законом «Об исполнительном производстве».

На это же обстоятельство указывает и содержание части 4 статьи 96 Закона «Об исполнительном производстве», предусматривающей возможность исполнения судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа о взыскании задолженности по заработной платке на стадии процедуры наблюдения.

Кроме названных оснований для отказа административному истцу в заявленных требованиях, усматривается пропуск им срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, акты о передачи арестованного имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем Григорьевой Е.В. были составлены 15.02.2016г. и 18.02.2015г. в присутствии понятых и представителей ОАО «АвтоВАЗагрегат», о чем имеются подписи все лиц, принимавших участие в названной процедуре исполнительного производства.

Поэтому о действиях судебного пристава-исполнителя представителям ОАО «АвтоВАЗагрегат» было известно уже в день принятия решения о передачи арестованного имущества на реализацию.

Однако административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя предъявлено в суд 22.03.2016 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено и восстановлении пропущенного срока не завялено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ОАО «АвтоВАЗагрегат» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти УФССП по .... Григорьевой Е.В. в части изъятия компьютеров, содержащих коммерческую тайну, изъятия имущества, не являющегося имуществом должника и реализации имущества должника, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротства), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти.

Судья: О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2016г. Судья-