Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2021 ~ М-2452/2021 от 23.09.2021

Дело № 2-2005/2021 (УИД № 13RS0023-01-2021-004112-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск 08 ноября 2021 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Пыненковой С.В.,

с участием в деле:

истца Грызлова М. С.,

представителя истца Дадашьянц С. А., действующего на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Специализированный Застройщик» «Саранский ДСК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грызлова М. С. к обществе с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о возмещении вреда в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы,

установил:

Грызлов М.С. обратился в суд с иском к обществе с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о возмещении вреда в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы.

В обоснование иска указано, что 11 июня 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Причина залива - протечка кровли. Данные факты установлены актом о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования от 11.06.2021, составленном комиссией в составе представителей управляющей компании – ООО «Саранскжилсервис» и истца как собственника квартиры.

Заливом квартиры истцу был причинен материальный вред на общую сумму 137757 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, из которых 114 807 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта, 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - стоимость поврежденного имущества (предметов мебели), что подтверждается заключением эксперта № 02-05/2021 от 08.07.2021 по результатам строительно-технического исследования.

Заливом квартиры, допущенным по вине ответчика, истцу причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях и переживаниях относительно непригодности жилого помещения для проживания, повреждения результатов недавно сделанного ремонта и отложения на неопределенный срок въезда в квартиру для постоянного проживания. Причиненный моральный вред в денежном эквиваленте истец оценивает в 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Истцом для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, был заключен с АНО «Судебно-экспертная коллегия» договор № 02-05/21на проведение строительно-технического исследования от 23 июня 2021 года, стоимость проведения экспертного исследования составила 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, которая была оплачена истцом по квитанциям от 12 июля 2021 года.

11 августа 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении в добровольном порядке материального (имущественного) ущерба в сумме 137 757 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, из которых 114 807 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 22 950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - стоимость поврежденного имущества (предметов мебели), расходов по оплате производства экспертизы с целью установления размера причиненного ущерба в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в срок до 11сентября 2021 года.

Посостоянию на 20 сентября 2021 года ответ на претензионное письмо от ответчика не получен, требования претензионного письма ответчиком не удовлетворены.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ООО «Саранскжилсервис» (ИНН№, ОГРН №, адрес: 430004, г. Саранск, ул. Республиканская, д.44) в пользу Грызлова М. С. компенсацию материального ущерба, причиненного заливом, вследствие протечки кровли, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в сумме 137 757 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, из которых 114 807 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - стоимость поврежденного имущества (предметов мебели); компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 878 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек; расходы на оплату экспертизы в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В судебном заседании истец Грызлов М.С., представитель истца Дадашьянц С.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Саранскжилсервис», представитель третьего лица ПАО «Специализированный Застройщик» «Саранский ДСК» не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ПАО «Специализированный Застройщик» «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. представила заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, письменный отзыв.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН Грызлов М.С. является собственником <адрес> (л.д. 13-15).

Из акта о затоплении, повреждении квартир, мест общего пользования составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «Саранскжилсервис» следует, что 11 июня 2021 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Грызлову М.С. на праве собственности. Причина залива – протечка кровли (л.д. 16).

С 19 июня 2018 года управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Саранскжилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № (л.д. 93-106).

Согласно акту ООО «Саранскжилсервис» от 11 июня 2021 года, при визуальном обследовании <адрес> обнаружено повреждение в зале: потолок натяжной, стена частично – обои, пол – линолеум, в прихожей: потолок натяжной, стена частично – обои, пол – плитка; в кухне: потолок натяжной, стена – обои, пол – плитка; в ванной комнате: стена – обои (л.д. 16).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу части первой статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью первой статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Согласно пункту 1.9 Правил № 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.6 Правил № 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которые должны обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществление контроля за техническим состоянием жилищного фонда, поддержание в исправном состоянии их конструктивных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 11 данных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, с том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из пункта 2.2. вышеуказанного договора управления следует, что предметом договора является оказание «Управляющей организацией» по заданию «Собственника» в течении согласованного Договором срока услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно приложению № 1 к договору управления, в состав общего имущества включены крыши (л.д. 102).

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Факт залития квартиры истца Грызлова М.С., ответчиком не оспаривается, а, следовательно, управляющая компания является виновным лицом и несет ответственность по возмещению ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ответчиком ООО «Саранскжилсервис» не оспорено, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения им, как управляющей компанией, своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ненадлежащего содержания крыши многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была затоплена квартира истца.

Кроме того, оснований, освобождающих управляющую компанию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки, что прямо предусмотрено указанными Правилами и нормами, не имеется, в силу чего на основании договора заключенного с собственниками многоквартирного дома, в том числе и с истцом, управляющая организация ООО «Саранскжилсервис» отвечает непосредственно за ущерб, причиненный имуществу собственника в многоквартирном доме, возникший в результате действий или бездействия в порядке, установленном законодательством.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «Саранскжилсервис» в пределах действия статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суду не представлено.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, осуществляющего содержание общедомового имущества ненадлежащим образом, учитывая, что в силу пункта 4 статьи 13 и пункта 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд считает доказанным причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Саранскжилсервис».

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная – экспертная коллегия № 02-05/2021 от 08.07.2021 стоимость восстановительного ремонта составила 114807 рублей, стоимость поврежденного имущества (предметов мебели) составила 22 950 рублей (л.д. 17-59).

Данное экспертное заключение является обоснованным, допустимым доказательством по делу. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в них определенно приведены необходимые расчеты. Заключение полно отражает метод определения стоимость ремонтно-восстановительных работ со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

При таких обстоятельствах, данное заключение суд принимает достоверным доказательством, и находит, что ущерб причиненный собственнику квартиры составил 137 757 руб.

В связи с чем, суд находит исковые требования Грызлова М.С. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном размере 137 757 руб.

Требование истца Грызлова М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца Грызлова М.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Для применения данных положений суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно претензии от 11 августа 2021 г. истец Грызлова М.С. обращалась к ООО «Саранскжилсервис» с требованиями о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, которые не удовлетворены в установленный срок (л.д.67-69).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Грызлова М.С. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, и то обстоятельство что истец самостоятельно просит взыскать штраф в размере 68878 рублей 50 копеек, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 68878 рублей 50 копеек, что не превышает 50% от взыскиваемой судом суммы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждении расходов по оплате по экспертизе АНО «Судебная – экспертная коллегия, истцом представлены копии квитанции и справки по операции от 12 июля 2021 г., в размере 9 500 рублей (л.д. 62-66).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с учетом того, что основное требование Грызлова М.С. удовлетворено в размере, определенном на основании экспертного заключения, то расходы по оплате экспертного исследования, подлежат возмещению в размере 9 500 рублей.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Веста-Дом» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 255 рублей согласно следующему расчету: (3 200 рублей + (137 757 руб. – 100000 руб.) х 2%) + 300 рублей (требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грызлова М. С. к обществе с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» о возмещении вреда в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» (ИНН№, ОГРН №, адрес: 430004, г. Саранск, ул. Республиканская, д.44) в пользу Грызлова М. С. компенсацию материального ущерба, причиненного заливом квартиры, вследствие протечки кровли, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 137 757 (сто тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, из которых 114 807 (сто четырнадцать тысяч восемьсот семь) рублей - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 22950 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей - стоимость поврежденного имущества (предметов мебели); компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семи тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 878 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 50 копеек; расходы на оплату экспертизы в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части исковые требования Грызлова М. С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саранскжилсервис» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 255 (четыре тысячи двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2021 г.

Судья И.И. Бурлаков