Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3076/2018 от 08.11.2018

КОПИЯ

№ 2-3076/2018        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь      24 декабря 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием ответчика Зуева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калыгина Сергея Олеговича к Зуеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калыгин С.О. обратился в суд с иском к Зуеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование указано, что 17.04.2012 года ПАО «<данные изъяты>» (кредитор) и Зуев Р.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 21 % годовых. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «<данные изъяты>» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц Калыгину С.О. на основании договора уступки прав (требований) от 21.05.2015 года. Решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.09.2015 года с Зуева Р.В. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 012,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 740,12 рублей. Решение Ленинского районного суда <адрес> ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик Зуев Р.В. в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению обязательства и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Решение суда от 19.11.2015 года ответчиком по настоящее время не исполнено. При этом отношения кредитора и заемщика продолжают существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены или отменены. На основании изложенного Калыгин С.О. имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. Период задолженности определен истцом самостоятельно с 16.05.2015 года (с даты, следующей за датой составления расчета ПАО «<данные изъяты>») по 31.12.2015 года. Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила: по процентам за период с 16.06.2015 года по 31.12.2015 года – 23 252,97 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 202 079,41 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 26 740,92 рублей. Ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору, никаких доказательств, объективно мешающих исполнить кредитное обязательство не представлено. Не смотря на это, истец принял решение о снижении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года с 202 079,41 рублей до 90 000 рублей (более чем в два раза). Таким образом задолженность ответчика составляет: за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 23 252,97 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 90 000 рублей, неустойка за просрочку уплаты основного долга с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 26 740,92 рублей. При обращении в суд с настоящим иском истец понес судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 23 252,97 рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 90 000 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года – 26 740,92 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых с 01.01.2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 175 721,23 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.01.2016 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 175 721,23 рублей в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец Калыгин С.О. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик Зуев Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном ранее к материалам дела (л.д.117-121). Также пояснял, что с 2017 года из его заработной платы производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу по решению Ленинского районного суда <адрес> от 19.11.2015 года, которым с него в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору. Просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки. Также заявлял о применении срока исковой давности к заявленным требованиям до 30.08.2015 года.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда <адрес>, суд установил следующее.

17.04.2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (изменившим впоследствии организационно-правовую форму с ОАО на ПАО) и ответчиком Зуевым Р.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Зуеву Р.В. был выдан кредит в сумме 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 21 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор обязуется предоставить, а Заемщик обязуется возвратить Потребительский кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 20-22).

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.7.1).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик Зуев Р.В. ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 20-22).

Обязательства Банка по выдаче ответчику Зуеву Р.В. кредита в сумме 250 000 рублей исполнены полностью.

Оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование кредитом Зуевым Р.В. производилась не в соответствии с графиком платежей.

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что между ПАО «<данные изъяты>» и Зуевым Р.В. фактически заключен кредитный договор в письменной форме, стороны договора согласовали его существенные условия.

25.05.2015 года между ОАО «<данные изъяты>» «Цедент» и Калыгиным С.О. «Цессионарий» заключен Договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (п.1.1). Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 15.05.2015 года. Реестр уступаемых прав (требований) предоставлен в приложении № 2 к договору (п.1.2) (л.д.16-18).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 29.06.2015 года к договору № к Калыгину С.О. перешли права требования по кредитному договору № от 17.04.2012 года в размере 254 012,37 рублей, сумма основного долга указана в размере 175 723,23 рублей. (л.д.12).

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от 19.11.2015 года по гражданскому делу № с Зуева Р.В. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 012,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740,12 рублей (гражданское дело № Ленинского районного суда, л.д.51-55).

Решение вступило в законную силу, Калыгину С.Ю. выдан исполнительный лист ФС № (гражданское дело № Ленинского районного суда, л.д.57).

Отделом судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> представлена информация по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, согласно которой по состоянию на 20.12.2018 остаток долга Зуева Р.В. составляет 144 924,49 рублей.

С 2017 года из заработной платы Зуева Р.В. производится удержание денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу по решению Ленинского районного суда <адрес> от 19.11.2015 года в размере 50 % от заработной платы, что подтверждается письмом ООО «<данные изъяты>» (письмо не подписано).

Между Калыгиным С.О. (Заказчик) и ООО «<данные изъяты> (Исполнитель) 15.01.2018 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.48). Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № ООО «<данные изъяты>» оказаны следующие юридические услуги Калыгину С.О.: ознакомление с материалами дела, анализ документов; проверка платежей; составление расчетов задолженности по кредиту; составлении искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Общая стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 10 000 рублей. (л.д.42).

В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.ч.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что Зуевым Р.В. получены от ПАО «<данные изъяты>» денежные средства по кредитному договору в размере 250 000 рублей; им были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита.

Калыгин С.О. принял на себя права (требования) по просроченному кредиту Зуева Р.В. на основании договора уступки прав, заключенных между ним и Банком.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> 19.11.2015 с Зуева Р.В. в пользу Калыгина С.О. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 254 012,37 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расход в размере 35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 740,12 рублей.

На основании исполнительного листа по названному гражданскому делу отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство, с 05.06.2017 года по настоящее время работодателем ответчика осуществляются удержания в размере 50 % от заработной платы Зуева Р.В.

Доказательств исполнения решения суда не представлено.

Суд считает, что установленное заочным решением суда нарушение ответчиком Зуевым Р.В. условий кредитного договора влечет обоснованность предъявления истцом, к которому в установленном порядке перешло право требования с ответчика исполнение условий кредитного договора, исковых требований о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору. Доводы ответчика о неправомерности заявленных требований ввиду того, что размер уступленных прав Калыгину С.О. составляет 254 012,37 рублей и заявленные требования не являются предметом договора цессии, подлежат отклонению, поскольку условиями кредитного договора № предусмотрено право начисления договорной неустойки и процентов за пользование кредитом на дату окончательного погашения задолженности по кредиту. Кроме этого, при перемене лиц в спорном обязательстве, к истцу перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право требования процентов и неустойки.

Заявленный ответчиком пропущенный срок исковой давности также подлежит отклонению, так как срок в данном случае подлежит исчислению с 17.04.2017 года, поскольку кредитным договором было предусмотрено исполнение обязательств по частям, в соответствии с графиком (л.д.44) и датой последнего платежа по кредиту является 17.04.2017 года.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании сумм задолженности предъявлено в пределах срока исковой давности.

Период взыскания задолженности определен истцом с 16.05.2015 года, то есть со дня, следующего за датой составления расчета ПАО «<данные изъяты>», по 31.12.2015 года. Таким образом количество дней просрочки составляет 230 дней.

Истец просит взыскать с ответчика Зуева Р.В.:

- сумму неустойки по процентам за пользование кредитом за названный период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 23 252,97 руб. из расчета: 175 721,23 руб. (сумма основного долга по решению суда) * 21% (определенный кредитным договором процент годовых) / 365 (количество дней в году) * 230 (количество дней);

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 90 000 руб. снижен истцом;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 26 740, из расчета 23 252,97 руб. (сумма неустойки по процентам за пользование кредитом за названный период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года) * 0,5 % (ставка по неустойке в день) * 230 (количество дней);

Также истцом заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства:

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исполнение обязательств по кредитному обязательству, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер не исполненных обязательств, длительность неисполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, факта злоупотребления истцом своими гражданскими правами, недобросовестного поведения с его стороны с намерением причинить вред ответчику, в судебном заседании не установлено.

Расчет неустойки по процентам за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, является арифметически верным. Суммы неустойки признаются судом соразмерными и не завышенными.

Требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что взыскание с него неустойки на будущее время лишает его права заявить о снижении размера взыскиваемой неустойки, судом отклоняются.

Согласно п.4.2.1 кредитного договора, заключенного между Банком и Зуевым Р.В., проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, заключенного между Банком и Зуевым Р.В., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права кредитора на возврат денежных средств, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика неустойки на будущее время его прав не нарушает, а способствует надлежащему исполнению обязательств.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что с ответчика, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от 19.11.2015 года о взыскании с него задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2015 года производится удержание денежных средств, суд считает возможным не указывать сумму основного долга и задолженности по процентам, на которые подлежат начислению проценты и неустойка.

При определении периода задолженности по процентам и неустойки, суд считает возможным согласиться с периодами, заявленными истцом в исковом заявлении (с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 23 252 (двадцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 97 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 26 740 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 92 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности.

При этом доводы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для освобождения его от уплаты задолженности либо снижения размера взыскиваемых процентов и неустоек. Тяжелое материальное положение ответчика лишь отдаляет исполнение судебного акта на неопределенный срок.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае размер процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек установлен положениями кредитного договора.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к двойному взысканию неустоек с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Так как в судебном заседании установлено, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя, расходы подтверждаются представленным документами, исковые требования удовлетворены, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей обоснованным, а их размер соответствующим объему оказанных услуг (подача искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика).

Согласно чеку по операции «<данные изъяты>» от 01.08.2018 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, исходя из цены иска 139 992, 97 рублей (л.д.88).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая удовлетворение требований о взыскании денежной суммы по кредитному договору в общем размере 139 992, 97 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Калыгина С.О. с ответчика Зуева Р.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калыгина Сергея Олеговича к Зуеву Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зуева Руслана Владимировича в пользу Калыгина Сергея Олеговича

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 23 252 (двадцать три тысячи двести пятьдесят два) рубля 97 копеек;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 16.05.2015 года по 31.12.2015 года в размере 26 740 (двадцать шесть тысяч семьсот сорок) рублей 92 копейки;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму основного долга, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по процентам, с 01.01.2016 года по день полного погашения задолженности;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2018 года.

Судья Дружинина О.Г.

Подлинный экземпляр находится

в гражданском деле № 2-3076/2018

Пермского районного суда Пермского края