Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2017 от 07.03.2017

Дело № 12-30/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сапаровой Е.П., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Смирнова В.П. на постановление инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

По постановлению инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Смирнов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Глава администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Смирнов В.П. обратился с жалобой в Палласовский районный суд <адрес>, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и прекратить производство по делу, указав, что с постановлением не согласен, принятое решение должностным лицом не мотивировано. Так ни в протоколе, ни в постановлении не указано, каким образом должностное лицо установило неудовлетворительное состояние автомобильных дорог по перечисленным улицам города, а также в каких именно местах и чем производились замеры снежного наката на проезжей части, отсутствуют данные о применении измерительных приборов и иных средств. Вывод о виновности сделан только на основании данных визуального осмотра.

При рассмотрении жалобы должностное лицо Смирнов В.П. и его защитник Калеников А.Н., доводы жалобы поддержали. Дополнительно просили принять во внимание, что дороги города, несмотря на большое количество осадков, расчищались в этом году регулярно, жалоб от граждан не поступало.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав подателя жалобы и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как установлено при рассмотрении дела, инспектором (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Ленина, Юбилейной, Ушакова, Куйбышева, Комарова <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

- недостатки зимнего содержания: несвоевременное удаление с покрытия (в том числе пешеходных дорожек и тротуаров) проезжей части отложений снега и снежного наката. Не расчищены обочины, что препятствует безопасному передвижению пешеходов на улицах где нет пешеходных дорожек, тротуаров, т.е. на <адрес>, Ленина от <адрес> до <адрес>.

По результатам проведенной проверки, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Смирнова В.П.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> глава администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Смирнов В.П. привлечён к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Привлекая Смирнова В.П. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, должностное лицо органа ГИБДД сделал вывод о нарушении им требований пунктов 3.1.6 и 3.1.7 ФИО5 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и наличии в действиях главы администрации города состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Однако постановление по делу об административном правонарушении не содержит мотивированное решение с указанием на то, в чём выразилось действие (бездействие) виновного лица в несоблюдении обязательных для исполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, и непринятии мер к устранению недостатков.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-548-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ФИО5 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом п. 3.1.6 ФИО5 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Пункт 3.1.7 ФИО5 50597-93 регламентирует то, каким образом следует убирать снег с проезжей части и порядок снегоуборочных работ.

В п. 3.1.4 ФИО5 50597-93 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на главу администрации городского поселения <адрес> Смирнова В.П. при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

В ходе рассмотрения жалобы по делу суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что административный орган не представил доказательства о несоответствии действий должностного лица Смирнова В.П. требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и п. 3.1.4, 3.1.6 ФИО5 50597-93.

Из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности не усматривается, имелась ли зимняя скользкость, и был ли нарушен нормативный срок ее ликвидации на указанных участках дорог.

В деле имеется акт инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ. В данном Акте отсутствуют конкретные характеристики (размеры, коэффициент сцепления) обнаруженного на проезжей части снежного наката.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в деянии Смирнова В.П. признаков объективной стороны ст. 12.34 КоАП РФ, суд отменяет постановление и прекращает производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое поатсновление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Смирнова В.П. удовлетворить.

Постановление инспектора (по пропаганде безопасности дорожного движения) ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении главы администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Смирнова В.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ к штрафу в размере 2000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.П. Сапарова