Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-100/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-100/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года                                                      г. Воронеж

     Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи:           Горшенева А.Ю.,

при секретаре                              Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кормилициной С.В. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.12.2018г. по гражданскому делу по иску Кормилициной Светланы Владимировны к Сериковой Белле Николаевне, АО «Управляющая компания Ленинского района» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, связанных с составлением акта осмотра и заключения, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

      Кормилицина С.В. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района города Воронежа с иском к Сериковой Б.Н., АО «Управляющая компания Ленинского района» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, связанных с составлением акта осмотра и заключения, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины.

     Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Воронежа от 03.12.2018г. в удовлетворении исковых требований Кормилициной С.В. было отказано.

     Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кормилициной С.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и принять новое решение, поскольку указанное решение является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец указывает, что выводы суда о том, что истцом не доказан факт залива 26.11.2017 г., принадлежащего ей жилого помещения и причинения ей ущерба в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между предполагаемым заливом и наступившими последствиями, не соответствуют действительности, поскольку, по ее мнению, факт залива ее квартиры подтверждается следующими доказательствами: заявлением ФИО20 в АО «УК Ленинского района» от 27.11.2017 г. о произошедшем 26.11.2017 г. залитии, актом технического обследования состояния квартиры от 29.11.2017 г., утвержденным АО «УК Ленинского района», составленным инженером ПТО ФИО21 в присутствии ФИО20 актом обследования от 31.01.2018 г., проведенным ООО «ЮристМастер» в рамках подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответами на запросы суда из Аварийной службы, материалами фото-видеофиксации. Кроме того, факт залития подтверждается, допрошенными в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей ФИО21 ФИО20 ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29

По мнению истца, факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика доказан, возражения же ответчиков о недоказанности виновности в протечке от 26.11.2017 года не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае именно на ответчиках должно быть возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиками же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Мантула А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Перелыгина С.И. просила суд решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилициной С.В. без удовлетворения.

Представитель ответчика Сериковой Б.Н. адвоката Печенкиной О.А. просила суд решение мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кормилициной С.В. без удовлетворения.

Третьи лица Серикова Е.А., Фонд капитального ремонта Воронежской области, Аварийная служба в судебно заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статья 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

На основании свидетельства о государственной регистрации прав 36 027992 от 26.05.1999г. Кормилицыной С.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры <адрес> является Серикова Б.Н. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном доме от 20.03.2012 управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> является АО «Управляющая компания Ленинского района».

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании в мировом суде не оспаривались.

27.11.2017 к директору АО «Управляющая компания Ленинского района» обратилась ФИО20 проживающий по адресу: <адрес>, с заявлением составлении акта о залитии, произошедшем 26.11.2017г.

Согласно ответа начальника Аварийной службы, исх. №64 от 05.06.2018, 26.11.2017 в 19 час. 34 мин. в аварийную службу от жильца кв.50 жилого дома <адрес> поступила заявка на предмет залития сверху (со слов заявителя неоднократное). По прибытии на место 26.11.2017 в 20 час. 30 мин. бригадой АС было установлено: в кв.50 незначительная (капельная течь) по канализационному стояку (предположительно в перекрытии между кв.50 и 54). По согласованию с жильцами кв.50 и 54 работники АС водоснабжение по стояку перекрывать не стали. Заявителю было разъяснено: при усилении течи обратиться в аварийную службу. До 09 час. 00 мин. 27.11.2017 заявок от жильцов кв.№№50,54 в аварийную службу не поступало.

Как следует из пояснений допрошенного в мировом суде свидетеля ФИО29 все, что он видит по приезду на место вызова, он все сообщает диспетчеру по телефону для записи в журнал. После окончания смены он проверяет правильность внесенных сведений по совершенным за смену выездам. Поскольку сильной течи воды не было, перекрывать воду не стали. Как помнит свидетель, имелась капельная течь по стояку.

На основании заявления жильца ФИО20 проживающего в квартире <адрес>, 29.11.2017 был составлен акт технического обследования и заключение о состоянии указанной квартиры. Согласно указанного акта комиссия в составе инженера ПТО АО «УК Ленинского района» ФИО21 29.11.2017г. произвела обследование указанной квартиры и установила повреждения отделочных покрытий в следующих комнатах: кухня площадью 10,1 кв.м.: стены - обои улучшенного качества, желтые следы залития площадью 1 кв.м., коридор площадью 13,2 кв.м.: потолок - водоэмульсионная окраска, желтые следы залития площадью 1 кв.м.

В качестве причины залития указано: «со слов собственника квартиры №50 залитие произошло 26.11.2017 с вышерасположенной квартиры 54. Течь лежака системы канализации. Доступ в квартиру №54 не предоставлен».

Как следует из пояснений ФИО21 допрошенной в качестве свидетеля, в акте фиксируются все повреждения, выявленные в ходе осмотра. Если в акте не указано, что характер повреждений был влажный - то следы залития были сухими.

31.01.2018г. специалистом ООО «ЮристМастер» был составлен акт осмотра №57611 кв. 50 <адрес>. В результате осмотра были установлены следующие повреждения: в помещении №1 (кухня) - отделка потолка, 10,1 кв.м., антресоль - отделка потолка, 1,92 кв.м., помещение 32 (жилая комната) - отделка потолка, 0,3 кв.м.

Согласно заключения специалиста №57611 о стоимости восстановительного ремонта, составленного 13.02.2018 ООО «ЮристМастер», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №50 <адрес> составляет без учета износа 24819 рублей, с учетом износа 23736 рублей. За составление акта осмотра и заключения истец оплатила 5000 рублей. Согласно справке о технической ошибке, составленной директором ООО «ЮристМастер», сведения о дате залития содержат техническую опечатку, правильная дата залития - 26.11.2017.

12.01.2018 комиссией в составе инженера ПТО ФИО21 мастера участка ФИО36 был составлен акт технического обследования, в котором установлено следующее. В результате комиссионного обследования было выявлено, что квартирные коммуникации системы канализации вмонтированы в перекрытие пола. Место подключения к общедомовому стояку квартирных коммуникаций также находится в перекрытии. Замена системы коммуникации с подключением к общедомовому стояку была выполнена собственником квартиры №54 самостоятельно. По результатам обследования комиссией были сделаны следующие выводы: замена общедомовых стояков системы канализации и холодного водоснабжения производилась Фондом капитального ремонта в 2017г. В результате пролива водой сантехнических приборов протекания в квартире №50 не выявлено. Стояки системы канализации и ХВС в исправном состоянии.

Ответчик в подтверждение исправного состояния сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ей, представил в мировой суд экспертное заключение №05 от 19 января 2018г., составленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертом были поставлены вопросы о том, в каком состоянии находится канализационный стояк и разводка канализационной системы квартиры №54 <адрес> и имеются ли признаки проявления ржавчины, жировых, битумных и др. пятен на поверхности стен и потолка в результате проведения ревизии 12.01.2018г. канализационной системы данной квартиры сотрудниками УК Ленинского района.

По результатам проведенной экспертизы были сделаны следующие выводы. В соответствии с представленной на исследование копией акта технического обследования кв. №54. <адрес> от 12.01.2018г. выполненной АО «УК Ленинского района», а также на основании проведенного осмотра, установлено, что инженерные сети водопроводной и канализационной системы выполнены из труб ПВХ, данные сети находятся в удовлетворительном состоянии. Разводка канализации квартиры выполнена вдоль стен, соединение пластиковых труб выполнено при помощи раструбов и тройников. Пластиковые трубы канализационной системы квартиры №54 имеют уклон в сторону общедомового канализационного стояка. Пластиковые трубы канализационной системы квартиры №54 зафиксированы с помощью раствора и вмонтированы в поверхность пола.

Разводка канализации квартиры выполнена вдоль стен, соединение пластиковых труб выполнено при помощи раструбов и тройников. Пластиковые трубы канализационной системы квартиры №54 имеют уклон в сторону общедомового канализационного стояка. Пластиковые трубы канализационной системы квартиры №54 зафиксированы с помощью раствора и вмонтированы в поверхность пола. На основании вышеизложенного, эксперт делает вывод, что общедомовой канализационный стояк и разводка канализационной системы квартиры №54 по <адрес> находится в исправном состоянии.

Надежность стыковки соединений разводки пластиковых труб канализационной системы квартиры и общедомового стояка проверялась при помощи спуска воды из сантехнических приборов квартиры №54. Для проверки надежности пластиковых труб системы канализации квартиры №54, набиралась вода в ванную, а затем вынималась пробка, открывался кран на кухне, сливалась вода из унитаза, набиралась вода в стиральную машину и также сливалась. Пластиковые трубы канализационной системы квартиры №54 на момент спуска воды через общедомовой стояк были сухими, что свидетельствует о надежности стыков.

В ходе осмотра следы увлажнения и протечек в конструкциях стен и полов, цементной стяжки, через которые проходят данные трубопроводы отсутствуют, также отсутствовали следы ремонта труб и соединений. На момент проведения осмотра следов залития в перекрытии между квартирами №50 и №54 не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде свидетель ФИО37 пояснял детали производства ремонтных работ в квартире ответчика, а также подтвердил что на момент вскрытия пола 12.01.2018 инженерные коммуникации, установленные им, находились в том же техническом состоянии, как и после осуществления им ремонтных работ.

Также в мировом суде ответчик Серикова Б.Н. ссылается на то, что со стороны ее квартиры в период 2013- 2017гг. залитий происходить не могло, так как оборудование в ее квартире было новое и работало исправно. Однако, общедомовое оборудование находилось в аварийном состоянии до лета 2017 года, когда Фондом капитального ремонта были заменены общедомовые инженерные системы (водоснабжения и канализации), в том числе, были заменены канализационные трубы.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в мировом суде в подтверждение своих возражений ссылалась на экспертное исследование №05 от 19.01.2018г., согласно выводам которого стояки системы канализации и ХВС находятся в исправном состоянии, также на момент осмотра - следов залития в перекрытии между квартирами №50 и №54 не обнаружено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства 17.10.2018г. мировым судьей по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключения эксперта №9969 от 19.11.2018 определить на момент производства обследования дату (возможный период) залития, в результате которого был причинен ущерб квартире 50 <адрес>, установленный заключением специалиста №57611 от 13.02.2018г., не представляется возможным в связи с отсутствием методик, утвержденных соответствующим образом. Определить на момент производства обследования причину залития квартиры 50 <адрес>, произошедшего 26.11.2017 согласно материалов дела, а также по результатам обследования не представляется возможным, так как причина и источник устанавливаются в момент залития, в представленных материалах дела не установлена фактическая причина залития (в момент залития доступ в квартиру №54 отсутствовал). В ходе производства натурного обследования не представляется возможным определить давность образования повреждений, а также количество произошедших залитий в связи с отсутствием соответствующих методик исследования. Определить взаимосвязанность залитий в разный временной период и мог ли ущерб квартиры 350 <адрес>, установленный заключением специалиста №57611 от 13.02.2018, быть причинен в результате залития квартиры №50 30.11.2016, не представляется возможным. Повреждения, установленные в акте осмотра №57611 от 31.01.2018, соответствуют отдельным позициям повреждений, установленных в акте осмотра №53927 от 30.11.2016, а именно: соответствуют повреждения отделки потолка антресоли и повреждения потолка жилой комнаты пл. 21,5 кв.м.

Поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих причинения ей дополнительных убытков в результате действий (бездействий) ответчиков, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и возникновением вреда, мировой судья пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Суд считает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств, требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен с возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Требование о взыскании ущерба подлежит удовлетворению при доказанности совокупности условий: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными и повторяющими все то, что являлось предметом рассмотрения у мирового судьи, основанными на неверном толковании ответчиком норм материального права и направленными на переоценку доказательств, исследованных мировым судом, а, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 03.12.2018г. по гражданскому делу по иску Кормилициной Светланы Владимировны к Сериковой Белле Николаевне, АО «Управляющая компания Ленинского района» о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, связанных с составлением акта осмотра и заключения, а также судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черных Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья                                                            А.Ю. Горшенев