Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3119/2019 ~ М-2916/2019 от 18.09.2019

Дело № 2-3119/2019

64RS0044-01-2019-003753-88

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019года                                 город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола помощником судьи Агапитовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запорожцева Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Запорожцев А.С. обратился в суд с иском публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ПАО «ВымпелКом») и просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскать с ответчика стоимость товара 34990 руб., неустойку за просрочку выполнения требовании о возврате денежных средств за период с 26 июня 2019 года по 26 августа 2019 года в размере 21693 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выполнения требований истца в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с 27 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 369 руб. 68 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 января 2019 года он приобрел у ответчика сотовый телефон Huawei P 20 blue, imei <№> стоимостью 34990 руб. 07 февраля 2019 года в связи с возникновением недостатка в телефоне в виде невозможности включения он направил в адрес ответчика претензию с просьбой устранения недостатка в товаре. В связи с тем, что его требования ответчиком удовлетворены не были, 11 мая 2019 года он повторно направил претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар. Поскольку до настоящего времени его требования не удовлетворены, он вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Запорожцев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суд не известил.

Представитель ответчика извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил возражения по заявленным исковым требованиям, в которых просил в иске Запорожцеву А.С. отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, возложить на истца обязанность возвратить товар на торговую точку ответчика.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, следуя закрепленному ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06 января 2019 года Запорожцев А.С. приобрел в ПАО «ВымпелКом» телефон Huawei P 20 blue, стоимостью 34990 руб., что подтверждается товарным чеком от 06 января 2019 года.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – телефон не включается.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый п. 1 ст. 18 Закона).

07 февраля 2019 года Запорожцев А.С. направил в адрес ПАО «ВымпелКом» претензию по месту нахождения магазина, с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу 09 марта 2019 года.

11 мая 2019 года истец обратился с повторной претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «НИЛСЭ» №1272 от 24 октября 2019 года в представленном на исследование сотовом телефоне «Huawei P 20», imei <№> установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе механических повреждений, воздействии электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучении, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Экспертом не выявлено следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, намеренного повреждения компонентов товара либо внесения изменений в конструкцию аппарата.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка является неисправность модуля основной платы. Дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе механических повреждений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют.

Стоимость устранения имеющейся неисправности путем замены основной платы телефона в сборе составит 14985 руб. Время проведения сервисного обслуживания составляет 10-14 рабочих дней с учетом времени поставки комплектующих.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

В силу ч.1 ст.20 закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, истец в установленном законом порядке обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, от получения которой ответчик уклонился, ПАО «ВымпелКом» были нарушены сроки устранения недостатков товара, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 34990 руб., а также возложения на истца обязанности по возврату товара ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств за товар.

Требования истца ответчиком добровольно не были удовлетворены, ответ на претензию ответчик не направлял истцу.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащим исполнении обязательств перед истцом, доказательств, подтверждающих продажу Запорожцеву А.С. товара надлежащего качества, направления истцу в установленные законом сроки ответа на претензию, а также исполнения требований истца суду не предоставлено. В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил право потребителя на своевременное исполнение его законного требования, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка подлежит взысканию с 26 июня 2019 года (как заявлено истцом) по 12 ноября 2019 года и составит 48986 руб. (34990 руб. х 1% х 140 дней).

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с
26 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года, подлежащей взысканию с ответчика, до 4898 руб. 60 коп. из расчета 0,1% от стоимости товара 34990 руб. (34990 руб. х 0,1% х 140 дней).

Начиная с 13 ноября 2019 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара неустойка подлежит взысканию в размере 1% от 34990 руб., то есть по 349 руб. 90 коп. в день.

Оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее, у суда не имеется.

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, отсутствием возможности использовать телефон для прямого назначения, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не был представлен товар на проверку качества, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п.п. 63- 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в товарном чеке продавца – <адрес>, однако, ответчиком не получена, возвращена отправителю с почтовой отметкой «из-за отсутствия адресата», суд считает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Несостоятельным является довод о несущественности недостатка в телефоне, поскольку данное обстоятельство правового значения по делу не имеет в учетом положений абц. 10 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в её пользу почтовые расходы в сумме 369 руб. 68 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1697 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В добровольном порядке требования Запорожцева А.С. удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем последний вынужден был обратиться в суд.

Представителем ответчика было подано письменное заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по причине его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЛСЭ».

После производства экспертизы директор экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о распределении расходов по оплате экспертизы в сумме 12740 руб.

Поскольку исковые требования Запорожцева А.С. удовлетворены, с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Запорожцева Александра Сергеевича стоимость товара в сумме 34990 руб., неустойку за период с 26 июня 2019 года по 12 ноября 2019 года в сумме 4898 руб. 60 коп., а начиная с 13 ноября 2019 года и по день фактического исполнения решения по 349 руб. 90 коп. в день, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 369 руб. 68 коп., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» за производство судебной экспертизы 12740 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1697 руб.

Обязать Запорожцева Александра Сергеевича возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Huawei P 20 blue, imei <№> в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья                                            Р.И. Шайгузова