Решение по делу № 2-855/2016 (2-7694/2015;) ~ М-5739/2015 от 02.09.2015

Гражданское дело №2-855/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2016 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе

председательствующего – судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Политико Л.Е.,

с участием представителя истца Свежак М.О.,

представителя ответчика Гагаркиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском с учетом уточнения к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» и истцами заключен договор долевого участия в строительстве № с передачей истицам объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, в <адрес> «А», общей площадью 47,42 кв.м на 5 этаже жилого дома. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составила 3 143 070 рублей, которую истцы оплатили своевременно и в полном объеме. Жилое помещение передано истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за истицей на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации жилого помещения истицами выявлены недостатки – пол, поверхности стен (перегородок), потолков, внутриквартирные деревянные двери, оконные проемы, остекления лоджии и балконов, внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления и канализации. Согласно заключению специалиста ИП ФИО1 качество выполненных строительных работ по строительству однокомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> ул. Республики,33 «А» - 28 не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 196 051,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежных средств. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, требования потребителя не исполнил.

Учитывая, что истцам требуется привести квартиру в надлежащее состояние, они просят взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу сумму в размере 268 636,44 рублей, неустойку в сумме 268 636,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей, убытки в связи с проведением экспертизы в сумме 12 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, для участия в деле направили своего представителя ФИО1, доверенности в деле, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «УСК «Сибиряк» ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, дополнительно представила заявления о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком жилого <адрес> «А», расположенного по адресу <адрес> ул. Республики.

Истцы являются собственниками жилого помещения – однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ул. Республики, 33 «А»-28, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки – пол, поверхности стен (перегородок), потолков, внутриквартирные деревянные двери, оконные проемы, остекления лоджии и балконов, внутриквартирных инженерных сетей (водоснабжения, вентиляции, отопления и канализации).

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 196 051,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет устранения недостатков строительных работ.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № СОЮ 237/12-2015, выполненным АНО «Краевая палата экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> ул. Республики,33 «А», выявлены многочисленные недостатки окон, дверей, стен, потолков, полов, внутриквартирных инженерных сетей, выполнение которых не соответствует требованиям технических регламентов и действующим ГОСТам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ и не могли возникнуть в результате естественного износа или неправильной эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 268 636,44 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, ответчиком суду не представлено каких- либо доказательств, опровергающих объемы недостатков строительно- монтажных работ, установленных экспертным заключением и размеры расходов, необходимых для их устранения.

Как следует из пояснений эксперта ФИО1, допрошенного в судебном заседании, для устранения недостатков оконных и балконных блоков требуется выполнить работы по демонтажу со снятием подоконной доски, повторное использование подоконной доски и откосов ухудшает внешний вид соединения. При выполнении исследования экспертом использовались инструменты, прошедшие сертификуацию.

Учитывая, установленный факт передачи истцам объекта долевого строительства с недостатками качества выполненных строительных работ, суд находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах требований о взыскании суммы в размере 268 636,44 рублей, поскольку указанная величина устранения строительных недостатков подтверждается материалами дела.

Истцы исчислили сумму неустойки в размере 268 636,44 рублей, которую просила взыскать с ответчика в связи с неудовлетворением ее требований.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена претензия, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком требования потребителя не исполнены.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 268 636,44 рублей *3%*39 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и равен 1 434 518,59 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ООО «УСК «Сибиряк» исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными. Вместе с тем, размер данной санкции следует ограничить ценой работы, являющейся в данном случае стоимостью устранения недостатков в сумме 268 636,44 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением судебной экспертизы, и носит значительный характер, требования истцов по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 100 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу каждого и полагает указанный размер разумным и справедливым.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 12 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов истцов по оформлению доверенностей в сумме 2 400 рублей, поскольку исходя из анализа полномочий, перечисленных в данном документе, доверенности имеют общий характер.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление о его снижении носит безмотивный характер, доказательств в обоснование исключительности такого снижения ответчиком не представлено, как и не приведено объективных причин длительности нарушения прав истца, как потребителя услуг.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истцов в сумме 185 318,22 руб. (268 636,44 рублей +100 000 рублей + 2 000 рублей: 2).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены доказательства несения расходов на представителя, составление претензии, искового заявления, в сумме 15 000 рублей.

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основные требования истцов имущественного характера, имеющего денежную оценку удовлетворены судом частично, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов по возмещению судебных расходов также подлежат удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального и нематериального характера в сумме 7 186 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░1 ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 268 636,44 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 185 318,22 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 577 954 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 186 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░