Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7897/2014 ~ М-7898/2014 от 18.11.2014

                                    Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению <ФИО>2 об отмене решения <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

    Заявитель <ФИО>2 обратился в суд с заявлением об отмене решения <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию. В обоснование требований указано, что <ФИО>2 является гражданином Таджикистана. С 2011 года проживает совместного с гражданкой РФ – <ФИО>7, с которой ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал брак. Ему было вручено уведомление о принятии <ФИО>1 по Свердловской области решения о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Считает данное решение несоразмерным наказанием за допущенные нарушения законодательства в области дорожного движения, ущемляет его права и свободы как человека, гарантированные Конституцией РФ и нормами международного права, на уважение личной и семейной жизни, поскольку выезд на границу приведет к разлуке с членами его семьи.

Ссылаясь на изложенное, заявитель просит суд отменить решение <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в отношении <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании заявитель требования заявления поддержал.

Заинтересованное лицо – <ФИО>7 также поддержала требования заявления.

<ФИО>1 по Свердловской области <ФИО>5 возражала против удовлетворения требований, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях (л.д. 17-19).

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 настоящего Кодекса к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель просит отменить решение <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от 16.02.2014. В суд заявитель обратился 18.11.2014. Заявитель утверждает о наличии оспариваемого решения он узнал в ноябре 2014 года. Сведений об осведомленности заявителя о наличии оспариваемого решения его вручении до судебного разбирательства суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о пропуске заявителем срок для обращения в суд.

По существу требований заявления суд считает необходимым указать следующее.

     Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании заявитель является гражданином Республики Таджикистан (л.д.11).

    В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда Федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 по Свердловской области в отношении заявителя принято решение о не разрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерация на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», с учетом фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех лет, в частности, ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.23 и ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 21-22).

Привлечение к административной ответственности на территории Российской Федерации в указанный период, квалификация правонарушений подтверждается сведениями из информационной базы данных (л.д. 23-26), заявителем не оспаривается.

Соответственно были выявлены обстоятельства, имеющие значения для решении вопроса о возможности пребывании иностранного гражданина в РФ, препятствующие разрешению въезда иностранного гражданина на территорию РФ.

Согласно разделу 15 Положения об Управлении Федеральной миграционной службы, утвержденного приказом ФМС <ФИО>1 № от 26.07.2013, Управление осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) по вопросам иммиграции. В силу п. 15.4 указанного Положения управление подготавливает, утверждает и исполняет в соответствии с законодательством РФ решения об установлении запрета на въезд в РФ иностранных граждан.

Исходя из полномочий, предоставленных заинтересованному лицу в силу Положения о данном органе, последним были предприняты меры по реализации права, предусмотренного ч. 4 рава, предусмотренного ч. и,ниаева А.А. на территрию РФ при го решения судом нормами законодательства не предусмотрено, в связист. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в виде не разрешения <ФИО>6 въезда на территорию РФ.

С учетом изложенного суд полагает, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в соответствии с положениями законодательства при наличии к тому, предусмотренных законом оснований, и в пределах полномочий.

Нарушений законодательства при принятии в отношении заявителя оспариваемого решения судом не установлено.

Доводы стороны заявителя о том, что оспариваемое решения является неоправданным чрезмерным вмешательством в право на уважение его семейной жизни, суд находит необоснованными на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Законодательство установлено абсолютное право государства контролировать въезд, пребывание и выезд с его территории иностранных граждан.

Доводы стороны заявителя о малозначительности совершенных им правонарушений, несоразмерности им последствий принятия оспариваемого решения, и возможности применения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд находит несостоятельными.

Исходя из содержания п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», законодатель органам государственной власти, осуществляющим миграционный контроль предоставлено право принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда на территорию Российской Федерации лишь при выявлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в определенный период времени, без относительно характера совершенных правонарушений.

Суд обращает внимание, что в основу оспариваемого решения положены сведения о привлечении заявителя к ответственности за нарушение правил дорожного движения, что, несомненно, представляет опасность для окружающих, соответственно представляет угрозу безопасности населения страны пребывания.

Кроме того, как следует из информации, представленной в материалах дела, помимо правонарушений, положенных в основу принятого решения, заявитель еще 11 раз в период 2011 года по ноябрь 2013 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения в том числе (управление транспортным средством при наличии неисправностей, превышение скорости, проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушение правил проезде перекрестков, нарушение правил маневрирования.

Указанные обстоятельства характеризует заявителя как лицо, систематически допускающее нарушения установленных правил дорожного движения, вопреки его доводам о соблюдении законодательства страны пребывания.

В связи с изложенным применяемая к заявителю мера в виде не разрешения на въезд в Российскую Федерацию может быть признана соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является адекватной мерой реагирования государства на противозаконное поведение иностранного гражданина.

Не основаны на законе и доводы стороны заявителя о применении к данным правоотношениям положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части установления срока, на протяжении которого лицо считается привлеченным к административной ответственности.

Возможность, основания и полномочия заинтересованного лица на принятие оспариваемого решения, предусмотрены иным Федеральным законом, а именно положениями Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», не относящейся к категории законодательства об административных правонарушениях, имеющего иные задачи и сферу действия.

Между тем, в соответствии со ст. 1.1, 1.2 вышеназванного Кодекса, данный нормативно-правовой акт является составляющей законодательства об административных правонарушениях, задачами которого являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Доводы заявителя о том, что принятое в отношении него решение является неоправданным, несправедливым вмешательством со стороны государства, нарушающим его права и свободы, гарантированные нормами Конституции и международного законодательства, суд находит необоснованными.

Положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает на не допустимость вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Европейский Суд по правам человека отмечает, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). Лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать пребывание иностранцев, и решения, ограничивающие их право на пребывание в государстве, нарушающие гарантированное право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на совместное проживание с гражданкой Российской Федерации <ФИО>7 Л.В. в фактических брачных отношениях и состоявшуюся регистрацию их брака, имевшую место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 10).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом прав заявителя на уважение его личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку на момент вынесения решения о не разрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации он не состояла в браке, в связи с чем нарушений со стороны <ФИО>1 по свердловской области на момент принятия оспариваемого решения права заявителя на семейную жизнь допущено не было.

Суд также обращает внимание, что семейная жизнь, к уважению которой обязывают положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включает в себя не только наличие родственных связей, регистрацию брака, но и совместное проживание, заботу о благосостоянии членов семьи. Наличие указанных признаков во взаимоотношениях заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании объективного подтверждения не получило. Сведений о наличии у заявителя источника дохода в материалы дела не представлено. В соответствии со сведениями базы данных заявитель зарегистрирован по адресу г. Екатеринбург <адрес>7, гражданка <ФИО>7 по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, тогда как в соответствии с законодательством Российской Федерации иностранный гражданин должен зарегистрироваться по месту своего пребывания.

Доводы заявителя о проживании на территории Российской Федерации его тети и дядей, являющихся гражданами Российской Федерации, также не свидетельствуют о допущении со стороны заинтересованного лица вмешательства в семенную жизнь заявителя, поскольку последние не могут быть признаны членами его семьи в соответствии с положениями семейного законодательства.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявления об отмене решения <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении гражданину Республики Таджикистан <ФИО>2 въезда на территорию Российской Федерации.

Требования заявления об отмене обжалуемого решения судом не подлежат удовлетворению еще и потому, что законом не предоставлено суду таких полномочий при рассмотрении заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 249, 257-258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления <ФИО>2 об отмене решения <ФИО>1 по Свердловской области о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: