Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24778/2021 от 23.06.2021

Судья Мордовина С.Н.      Дело № 33-24778/2021

2-9181/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                 Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи             Русаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сергеевой О.Б. на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 года требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольной постройки по <Адрес...> в ЦВО г. Краснодара удовлетворены. Суд обязал <ФИО>1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер «Г 11», общей площадью 33,6 кв.м., расположенный на земельном участке по <Адрес...> внутригородском округе <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если <ФИО>1 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 года оставлено без изменения.

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с заявлением о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением решения суда, в котором просит суд взыскать с <ФИО>1 денежные средства за неисполнение судебного постановления в размере 700 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года заявление администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств в связи с неисполнением решения суда по делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, <ФИО>2 к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Суд взыскал с <ФИО>1 неустойку за неисполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 года в размере 700 000 рублей в доход МО г. Краснодар.

Не согласившись с данным определением суда, <ФИО>5 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016г. требования администрации МО г. Краснодар о сносе самовольной постройки по <Адрес...> в ЦВО г. Краснодара удовлетворены. Суд обязал <ФИО>1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер «Г 11», общей площадью 33,6 кв.м., расположенный на земельном участке по <Адрес...> внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если <ФИО>9 не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2016 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.05.2016 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем ОСП по <Адрес...> <ФИО>6 в рамках исполнительного производства № 4060/17/23042-ИП от 19.01.2017 года произведены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направление на обязание <ФИО>1 исполнить судебное решение.

Так, согласно копии материалов из исполнительного производства № 4060/17/23042- ИП от 19.01.2017 года, <ФИО>1 неоднократно вызывалась судебным приставом - исполнителем на прием, в отношении нее выносились постановления о взыскании исполнительского сбора, назначались новые сроки исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Таким образом, судом установлено, что <ФИО>1 уклоняется от исполнения судебного решения.

Разрешая заявленное требование о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях <ФИО>1 усматриваются признаки уклонения от исполнения требований суда, а поэтому требования администрации МО г. Краснодар о взыскании судебной неустойки за заявленный период являются обоснованными.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 приведенного Постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Вместе с тем, в настоящем заявлении истец просит взыскать судебную неустойку в размере 700 000 руб. за время предшествующее вынесению обжалуемого определения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2021 года изменен порядок и способ исполнения решения Первомайского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2016 года с возложением на администрацию муниципального образования г.Краснодар обязанности по сносу самовольной постройки за счет <ФИО>5

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Первомайского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 04 декабря 2018 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2018 года - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании денежных средств за неисполнение решения суда – отказать.

Председательствующий: Попова Е.И.