Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2021 ~ М-3766/2021 от 25.11.2021

Дело №2-3818/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                  город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Полоскову А.В., Полоскову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Полоскову Андрею Владимировичу, Полоскову Владимиру Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что произошло залитие квартиры Сопроновой Л.С. по вине ответчиков. Признав указанное событие страховым случаем, возместило ущерб, причиненный застрахованному лицу в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что имеет право на возмещение денежных средств в порядке суброгации. В связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика Полоскова А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Полоскова В.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчики Полосков А.В., Полосков В.А., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд, считает возможным, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Сапронова Л.С. надлежаще извещенная о рассмотрении дела, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и Сапроновой Л.С. заключен договор (полис) страхования №*** <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> принадлежащей ей на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ произошло залитие квартиры, ввиду неправомерных действий ответчиков Полоскова А.В., Полоскова В.А., с принадлежащей им на праве собственности <...> по вышеуказанному адресу.

Факт залития по вине ответчиков установлен актом о залитии.

Из <данные изъяты> следует, что собственниками <...> по адресу: <...>, <...> являются Полосков А.В. <данные изъяты> и Полосков В.А. <данные изъяты>

Сапронова Л.С. обратилась с заявлением о признании указанного случая страховым и выплате страхового возмещения в ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование», который признал указанный случай страховым, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (отчет от ДД.ММ.ГГ №***), произвел выплату в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно предоставленному истцом заключению с ответчиков как с причинителей вреда подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., которая не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем, за основу при вынесении решения суд полагает возможным принять заключение, имеющееся в материалах дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., с Полоскова А.В. в размере <данные изъяты> руб. с Полоскова В.А. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 194 – 199, 223 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Полоскову А.В., Полоскову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Полоскова А.В. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Полоскова В.А. в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры в порядке суброгации, денежные средства в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г.Орла заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2021 года.

Председательствующий                         И.С. Щербина