Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19892/2016 от 06.07.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-19892/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Юровой Н.Г.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «МСК» по доверенности Набокова Е.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ленной А.О. обратился в суд с иском к АО «СГ «МСК» о взыскании страховой выплаты.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016 года суд взыскал с АО «СГ «МСК» в пользу Ленного А.О. сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в сумме <...>, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <...>, расходы по оформлению нотариальных услуг в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, постовые расходы в сумме <...> рублей. Суд взыскал с АО «СГ «МСК» в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «СГ «МСК» по доверенности Набоков Е.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договором между сторонами предусмотрен ремонт на СТОА, от которого истец в одностороннем порядке при отсутствии к тому законных оснований отказался. Представитель страховой компании не был извещен о дате рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части штрафа и неустойки, изменению в части расходов по проведению независимой и судебной экспертизы.

Как следует из материалов настоящего дела, 04.02.2014 года произошел страховой случай.

Сторонами по делу был заключен договор добровольного страхования автомобиля истца, что подтверждается страховым полисом от 11.02.2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В соответствии с договором страхования страховое возмещение осуществляется путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя АО «СГ «МСК», которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

При разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в той его части, в которой он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Таким образом, при заключении договора страхования, истец принял на себя обязательства по выполнению его условий, в том числе Правил страховая, являющихся неотъемлемой часть договора.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истцом ответчику 07.02.2014 года было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

Как видно из указанного заявления, согласно договору ремонт транспортного средства осуществляется на СТОА по направлению страховщика. При этом, транспортное средство может передвигаться своим ходом.

07.02.2014 года страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА.

18.02.2014 года страховая компания в адрес истца направила уведомление, согласно которому 19.11.2013 года Ленной А.О. обращался в АО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события, однако восстановленное транспортное средство не было представлено страховщику на осмотр. При этом, часть повреждений, полученных при страховом случае 07.11.2013 года, аналогичны повреждениям при страховом случае 04.02.2014 года. По остальным повреждениям принято решение о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт на СТОА.

04.12.2015 года истец направляет в адрес страховой компании претензию, которая получена АО «СГ «МСК» 10.12.2015 года.

В ответ на указанную претензию 17.12.2015 года страховая компания сообщает, что по договору предусмотрен ремонт на СТОА. Ленному А.О. выдано направлении на СТОА, которым он не воспользовался. Однако, страховщиком на основании представленного истцом заключения эксперта принято решение о выплате страхового возмещения в размере <...>. При этом страхователем представлены некорректные банковские реквизиты.

Как видно из материалов дела, платежным поручение от 05.05.2016 года страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере <...>, которую Ленной А.О. не получил, так как представил некорректные банковские реквизиты.

Таким образом, требования истца в части взыскания штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку им нарушены существенные условия договора страхования, истец намеренно уклонился от выполнения условий договора страхования, что является злоупотреблением права. Страховая компания исполнила свои обязательства по договору страховая в полном объеме, однако, как ремонт не был произведен по вине истца, так и денежные средства им не получены по его же вине.

На основании изложенного решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016 года подлежит отмене в части штрафа и неустойки, изменению в части расходов по проведению независимой и судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016 года отменить в части штрафа и неустойки.

В этой части принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ленного А.О. к АО «СГ «МСК» о взыскании неустойки и штрафа.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2016 года изменить в части расходов по оплате независимой и судебной экспертизы, уменьшив сумму расходов по оплате независимой экспертизы с <...> до <...>, уменьшив сумму расходов по оплате судебной экспертизы с <...> до <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: