Решение по делу № 2-142/2012 ~ М-121/2012 от 29.02.2012

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи БОРИСОВА А.Е., при секретаре ФИО8, с участием представителя заявителя ФИО4, представителей Министра обороны РФ ФИО5, командира войсковой части № ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда гражданское дело по заявлению представителя майора запаса ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы и необеспечением положенными видами довольствия, командира войсковой части №, связанных с невыдачей заявителю денежного аттестата,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 в заявлении указал, а в судебном заседании пояснил, что в связи с увольнением с военной службы заявитель пунктом № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Однако положенное ему денежное довольствие на день исключения из списков личного состава воинской части ему выплачено не было, кроме того воинская часть не выдала ему денежный аттестат. На основании вышеизложенного заявитель просит обязать Министра обороны РФ отменить приказ о его исключении из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, а командира войсковой части № выдать ему денежный аттестат.

Представитель Министра обороны РФ требования заявителя не признал, и пояснил, что поскольку заявитель был рассчитан по денежному довольствию ДД.ММ.ГГГГ, то речь может идти только об изменении даты его исключения из списков личного состава воинской части.

Представитель командира войсковой части № требований заявителя не признал, и пояснил, что поскольку расчет заявителя по денежному довольствию осуществляло ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», то и названное учреждение должно выдавать денежный аттестат.

Заслушав объяснения представителей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО2 в связи с увольнением с военной службы был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения в адрес суда представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», справки Сбербанка усматривается, что заявитель был рассчитан по денежному довольствию ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указаний директора Департамента финансового планирования МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, денежный аттестат на военнослужащего оформляется тем финансовым органом, который на момент увольнения военнослужащего производил ему выплату денежного довольствия. Оформленный денежный аттестат данным финансовым органом направляется в военный комиссариат по месту постановки военнослужащего на воинский учет.

Представитель ФИО2 в суде пояснил, что заявитель своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без полного расчета с ним по денежному довольствию не давал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а указанная дата подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ. Требование заявителя об обязывании командира войсковой части № выдать ему денежный аттестат является необоснованным, а значит не подлежащим удовлетворению.

Представитель заявителя просил взыскать с Министерства обороны РФ судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В качестве обоснования указанного требования представитель представил суду Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заявителем и его представителем. Однако каких либо квитанций, подтверждающих оплату заявителем услуг представителя суду не представлено. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование заявителя в этой части не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать пункт № приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и обязать должностное лицо изменить в названном приказе дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив его за указанный период времени положенными видами довольствия.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу заявителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, услуг нотариуса, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда А.Е. Борисов

ДД.ММ.ГГГГ

Секретарь судебного заседания ФИО8