Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2021 (2-2059/2020;) ~ М-2191/2020 от 10.12.2020

Дело № 2-214/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Абраменковой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности Шаховой Е.В., представителя ответчика по доверенности Мальцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.В. к Тихонову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тихонова Е.В. обратилась в суд с иском к Тихонову С.Л., Тихоновой Г.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что Тихонова Е.В. и Тихонов С.Л. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1995 до 29.08.2017. В период брака, незадолго до его расторжения, супруги вели переговоры о разделе совместно нажитого имущества. 27.07.2017 в присутствии трех свидетелей между Тихоновой Е.В. и Тихоновым С.Л. было подписано Соглашение о разделе имущества, согласно которому после развода к Тихонову С.Л. переходят права на следующее имущество: 100% доля в уставном капитале ООО «Спецтехконсалтинг»; 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>; автомобиль Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №; 100% доли помещения площадью 101,8 кв.м. в ТЦ «Шоколад», на момент составления соглашения находящегося в общей долевой собственности Тихоновой Е.В. (30%) и Пиляк С.А. (70%); денежные средства в размере 500 000 руб. Тихонову С.Л. и 500 000 руб.- Тихоновой Г.П. Срок передачи денежных средств определенв течение 1 года с момента развода по мере возможности и наличия денежных средств. Тихоновой Е.В. по условиям Соглашения переходит право собственности на следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>; 2-х комнатная квартира по адресу: <адрес> и <адрес> № и однокомнатная квартира по адресу: <адрес> и <адрес> № в строящемся доме; 33,3% доли в уставном капитале ООО «Клиника ВитаАвис» и 34% доли в уставном капитале ООО «ВитаЛаб», 50% доли в уставном капитале ООО «Ивпромэлектроника» и 100% доли в уставном капитале ООО «Релиз»; автомобиль Мерседес GLK-220, гос. номер №. Соглашение было составлено в простой письменной форме. К нотариусу для удостоверения указанного документа стороны не обращались. Впоследствии, 16.08.2017 между Тихоновым С.Л. и Тихоновой Е.В. был заключен Брачный договор, который был удостоверен Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского нотариального округа Кайгородовой Е.В. Договором был установлен режим раздельной собственности в отношении недвижимого имущества, транспортных средств, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, которые были тем самым разделены между супругами по их взаимному согласию. Брачный договор не содержал ссылок на ранее подписанное Соглашение, а также не устанавливал обязательств Тихоновой Е.В. по передаче каких-либо денежных средств Тихонову С.Л. либо его матери, Тихоновой Г.П. 29.08.2017 брак был расторгнут по совместному заявлению супругов. 27.12.2017 во исполнение ранее подписанного Соглашения истец в присутствии свидетелей передала ответчикам денежные средства по 500 000 руб. каждому.Из содержания Соглашения следует, что оно заключено, в том числе, в отношении нежилого помещения площадью 101,8 кв.м, в ТЦ «Шоколад», 70% доли в праве общей долевой собственности на которое принадлежали гр. Пиляк С.А. Следовательно, стороны не имели права заключать соглашение в отношении имущества, которое не является их собственностью. Всвязи с тем, что Соглашение о разделе имущества от 27.07.2017было совершено с несоблюдением нотариальной формы данного документа, прямо предусмотренной законом, а также касалось имущества, не принадлежащего сторонам, Истец полагает, что данная сделка является недействительной, а именно ничтожной, апереданные 27.12.2017 во исполнение данной сделки денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежат возврату истцу. На основании изложенного истец просила суд признать Соглашение о разделе имущества от 27.07.2017 ничтожной сделкой, взыскать с Тихонова С.Л. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97801 руб. 69 коп., взыскать с Тихоновой Г.П. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 801 руб. 69 коп., взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 14 478 руб. в равных долях, по 7 239 руб. с каждого.

Определениями суда от 12.02.2021 и от 18.03.2021 в связи с отказом от иска в части, прекращено производство по делу в отношении ответчика Тихоновой Г.П. и в отношении ответчика Тихонова С.Л. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дальнейшем представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л.д. 125-126), истец просит суд признать Соглашение о разделе имущества от 27.07.2017 ничтожной сделкой, взыскать с Тихонова С.Л. в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., переданные во исполнение недействительной сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Тихонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), представила в суд письменные объяснения по делу ( л.д. 123-124), суть которых сводится к следующему. 27.07.2017 они с бывшим супругом собственноручно составили соглашение о разделе имущества. Тихонов С.Л. завил, что ему достается меньшая доля, и он тратил свои деньги на общее имущество, вкладывал в бизнес, в связи с чем потребовал от нее денежной компенсации в 1 млн. руб. Данное условие было прописано в п. 5 Соглашения. Компенсация должна была быть выплачена по 500 тыс. руб. ему и его матери, которая со слов Тихонова С.Л. ранее давала ему эти деньги и теперь просила их вернуть. После подписания в дальнейшем Брачного договора и последующего расторжения брака, Тихонов С.Л. продолжал требовать от нее выплаты указанной в соглашении компенсации. Полагая, что его многочисленные угрозы закончатся, она была вынуждена передать денежные средства и исполнить данное соглашение.

Представитель истца по доверенности Шахова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 95-97). Дополнительно пояснила, что данная сумма денежных средств является компенсацией, которая полагалась к выплате супругу, которому досталось меньше имущества в результате подписания соглашения о разделе имущества супругов. Срок исковой давности не пропущен, поскольку по возврату исполненного по недействительной сделке, срок начинает течь с момента ее исполнения. Денежные средства, перечисленные третьим лицам, во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке. Вся сумма в размере 1000000 руб. подлежит возврату истцу ответчиком в качестве неосновательного обогащения. Расписка Тихоновой Г.П. содержит ссылку о том, что денежные средства передаются во исполнение соглашения о разделе имущества, и ее письменные пояснения не содержат оспаривания данных обстоятельств.

Ответчик Тихонов С.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что спорный 1 млн. руб. давала на развитие бизнеса, а именно ООО « Ивпромэлектроника» его мать. Полагает, что указанные денежные средства совместно нажитым имуществом не являются, это личное имущество ответчика, которое к разделу имущества отношения не имеет (л.д. 121,).

Представитель ответчика по доверенности Мальцев М.А. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения (л.д.74-76, 103, 127), суть которых сводится к следующему. Соглашение было подписано Тихоновой Е.В. добровольно и по ее инициативе. Истец не отрицала наличие своей обязанности передать 1 млн. рублей. Это были денежные средства, которые были взяты Тихоновым С.Л. у своей матери Тихоновой Г.П. на развитие бизнеса,который по брачному договору отходил к Истцу, без условия возврата, т.е это личное имуществоТихонова С.Л., не подлежащее разделу. При заключении брачного договора нотариус объяснила сторонам, что деньги не включаются в брачный договор и стороны могут сами решить этот вопрос вне нотариального удостоверения. Тихонова Е.В. передавала денежные средства после заключения брачного договора от 16.08.2017. Её никто не принуждал выполнять условия Соглашения от 27.07.2017. Она добровольно выполнила данные ею обязательства. Таким образом, Истец сама своими активными действиями выполнила данное ею обязательство. В порядке п. 1 ст. 6 ГК РФ, ответчик полагает, что к правоотношениям сложившимся по поводу обязательства Тихоновой Е.В. по передаче Тихонову С.Л. денежных средств 500 000 руб. и Тихоновой Г.П. 500 000 руб., возможно применить п. 2 ст. 183 ГК РФ, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и обращается в суд с намерением оспорить ту сделку, которую она сама лично исполнила, но после вынесения решения судом не в ее пользу решила признать недействительной. Истец ошибочно полагает, что её обязательство по выплате Тихоновой Г.П. и Тихонову С.Л. денежных средств регулируется нормами СК РФ и ГК РФ об обязательном нотариальном удостоверении. Требования о письменной форме сделки выполнено. Тихонова Г.П. не является субъектом семейных отношений, поэтому Истец не вправе ссылаться на нормы СК РФ. Правовых оснований считать, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, не имеется. В случае, если суд придет к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения, то просит отказать в удовлетворении иска полностью по всем требованиям, применив норму п. 4 ст. 1109 ГК РФ. Обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Тихонова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представила в суд письменные пояснения ( л.д. 120), в которых указала, что в 2016 году передавала сыну Тихонову С.Л. безвозмездно деньги в общей сумме 1 млн. руб. на развитие семейного бизнеса. Поскольку те юридические лица, на развитие которых были потрачены денежные средства, переходили Тихоновой Е.В., было решено, что она вернет ей вложенные деньги. Так как деньги ей на тот момент были не нужны, она предложила часть из них вернуть сыну. В декабре 2017 истец приехала к ней домой и передала ей 500000 руб. Ни до передачи, ни после нее, претензий и возражений со стороны истицы не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Пиляк С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Ранее ею были представлены письменные пояснения (л.д. 119), из которых следовало, что она поддерживает требования своей матери Тихоновой Е.В., указывает, что отношения между истцом и ее отчимом в предшествующее разводу время обострились. Отчим хотел извлечь максимум выгоды для себя при разводе, поэтому полагая, что в соглашении о разделе имущества ущемлены его права и ему достанется меньшая доля, потребовал от Тихоновой Е.В. выплаты денежной компенсации 1 млн. руб.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Тихонов С.Л. и Тихонова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 28.04.1995. Брак между сторонами расторгнут 29.08.2017, что подтверждается Свидетельством о расторжении брака (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 между супругами Тихоновыми С.Л. и Е.В. было заключено Соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым после развода Тихонову С.Л. переходят права на следующее имущество:100% доля в уставном капитале ООО «Спецтехконсалтинг»;2-х комнатная квартира по адресу: <адрес>;автомобиль Лэнд Крузер Прадо, гос. номер №;100% доли помещения площадью 101,8 кв.м, в ТЦ «Шоколад», на момент составления соглашения находящегося в общей долевой собственности гр. Тихоновой Е.В. (30%) и Пиляк С.А. (70%);денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. Тихонову С.Л. и 500 000 руб. Тихоновой Г.П. в счет погашения долга от Тихонова С.Л. Срок передачи денежных средств определен с момента развода в течение 1 (одного) года по мере возможности и наличия денежных средств.Тихоновой Е.В. по условиям Соглашения переходит право собственности на следующее имущество:дом по адресу: <адрес>;2-х комнатная квартира по адресу <адрес> и <адрес> № и однокомнатная квартира по адресу <адрес> и <адрес> № в строящемся доме;33,3% доли в уставном капитале ООО «Клиника ВитаАвис» и 34% доли в уставном капитале ООО «ВитаЛаб», 50% доли в уставном капитале ООО «Ивпромэлектроника» и 100% доли в уставном капитале ООО «Релиз»;автомобиль Мерседес GLK-220, гос. номер № (л.д. 25-27).

Кроме того непосредственно перед расторжением брака 16.08.2017 между супругами Тихоновой Е.В. и Тихоновым С.Л. был заключён брачный договор, удостоверенный Бугорской С.Е., временно исполняющей обязанности нотариуса Ивановского городского округа Кайгородовой Е.В., дублирующей условия ранее заключенного Соглашения, за исключением условия о передаче Тихоновой Е.В. Тихонову С.Л. и Тихоновой Г.П. денежных средств (л.д.15-24).

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что поскольку заключенное между сторонами Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 27.07.2017 в силу п. 5 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) и п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), содержащее условие о выплате компенсации за превышение доли, нотариально не удостоверено, в связи с чем является ничтожным, кроме того в соглашение сторонами включено имущество, не являющееся совместным имуществом супругов, в связи с чем, данная сделка является недействительной, денежные средства, переданные в его исполнение ответчику Тихонову С.Л. и его матери, являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 СК РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 СК РФ) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Соглашения супругов (бывших супругов) об определении долей и о разделе общего имущества могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством для недействительных сделок.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, для признания недействительной оспоримой сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, должны быть установлены следующие обстоятельства: сделка нарушает требования закона или иного правового акта; сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из возражений ответчика следует, что денежные средства в размере 1 млн. руб. являются его личным имуществом, поскольку были переданы ему его матерью для развития бизнеса хоть и в период брака, но без условия возврата, безвозмездно.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Давая оценку правовой природе денежных средств, выплаченных истицей по условиям Соглашения, суд учитывает, что в Соглашении о разделе имущества супругов отсутствует упоминание о выплате компенсации за превышение доли, передаваемой одному из супругов.

Условия о выплате истицей денежных средств указано отдельным пунктом Соглашения, в котором содержатся обязательства Тихоновой Е.В. по выплате Тихонову С.Л. денежных средств 500000 руб. и Тихоновой Г.П. - 500000 руб. в счет погашение долга от Тихонова С.Л.

Доводы ответчика также подтверждаются письменными пояснениями третьего лица Тихоновой Г.П., из которых следует, что в 2016 году она передавала сыну Тихонову С.Л. денежную сумму в размере 1 млн. руб. на развитие семейного бизнеса безвозмездно (л.д. 120), а также письменными пояснениями истца Тихоновой Е.В., из которых следует, что Тихонов С.Л. тратил «свои» деньги на общее имущество (л.д. 123).

Представитель истца также не отрицала факт передачи матерью ответчика денежных средств на развитие бизнеса без оформления расписок.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу абзаца 3 ст. 42 СК РФ супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Установлено, что через 20 дней после заключения оспариваемого соглашения о разделе имущества от 27.07.2017, был оформлен брачный договор от 16.08.2017, удостоверенный нотариусом.

В брачном договоре от 16.08.2017 в разделе 1 указано все приобретенное в период брака совместное имущество супругов, где отсутствует указание на денежные средства или долговые обязательства на 1 млн. руб. В брачном договоре также отсутствуют условия о выплате Тихоновой Е.В. в пользу Тихонова С.Л. какой-либо денежной компенсации.

При этом судом отмечается, что фактически условия брачного договора дублируют условия заключенного ранее соглашения о разделе имущества супругов, за исключением условия о выплате денежных средств.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства не были включены в брачный договор, поскольку являлись его личным имуществом, именно по указанным обстоятельствам нотариус не стала включать данное условие в брачный договор.

Установлено, что после заключения брачного договора 27.12.2017 истец передала 500000 руб. Тихонову С.Л. и 500000 руб. Тихоновой Г.П., что подтверждается представленными в материалы дела расписками и представителем истца не отрицается (л.д. 28, 29).

Указание в расписках на выполнение условий соглашения о разделе имущества супругов, о выплате истицей именно компенсации за превышение стоимости доли в имуществе не свидетельствует.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в Соглашении слов и выражений, сопоставляя их с другими условиями и смыслом соглашения в целом, сопоставляя его с условиями Брачного договора, учитывая пояснения сторон и факт исполнения обязательства, установленного Соглашением после заключения брачного договора истицей в добровольном порядке, поскольку доказательств ее понуждения к исполнению данного обязательства, в материалы дела не представлено, суд приходит к убеждению, что Соглашение от 27.07.2017 содержит в себе самостоятельное условие о возврате истицей Тихонову С.Л. личных денежных средств, вложенных в семейный бизнес, которые совместно нажитым имуществом не являются, и, следовательно, не требует нотариального удостоверения.

Супруги, в том числе бывшие, вправе по своему усмотрению не только изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке, но и включать в брачный договор и в иное соглашение, определяющее имущественное положение его участников, любые, не противоречащие закону условия, в том числе и о распоряжении имуществом, являющимся личным имуществом каждого из супругов.

Включение таких условий в брачный договор или в соглашение о разделе имущества не может толковаться как незаконное, поскольку статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации запрета на это не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны Тихонова С.Л. в данном случае не имеется, в связи с чем требования Тихоновой Е.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 млн. руб. удовлетворению не подлежат.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Под лицом, заинтересованным в предъявлении иска о признании недействительной ничтожной сделки, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Судом установлено, что интерес истца в признании соглашения от 27.07.2017 недействительной сделкой направлен исключительно на получение от ответчика денежных средств в размере 1 млн. руб., выплаченных ответчику по указанному соглашению. Иные условия Соглашения о разделе имущества супругов, подтверждены брачным договором и сторонами исполнены в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании данных денежных средств истцу отказано, то оснований для удовлетворения требований о признании Соглашения от 27.07.2017 недействительной сделкой не имеется, т.к. прав и законных интересов истицы данное соглашение, с учетом установленных по делу обстоятельств, не нарушает.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен. Однако данный вывод суда правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку Тихоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тихоновой Е.В. к Тихонову С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2021.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

-