Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-2072/2017;) ~ М-1791/2017 от 04.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.

Дело № 2-131/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронюка В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Главная линия» о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Миронюк В.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Главная линия» о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, указав в обоснование, что в соответствии с приказом руководителя ООО «Главная линия» от 12 июля 2017 года № 4/151/17к с этой же даты был принят на работу на должность ***, расположенную на территории войсковой части 81265, а приказом данного должностного лица от 26 июля 2017 года № 4/161/17 с 01 августа 2017 года уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по собственному желанию.

При поступлении на работу истцу было выдано направление на прохождение медицинского обследования от 26 июня 2017 года № 47, в соответствии с которым он заключил договоры оказания платных медицинских услуг: с ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» от 29 июня 2017 года № 763 об оформлении, регистрации и выдаче личной медицинской книжки стоимостью 330 руб.; с поликлиникой ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» от 29 июня 2017 года об осмотре врачом психиатром-наркологом стоимостью 524 руб.; с ООО «Пульс» от 30 июня 2017 года о прохождении предварительного медицинского осмотра стоимостью 4 100 руб. Кроме того, Миронюк В.В. 06 июля 2017 года заключил договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) с ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» о прохождении гигиенического обучения декретированного контингента по очно-заочной форме обучения и гигиенической аттестации должностных лиц и работников предприятий и организаций, заплатив при этом 570 руб.

Истец 17 августа 2017 года обратился к генеральному директору ООО «Главная линия» с заявлением о возмещении понесенных затрат в сумме 5 524 руб., приложив к нему необходимые документы. Данное заявление, направленное по почте, было получено ответчиком 23 августа 2017 года, однако указанные денежные средства Миронюку В.В. до настоящего времени не выплачены.

Принимая во внимание, что медицинское обследование работодателем за счет собственных средств организовано не было, а понесенные истцом расходы не возмещены, Миронюк В.В., ссылаясь на статьи 212-214, 237 Трудового кодекса РФ, приказ Минсоцздравразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, с учетом произведенных уточнений своих требований просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 5 524 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 руб.

Истец Миронюк В.В., надлежаще извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца Миронюк В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых указала, что в соответствии с п. 4.4 приложения № 2 к Перечню работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденному приказом Минсоцздравразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, на работодателя возлагается обязанность по организации обязательных периодических медицинских осмотров работников, выполняющих работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, один раз в год. Однако Миронюк В.В. на момент прохождения медицинского осмотра в июле 2017 года работником ООО «Главная линия» и, соответственно, работником, выполняющим работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не являлся.

Кроме того, условия труда для должности, которую занимал истец, относятся у допустимым – 2 класс и к безопасным, поскольку не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство.

Представитель ответчика обращает внимание, что Миронюк В.В. к работодателю за получением направления на прохождение предварительного медицинского осмотра не обращался, а работодатель ему такое направление не выдавал. В представленном истцом направлении от 26 июня 2017 года № 47 подпись и печать санитарного врача ООО «Главная линия» ФИО3 отсутствует, а само это направление было выдано 15 февраля 2017 года иному лицу – грузчику ФИО2 При трудоустройстве Миронюк В.В. представил медицинскую книжку и результаты предварительного медицинского осмотра самостоятельно, а компенсация понесенных в связи с этим расходов ему не выплачена по причине непредставления полного пакета документов – отсутствием направления работодателя.

Также ФИО1 отмечает, что стоимость услуги по оформлению, регистрации и выдаче медицинской книжки составляет 300 руб., а не 330 руб., как указал истец.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Как следует из приказа регионального управляющего по военному питанию ООО «Главная линия» от 12 июля 2017 года № 4/151/17к, трудового договора от 12 июля 2017 года № 151/2017, копии трудовой книжки истца ТК-IV № 7371828, Миронюк В.В. с указанной даты был принят на работу на должность ***, расположенную на территории войсковой части 81265 в г. Североморске.

Приказом данного должностного лица от 26 июля 2017 года № 4/161/17у истец с 01 августа 2017 года уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть по инициативе работника.

Согласно п. 4 названного трудового договора, местом работы истца являлась столовая № 4/27, а войсковая часть 81265 выступает получателем услуг ООО «Главная линия» в соответствии с Договором на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны РФ в 2016-2017 годах от 30.12.2016 № ОП-17-14.

Из абзаца 21 п. 2.2 Устава ОО «Главная линия», утвержденного решением единственного участника от 08 февраля 2016 года № 03/2016, усматривается, что одним из видов деятельности данного общества является деятельность столовых при предприятиях и учреждениях.

При поступлении на работу Миронюку В.В. как поступающему на работу в *** на должность *** было выдано направление на прохождение предварительного медицинского осмотра от 26 июня 2017 года № 47 в соответствии с п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2), утвержденного приказом Минсоцздравразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н.

В соответствии со ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в отдельных случаях с учетом специфики работы данным Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления лицом, поступающим на работу, работодателю дополнительных документов, не указанных в этой статье.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. При этом работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке такое обучение, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров.

В свою очередь статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возлагаются обязанности по прохождению обучения безопасным методам и приемам выполнения работ и обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров по направлению работодателя в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 213 Трудового кодекса РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя.

На основании п. 15 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение № 2), утвержденного приказом Минсоцздравразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, в перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические (1 раз в год) медицинские осмотры (обследования) работников, входят работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках.

Принимая во внимание, что истец поступал на работу в организацию общественного питания, его непосредственным местом работы являлась столовая, оказывающая услуги по организации питания, он при поступлении на работу обязан был пройти медицинский осмотр по направлению ответчика.

Как следует из личной медицинской книжки Миронюка В.В. № 33487690, выданной ему 29 июня 2017 года Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения Филиалом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск» (далее – ФБУЗ «ЦГ и Э в МО в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск»), истец такое обследование прошел в период с 29 июня по 04 июля 2017 года в ООО «Пульс», согласно заключению которого медицинских противопоказаний к работе, предусмотренных п. 15 вышеназванного Перечня, не выявлено. Кроме того, 14 июля 2017 года Миронюк В.В. прошел в ФБУЗ «ЦГ и Э в МО в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск» гигиеническую подготовку и аттестацию.

В связи с оформлением и выдачей ФБУЗ «ЦГ и Э в МО в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск» личной медицинской книжки истцом понесены расходы в размере 330 руб., в связи с прохождением гигиенической подготовки и аттестации – в размере 570 руб., что предусмотрено договорами возмездного оказания услуг от 29 июня 2017 года № 763 и от 06 июля 2017 года № 372.

Что же касается довода представителя ответчика о том, что стоимость услуги по оформлению и выдаче ФБУЗ «ЦГ и Э в МО в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск» личной медицинской книжки составила 300 руб., на не 330 руб., как указано в иске, то, согласно представленным документам 30 руб. истец уплатил в качестве банковской комиссии при оплате медицинских услуг на основании реквизитов, предоставленных ему ФБУЗ «ЦГ и Э в МО в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск», в связи с чем суд находит данные расходы обоснованными.

Кроме того, в соответствии с договором от 30 июня 2017 года № 003625, заключенным с ООО «Пульс», Миронюк В.В. прошел предварительный медицинский осмотр согласно приказу Минсоцздравразвития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, уплатив при этом 4 100 руб.

Оплата истцом вышеперечисленных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела копиями названых договоров, кассовыми и банковскими чеками, а также сведениями, представленными ФБУЗ «ЦГ и Э в МО в ЗАТО Североморск, ЗАТО Александровск, ЗАТО Видяево, ЗАТО Заозерск» и ООО «Пульс».

Всего за данные услуги Миронюк В.В. уплатил 5 000 руб.

Учитывая, что в обязанности работодателя входит организация проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) медицинских осмотров, при этом несение истцом соответствующих расходов и прием его на работу при предоставлении результатов медицинских осмотров подтверждаются материалами дела, однако работодатель, получив 23 августа 2017 года заявление истца от 15 августа 2017 года о возмещении ему названных расходов, денежные средства ему не выплатил, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в данной части.

При этом, ссылки представителя ответчика на нормы, устанавливающие порядок прохождения обязательных периодических медицинских осмотров работниками, выполняющими работы по трудовым договорам в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также работниками, занятыми на работах с вредными условиями труда, являются несостоятельными, поскольку Миронюк В.В. был направлен на предварительный медицинский осмотр как работник, претендующий на поступление на работу в организацию общественного питания.

То обстоятельство, что согласно журнала учета выдачи направлений для прохождения первичного медицинского осмотра, направление за № 47 выдано иному лицу, по мнению суда не может лишать истца права на компенсацию расходов, поскольку претендуя на трудоустройство в организацию общественного питания, Миронюк В.В. обязан был предоставить работодателю соответствующее медицинское заключение об отсутствии препятствий для работы в *** При этом, из копии медицинской книжки следует, что она выдана истцу для трудоустройства в ООО «Главная линия», из чего следует, что комиссия была пройдена именно для трудоустройства в указанную организацию.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов, связанных с осмотром врачом психиатром-наркологом в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск» на основании договора от 29 июня 2017 года, в размере 524 руб.    

Как установлено судом, Миронюку В.В. 26 июня 2017 года выдано работодателем направление на прохождение медицинского обследования в ООО «Пульс», в котором он был осмотрен врачом-наркологом 29 июня и врачом психиатром-наркологом 04 июля 2017 года. Обстоятельств, обосновывающих необходимость дополнительного прохождения обследования у врача психиатра-нарколога в ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск», истцом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на оплату прохождения медицинского осмотра в размере 524 руб.

Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случае нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 данного кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик, вопреки требованиям ст. 213 Трудового кодекса РФ, после получения заявления истца от 15 августа 2017 года выплату денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, вплоть до настоящего времени не произвел, чем нарушил его трудовые права и причинил нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в невыплате истцу оспариваемых денежных средств, длительность периода задолженности (более полугода) и определяет размер компенсации морального вреда в сумме *** руб., полагая эту сумму соразмерной и разумной компенсацией, удовлетворяя, таким образом, данные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьями 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, Миронюк В.М. представлял интересы Миронюка В.В. на основании ордера № 1, выданного 10 января 2018 года адвокатским кабинетом № 82 НК «Адвокатская палата Мурманской области. Согласно квитанции о получении денежных средств от 24 ноября 2017 года, Миронюк В.В. уплатил своему представителю за оказанные юридические услуги 5 000 руб. Участие Миронюка В.М. в судебных заседаниях 10 и 29 января и 12 февраля 2017 года нашло отражение в протоколах этих судебных заседаний. При таких данных суд взыскивает с ответчика в пользу Миронюка В.В. 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронюка В.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» (ИНН 7728751238, дата государственной регистрации – 11.10.2010, ОГРН 1107746827539, адрес: ***) в пользу Миронюка В.В. в счет возмещения расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать *** руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Главная линия» (ИНН 7728751238, дата государственной регистрации – 11.10.2010, ОГРН 1107746827539, адрес: ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Североморский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий    А.А. Ревенко