Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-398/2013 от 01.02.2013

Дело № 33-398

Докладчик: Корнева М.А.

Судья: Некрасова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Бондаревой Ж.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Бондаренко <...> к Мирхоленко <...>, Мирхоленко <...>, Мирхоленко <...> о признании права пользования жилым помещением и вселении и по встречному иску Мирхоленко <...> к Бондаренко <...> о признании утратившим право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Мирхоленко <...> на решение Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бондаренко <...> к Мирхоленко <...>, Мирхоленко <...>, Мирхоленко <...>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего <...> о признании права пользования жилым помещением и вселении удовлетворить.

Признать за Бондаренко <...> право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Вселить Бондаренко <...> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Мирхоленко <...>, Мирхоленко <...>, Мирхоленко <...>, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего <...>, предоставить комплект ключей от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Мирхоленко <...> к Бондаренко <...> о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом на другое место жительства и снятии с регистрационного учета отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав Мирхоленко Н.В., Мирхоленко Г.Е. и их представителя – адвоката Масленикову Е.Д., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Бондаренко В.В., заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к Мирхоленко Н.В., Мирхоленко Г.Е., Мирхоленко Д.Н. о признании права пользования жилым помещением и вселении.

В обоснование заявленных требований указывал, что зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена его отчиму ФИО11 по ордеру на состав семьи пять человек, в том числе, и на него. Он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, однако после освобождения возвращался проживать в данную квартиру вплоть до смерти своей матери ФИО12, последовавшей в <дата> году. После смерти матери в квартире остались проживать его брат Мирхоленко Н.В. со своей семьей, которые, из-за возникших конфликтных отношений возражали против его проживания в квартире. Ввиду наличия конфликта, а также отсутствия ключей, он не имел возможности вселится в спорное жилое помещение. После освобождения из мест лишения свободы в <дата> году он зарегистрировался в квартире в марте <дата> года. Сделать это ранее не имел возможности по причине потери всех документов, а также нахождении на лечении.

Указывая, что никогда не отказывался от своих прав на квартиру, другого жилого помещения в пользовании не имеет, просил суд признать за ним право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, вселить его и обязать ответчиков передать ему комплект ключей от спорной квартиры.

Мирхоленко Н.В. обратился со встречным иском к Бондаренко В.В. о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывал, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает с супругой Мирхоленко Г.Е., сыном Мирхоленко Д.Н. и его малолетним ребенком. С марта <дата> года в квартире зарегистрирован Бондаренко В.В., который являлся членом семьи нанимателя, а именно, сыном умершей в <дата> году ФИО12 Однако Бондаренко В.В. не появлялся с <дата> года, в квартире отсутствуют его личные вещи. После освобождения из мест лишения свободы препятствий со стороны его семьи в проживании Бондаренко В.В. не чинилось, последний добровольно не вселялся в спорную квартиру, оплату за жилье и коммунальные услуги не производил.

Ссылаясь на то, что Бондаренко В.В. добровольно выехал в другое место жительства, просил суд, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, признать его утратившим право пользования квартирой и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мирхоленко Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Указывает, что суд не учел то обстоятельство, что Бондаренко В.В. еще в <дата> году добровольно выехал из спорной квартиры и проживал в <адрес> в доме, оставленном ему по наследству отцом. В связи с чем, конфликтные отношения между ними сложились после выезда Бондаренко В.В. на другое постоянное место жительства.

Приводит доводы о том, что поскольку Бондаренко В.В. добровольно выехал из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие у него в новом месте жительства права пользования жилым помещение на каком-либо праве не свидетельствует о временном характере такого выезда.

Не согласен с тем, что суд не применил срок исковой давности обращения в суд, который Бондаренко В.В. был пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен правом пользования жилым помещением, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно материалам дела спорная квартира представляет собой отдельную муниципальную четырехкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена в <дата> году отчиму истца – ФИО11 на состав семьи пять человек (л. д. 135-139).

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают: Мирхоленко Н.В., его супруга Мирхоленко Г.Е., их сын Мирхоленко Д.Н. и внук ФИО5 Ранее в квартире также была зарегистрирована и проживала, в качестве нанимателя, мать истца – ФИО12, которая умерла в <дата> году.

Судом установлено, что Бондаренко В.В. неоднократно, начиная с <дата> года и до <дата> года, отбывал наказание в виде лишения свободы (л. д. 112, 152).

После освобождения в <дата> году и до настоящего времени Бондаренко В.В. проживает в центрах социальной адаптации (л. д. 69-70). В <дата> году находился на стационарном лечении в больнице, потерял все документы, которые были им восстановлены в ноябре <дата> года (л. д. 174).

При жизни матери после освобождения от отбывания наказания Бондаренко В.В. проживал в спорной квартире, где у него имелась отдельная комната.

Освободившись из мест лишения свободы <дата>, Бондаренко В.В. был зарегистрирован в данной квартире, вселился в нее и проживал до <дата> года.

В <дата> году, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, не забирая из нее личных вещей, он уезжал в <адрес>, где проживал в доме своего отца, который впоследствии был продан сестрой, вступившей после смерти отца в наследство.

В ноябре <дата> года Бондаренко В.В. вновь был осужден и освободился от отбывания наказания в декабре <дата> года.

С регистрации в спорной квартире Бондаренко В.В. был снят временно <дата> в связи с осуждением к лишению свободы и вновь значится зарегистрированным со <дата> (л. д. 33-34).

Действующим на момент возникновения спорных правоотношений жилищным законодательством было предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохранялось жилое помещение в течение шести месяцев. Жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в установленных законом случаях, в том числе, в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы – до приведения приговора в исполнение. Признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков производится в судебном порядке (ст. ст. 60 и 61 ЖК РСФСР, утв. ВС РСФСР <дата>).

При этом стороной ответчика не оспаривалось, что мать истца Мирхоленко В.И., являясь на тот момент нанимателем квартиры, всегда признавала за последним право пользования этим жилым помещением. Именно по ее просьбе и с их согласия Бондаренко В.В. был вселен в квартиру и оставался в ней зарегистрированным. Вопрос о признании Бондаренко В.В. утратившим право пользования квартирой, как после его отъезда в <адрес> в <дата> году, так и после смерти матери не ставился.

Кроме того, спорная квартира является малогабаритной, на <дата> год в ней проживала семья Мирхоленко Н.В. и мать ФИО12

То обстоятельство, что Бондаренко В.В. уехал в <адрес>, оставаясь зарегистрированным в спорной квартире и, оставив в ней свои личные вещи, свидетельствует о временном характере выезда истца из этой квартиры, и об отсутствии намерений с его стороны отказаться от прав на это жилое помещение.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Мирхоленко Н.В. о том, что истец утратил право пользования квартирой после отъезда в <дата> году в <адрес> на другое постоянное место жительства являются несостоятельными, а потому не влекут отмену судебного решения.

Судом установлено, что после освобождения Бондаренко В.В. из мест лишения свободы в декабре <дата> года, между последним и Мирхоленко Н.В. произошел конфликт. Конфликтные отношения между сторонами продолжаются до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции Мирхоленко Н.М. пояснил, что ни в <дата> году, ни после освобождения Бондаренко В.В. в <дата> и <дата> годах он и его семья не разрешили бы истцу проживать в квартире.

Ввиду изложенного, доводы жалобы об отсутствии препятствий со стороны ответчиков в проживании Бондаренко В.В. в квартире являются необоснованными.

Таким образом, правильно установив, что на время отбывания Бондаренко В.В. наказания за ним право на жилое помещение сохраняется (с момента провозглашения Постановления Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года № 8-П), а в период между отбыванием наказания (с декабря <дата> года по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по настоящее время) Бондаренко В.В. не имел возможности реализовать свое право на проживание в спорной квартире ввиду конфликтных отношений с братом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Бондаренко В.В. в квартире носит временный и вынужденный характер, последний в добровольном порядке не отказывался от прав на данное жилое помещение, имеет намерение проживать в нем, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца.

Разрешая спор, суд правильно определил, что срок для предъявления исковых требований истцом не пропущен. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не влияют на его правильность.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирхоленко <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи