Решение по делу № 2-1591/2014 ~ М-1548/2014 от 25.07.2014

Дело № 2-1591 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2014 г.                                                                                 г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре - Белик А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску Маркелова Сергея Викторовича к Управлению Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи, Пенсионному Фонду Республики Крым о признании неправомерным и отменен решений об отказе в назначении пенсии, подтверждении стажа работы и понуждении совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Маркелов С. В. обратился в Керченский городской суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи, Пенсионному Фонду Республики Крым о признании неправомерным и отмене решений об отказе в назначении пенсии, подтверждении стажа работы и понуждении совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ после достижения 57 летнего возраста, он обратился в Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Керчи (далее УПФ РК в г. Керчи) с заявлением о назначении пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2. Решением УПФ РК в г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ ему в назначении пенсии было отказано по тем основаниям, что он не имеет достаточного количества специального стажа. Однако истец с указанным решением УПФ РК в г. Керчи не согласен, поскольку, по его мнению, наличие специального трудового стажа подтверждается совокупностью письменных документов, предоставленных УПФ РК в г. Керчи, а именно: трудовой книжкой, уточняющими справками, подтверждающими конкретные периоды работы, ведомостью о количестве выработанных трудодней. На основании изложенного истец просил суд постановить решение, которым признать решение УПФ РК в г. Керчи об отказе в назначении ему пенсии по возрасту на льготных условиях по Списку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ не законным и отменить его, признать неправомерным и отменить решение Комиссии по вопросам подтверждения трудового стажа на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях или за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать УПФ РК г. Керчи назначить ему пенсию со снижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку № 2 с момента наступления права - с ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязать УПФ РК в г. Керчи включить в льготный стаж по Списку № 2 период его работы в рыболовецком колхозе <данные изъяты>, отраженный в справке предприятия, а кроме того зачесть в страховой стаж период учебы, службы в рядах СА, периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – всего 40 лет 06 месяце 22 дня.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели обоснование, аналогичные, изложенному в нем. Кроме того дополнительно предоставили суду доказательства: справку о выработке минимума трудового участия в рыбколхозе им. <данные изъяты> справку о размере заработной платы истца за период работы в ООО <данные изъяты> протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аттестации рабочих мест, аттестат о прохождении обучения.

Представитель ответчика – УПФ РК в г. Керчи против удовлетворения иска возражала в полном объеме, предоставила суду письменные возражения (л.д. 32 -35, 54-58), обоснованные тем, что в основу решения об отказе в назначении истцу пенсии по возрасту по Списку № 2 был положено решение Комиссии по вопросам подтверждения трудового стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было установлено отсутствие необходимого количества льготного стажа.

Ответчик – Пенсионный Фонд РК будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела по существу своего представителя для участия в деле не направил, предоставил суду письменные возражения, которых просил в удовлетворении, исковых требований отказать в полном объеме по тем основаниям, что Комиссии по вопросам подтверждения трудового стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях, хоть и функционирует при Пенсионном Фонде РК, однако ее решение является - решением коллегиального органа, следовательно Пенсионный Фонд РК не является надлежащим ответчиком по денному делу.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7. Федерального Конституционного закона Российской Федерации № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусмотрено, что: «Заявления по гражданским и административным делам, по хозяйственным спорам, а также уголовные дела, принятые к производству судами первой инстанции, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации»

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как, подтверждается материалами дела и было установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ УПФ РК в г. Керчи было рассмотрено заявление Маркелова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему пенсии по возрасту по Списку № 2. В оспариваемом решении указано, что ранее заявитель предоставил документы на рассмотрение Комиссии Пенсионного Фонда Республики Крым по вопросам подтверждения трудового стажа работы на должностях, дающего право на назначение пенсии на льготных условиях (далее Комиссия), решением которой от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в подтверждении трудового стажа, дающего право на назначение пенсии по возрасту по Cписку № 2 по тем основаниям, что: период работы сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях 2 механика, 3 механика не могут быть засчитаны в льготный стаж работы, поскольку работа в рыб. колхозах на предусмотрена Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года. Кроме того, в решении Комиссии было указано, что в период работы в упомянутом рыб. колхозе имеются периоды, за которые отсутствует заработная плата и выработанные трудодни.

Однако суд не может согласиться с приведенными выше доводами Комиссии по следующим основаниям.

Так, п. 3 Постановления Верховного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года «О независимости Крыма» предусмотрено, что деятельность государственных органов Украины на территории Крыма, их полномочия, имущества и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенных правительством Республики Крым.

Во исполнение постановления Совета Министров Республики Крым от 26.03.2014 года № 59 в г. Керчи создано территориальное Управление Пенсионного Фонда Республики Крым, зарегистрированное 28.03.2014 года, которое фактически с учетом особенностей переходного периода продолжает деятельность по пенсионному обеспечению граждан, зарегистрированных ранее в Управлении Пенсионного Фонда Украины в г. Керчи до 01.01.2015 года, и проводит начисление пенсии на основании законодательства Украины.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон надлежит применять законодательство Украины.

Так из трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на должность матроса в Рыболовецкий колхоз <данные изъяты> (запись №), ДД.ММ.ГГГГ направлен на СЧС -1300 стажером –механиком, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен 2 механиком на СЧС -1291, ДД.ММ.ГГГГ переведен рыбообработчиком в рыб. цех,ДД.ММ.ГГГГ переведен 3 механиком на СЧС – 1291, ДД.ММ.ГГГГ назначен 2 механиком того же судна, ДД.ММ.ГГГГ переведен дымогенераторщиком в р/ц 1, ДД.ММ.ГГГГ переведен бондарем в рыб. Цех № 1, ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим механиком на СЧС -126, ДД.ММ.ГГГГ назначен 2 механиком на СЧС 1009, ДД.ММ.ГГГГ переведен слесарем-наладчиком технологического, холод. электрооборудования 5 разряда в колбасный цех, уволен с указанного предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Аналогичные сведения указаны в справке о подтверждении имеющегося трудового стажа для назначения пенсии при отсутствии трудовой книжки или соответствующих записей в ней (л.д. 18)

Как усматривается из «Порядка применения Списков № 1 и № 2 производств, работ, профессий и должностей при исчислении стажа работы, который дает право на пению по возрасту на льготных условиях» утвержденного приказом Министерства труда и социальной политики Украины от 18.11.205 года № 383 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 01.12.2005 года под № 1451/11731 : «При определении права на пенсию по возрасту на льготных условиях применяются Списки, действовавшие на период работы лица. В льготный стаж зачитывается весь период работы на соответствующих должностях либо профессиям, не зависимо от их внесения в Список при условии подтверждения документами соответствующих условий труда за время исполнения работы до 21.08.1992 года и по результатам проведения аттестации после 1992 года», следовательно к спорным правоотношениям надлежит применять положения Списка № 2 от 22 августа 1956 года, которым в разделе 17. Добыча и обработка рыбы. Предусмотрены: «Плавсостав рыболовных, краболовных, китобойных, зверобойных, поисковых судов и флотилий, рефрижераторов - производственных, плавающих в океанах и морях: Механики, мотористы и машинисты и их помощники.»

Кроме того, подпунктом б п. 91 «Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590, предусмотрено, что « б) рабочие и служащие на других работах с тяжелыми условиями труда - по списку производств, цехов, профессий и должностей, утверждаемому Советом Министров СССР;».

Таким образом, на основании анализа приведенных выше норм права, суд не усматривает каких-либо ограничений относительно применения Списка № 2 в отношении работников колхозов.

Так же из текста обжалуемого решения УПФ РК в г. Керчи и решения Комиссии так же следует, что в период льготного стажа не был зачтен период работы с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца стажером –механиком СЧС -1300.

В дополнениях к возражениям на иск представитель ответчика УПФ РК в г. Керчи поясняет, что причиной отказа, не указанной в решении, является отсутствие доказательств того, что стажер Маркелов С.В. на указанной должности был занят полный рабочий день.

Однако суд не может согласиться с приведенными доводами представителя ответчика, так как в справке, выданной рыб. колхозом им<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что оплата труда производилась по ставкам и должностным окладам, утвержденным для экипажей судов речного и морского флота (л.д. 18)

Так же суд не может согласиться с доводами Комиссии о том, что не подлежит зачету в страховой стаж период работы Маркелова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, так как отсутствуют данные о работе, а с ноября <данные изъяты> по <данные изъяты>, на том основании, что не начислялась заработная плата, поскольку Маркеловым С.В. была предоставлена справка о наличии им выработанного минимума трудодне в рыб. колхозе <данные изъяты> (л.д. 19), при этом так же суд принимает во внимание то т факт, что личная карточка работника Маркелова С.В. не содержит сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о назначении пенсии истцу Комиссией учитывалась архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная архивным отделом Керченского городского совета, из которой следует, что архивные документы рыб. колхоза <данные изъяты> были сданы не в полном объеме (л.д. 11 оборот).

По мнению суда, ответчиком УПФ РК в г. Керчи не был мотивирован отказ в зачислении в общий страховой стаж периода работы истца на предприятии <данные изъяты> В своих дополнениях к возражениям на иск (л.д. 54 - 58) представитель ответчика УПФ РК в г. Керчи ссылается как на основание в отказе Маркелову С.В. в зачете стажа работы на предприятии <данные изъяты> не предоставление лицом, обратившимся за назначением пенсии, справки о заработной плате. Однако из тех же возражений представителя ответчика следует, что ранее подобного рода данные поступали в распоряжение УПФ РК в г. Керчи из системы персонифицированного учета.

Как усматривается из текста Постановления Совета министров Республики Крым от 14.05.2014 года № 87, им установлены источники получения информации о стаже и размере заработной платы гражданина в переходный период в целях обеспечения прав граждан на пенсионное обеспечение и своевременного установления социальных выплат в Республике Крым. При невозможности получения данных персонифицированного учета для подтверждения страхового стажа предоставляется трудовая книжка работника, а документом, подтверждающим сумму начисленной заработной платы (дохода), является справка о заработной плате, которая выдается собственником, уполномоченным им органом, соответствующими архивными учреждениями. Форма справки утверждена постановлением.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, при подаче документов в УПФ РК в г. Керчи, вопрос о предоставлении вышеуказанной справки со стороны Маркелова С.В.не ставился.

Представитель УПФ РК в г. Керчи со своей стороны в судебном заседании подтвердила, что фондом самостоятельно указанный выше документ у предприятия истребован не был.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что истец те может быть лишен права на пенсионное обеспечение в связи с изменением законодательства, регулирующего процедуру назначения пенсии.

Однако, суд считает, что Комиссией Пенсионного Фонда Республики Крым по вопросам подтверждения трудового стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ год правомерно было отказано в учете льготного стажа, дающего право на предоставление пенсии по Списку № периода работы истца в рыбколхозе им. <данные изъяты> так как справка о выработке трудового минимума была получена Маркеловым С.В. только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно не была предметом рассмотрения Комиссии.

На рассмотрение Комиссии так же истцом не был предоставлен аттестат об обучении в училище №, что так же явилось законным основанием для отказа в зачете в страховой стаж периода обучения, поскольку из записи в трудовой книжке не усматривалось его номера и даты выдачи.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение Комиссии Пенсионного Фонда Республики Крым по вопросам подтверждения трудового стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях от ДД.ММ.ГГГГ и решение Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части: отказа в подтверждении льготного трудового стажа работы Маркелова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рыб колхозе <данные изъяты> на должностях 2 механика, 3 механика, старшего механика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Маркелова Сергея Викторовича к Управлению Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи, Пенсионному Фонду Республики Крым о признании неправомерным и отмене решений об отказе в назначении пенсии, подтверждении стажа работы и понуждении совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать неправомерным и отменить решение Управления Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в зачете в льготный трудовой стаж, дающий право на получение пенсии по Списку № 2 период работы Маркелова Сергея Викторовича в рыболовецком колхозе им. Войкова: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером – механиком СЧС -1300, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком на СЧС -1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 механиком на СЧС – 1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком СЧС – 1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком СЧС -126, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком на СЧС 1009.

Признать неправомерным и отменить решение Комиссии Пенсионного Фонда Республики Крым по вопросам подтверждения трудового стажа работы на должностях, дающих право на назначение пенсии на льготных условиях от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в подтверждении в качестве трудового стажа, дающего право на получение пенсии по Списку № 2 период работы Маркелова Сергея Викторовича в рыболовецком колхозе <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером – механиком СЧС -1300, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком на СЧС -1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 механиком на СЧС – 1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком СЧС – 1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком СЧС -126, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком на СЧС 1009.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи зачесть Маркелову Сергею Викторовичу в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии по Списку № 2 периоды работы Маркелова Сергея Викторовича в рыболовецком колхозе <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стажером – механиком СЧС -1300, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком на СЧС -1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 механиком на СЧС – 1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком СЧС – 1291, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим механиком СЧС -126, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2 механиком на СЧС 1009.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи включить в общий страховой стаж Маркелова Сергея Викторовича периоды работы в рыболовецком колхозе <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на предприятии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Республики Крым в г. Керчи назначить Маркелову Сергею Викторовичу пенсию со снижением пенсионного возраста на льготных условиях по Списку № 2 с момента наступления права – с ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в Севастопольский Апелляционный административный суд Республики Крым течение месяца через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья                                                                         Захарова Е.П.